Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в размере 2 360 351 рубль в возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.04. 2011 года с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.09.2012 по делу № 2-1375/2012 с ФИО3 также в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2011 года по 19 сентября 2012 года в сумме 159 666 рублей 69 копеек.

Так же, заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.03.2016 по делу № 2-168/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2012 года по 10 марта 2016 года в размере 417 991 рубль 23 копейки.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.05.2018 по делу № 2-746/2018 с ФИО3 в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 20 апреля 2018 года в сумме 282 694 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек.

Все вышеуказанные судебные решения ответчиком не исполняются и задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительных производств № 43360/20/69039-ИП от 03.08.2020, № 43358/20/69039-ИП от 03.08.2020, № 43362/20/69039-ИП от 03.08.2020, № 43363/20/69039-ИП от 03.08.2020.

На протяжении 10 лет Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской в пользу ФИО1 с должника ФИО3 не взыскано денежных средств, на имущество должника не обращено взыскание.

При этом в указанный период времени судебными приставами- исполнителями имел место факт утери исполнительных листов, в связи с чем ФИО1 приходилось их восстанавливать, а также незаконно и необоснованно прекращались исполнительные производства № 28688/15/69039-ИП от 09.11.2015 г., № 28689/15/69039- ИП от 09.11.2015 г. и № 24323/17/69039-ИП от 01.12.2017 г., в связи с чем мной вновь предъявлялись исполнительные листы к исполнению, при этом исполнительные производства № 43360/20/69039-ИП от 03.08.2020, № 43358/20/69039-ИП от 03.08.2020, № 43362/20/69039-ИП от 03.08.2020, № 43363/20/69039-ИП от 03.08.2020 были возбуждены спустя длительное время по настоянию истца, после неоднократного обращения в отдел судебных приставов, в том числе и Руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - главному судебному приставу Тверской области.

Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов утрачена возможность взыскания денежных средств с должника ФИО3

В ходе исполнительных производств, которые длятся уже более 10 лет никаких действенных мер судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской не произведено, таким образом невозможность взыскать долги с должника возникла в результате несвоевременного принятия судебными приставами-исполнителями необходимых мер.

В связи с изложенным полагает, что убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, может быть признана сумма в размере 2 360 351 (два миллиона триста шестьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль 97 коп. складывающаяся из 1 500 000 рублей., 159 666 рублей 69 коп., 417 991 рубль 23 коп. 282 694 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на положения законодательства в сфере исполнительного производства, полагает, что судебные приставы имели возможность в рамках возбужденного исполнительного производства совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако допустили, неправомерное бездействие, что повлекло за собой утрату имевшейся возможности взыскания с должника части суммы денежных средств в пользу взыскателя.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий ФИО5, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным в установленном порядке, не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца – адвокат Шебанин О.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить требования в полном объёме. Полагал, что приставами–исполнителями Пролетарского РОСП г. Твери не были совершены необходимые действия для понуждения должника к исполнению обязательств. Не было проверено имущественное положение должника. Чем был причинён ущерб, так как утрачена возможность исполнения судебных актов. Также пояснил, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении финансовых требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в отношении которого введена процедура банкротства, поскольку истец полагает об отсутствии реальной возможности исполнения судебных актов, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, а кроме того, у истца еще есть время на подачу такого заявления, решение о чем будет приниматься позднее.

Представитель ФССП России, УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, письменные возражения на иск. Пояснила, что возможность исполнения требований судебного акта не утрачена, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, несогласие же истца с объемом осуществляемых исполнительных действий и сроками исполнительного производства не являются основанием для взыскания в пользу истца ущерба в сумме материальных требований, содержащихся в исполнительных документах.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице УФК по Тверской области в судебное заседание на явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения на иск, указав на отсутствие доказательств между допущенным со стороны судебного пристава бездействием и убытками истца, а также на сам факт недоказанности возникновения у истца убытков в указываемой им сумме, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.04.2011 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.09.2012 по делу № 2-1375/2012 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2011 года по 19 сентября 2012 года в сумме 159 666 рублей 69 копеек;, заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.03.2016 по делу № 2-168/2016 - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2012 года по 10 марта 2016 года в размере 417 991 рубль 23 копейки; решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.05.2018 по делу № 2-746/2018 - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 20 апреля 2018 года в сумме 282 694 рубля 05 копеек.

По вышеуказанным решениям истцом были получены исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Пролетарским РОСП г. Твери были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1:

- № 16053/11/39/69 от 20.05.2011, исполнительный лист ФС № 020285568 от 16.05.2011 размер взыскания 1 500 000.00 руб., окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее — Закон об исполнительном производстве) - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях 20.11.2012;

- № 20469/12/39/69 от 24.12.2012, исполнительный лист ФС № 020285568 от 26.05.2011 размер взыскания 1 500 000.00 руб., окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 26.09.2013;

- № 1395/13/39/69 от 28.01.2013, исполнительный лист по делу № 2-1375 от27.10.2012 размер взыскания 159 666.69 руб., окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 26.09.2013;

- № 28689/15/69039-ИП от 09.11.2015, исполнительный лист ФС №003275393 от 16.10.2015, размер взыскания 159 666.69 руб., окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 30.11.2015;

- № 28688/15/69039-ИП от 09.11.2015, исполнительный лист ФС № 003275392 от 16.10.2015, размер взыскания 1 500 000.00 руб., окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - отсутствие у должника имущества, на котоые может быть обращено взыскание 30.11.2015;

- № 10957/16/69039-ИП от 14.06.2016, исполнительный лист ФС №010223883 от 26.04.2016, размер взыскания 417 991.23 руб., окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях 27.06.2017;

- № 24318/17/69039-ИП от 01.12.2017, исполнительный лист ФС № 003275393 от 16.10.2015, размер взыскания 1 500 000.00 руб., окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 09.12.2019;

- № 24321/17/69039-ИП от 01.12.2017, исполнительный лист ФС №003275393 от 16.10.2015, размер взыскания 159 666.69 руб., окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 09.12.2019;

- № 24323/17/69039-ИП от 01.12.2017, исполнительный лист ФС №010223883 от 26.04.2016, размер взыскания 417 991.23 руб., окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 09.12.2019;

- № 36110/18/69039-ИП от 24.12.2018, исполнительный лист ВС №015624410 от 05.07.2018, размер взыскания 282 694.05 руб., окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание 09.12.2019.

Исполнительные производства №№ 16053/11/39/69, 20469/12/39/69, 1395/13/39/69, 28689/15/69039-ИП, 28688/15/69039-ИП, 28688/15/69039-ИП, 10957/16/69039-ИП уничтожены на основании приказа Минюста РФ и ФССП России от 30.01.2015 № 37, в котором пунктом 76 определен срок хранения материалов исполнительных производств 3 года.

В Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области 03.08.2020 на основании вышеуказанных исполнительных листов были повторно возбуждены исполнительные производства о взыскании имущественного характера с ФИО3 в пользу ФИО1: № 43358/20/69039-ИП, исполнительный лист ФС № 003275392 от 16.10.2015, размер взыскания 1 500 000.00 руб.; № 43360/20/69039-ИП, исполнительный лист ФС № 003275393 от 27.10.2012, размер взыскания 159 666.69 руб.; № 43362/20/69039-ИП, исполнительный лист ФС № 010223883 от 26.04.2016: размер взыскания 417 991.23 руб.; № 43363/20/69039-ИП, исполнительный лист ФС № 015624410 от 05.07.2018: размер взыскания 282 694.05 руб., которые были объединены в сводное № 43358/20/69039-СД, а впоследствии 19.01.2022 окончены в соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в организации сотовой связи в целях установления местонахождения должника и его имущества. Из предоставленных ответов наличие у должника недвижимого имущества не установлено. Получена информация о зарегистрированном за должником автотранспортном средстве: легковой автомобиль MAZDA 3; 2008г.в., г.р.з.№. В отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 11.08.2020. В результате выхода 20.08.2021 по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>, имущества, подлежащее описи и аресту не установлено, как и самого должника. На прилежащей к дому территории автотранспортного средства не выявлено.

Ранее на основании тех же исполнительных документов возбуждались исполнительные производства, которые были окончены 09.12.2019. В ходе исполнительных производств, возбужденных в 2017 году в рамках сводного производства № 24321/17/69039-СД, по заявлению взыскателя ФИО1 производился розыск автотранспортного средства, который не дал положительных результатов. Автотранспортное средство не обнаружено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу значение имеет не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению исполнительных документов, чем безусловно нарушено право истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, его законные интересы на своевременное получение денежных средств, а также привело к невозможности исполнения судебных актов.

В тоже время, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5540/2021 от 08.09.2021 в отношении должника ФИО3 была введена процедура реструктуризации задолженности. Определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Таким образом, финансовые требования к должнику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, процедура которого не завершена. Также в рамках дела о банкротстве подлежат установлению принадлежащие должнику денежные средства и имущество, имущественные права и другие, на которые может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Поскольку процедура не завершена, а истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до настоящего момента не обращался, суд приходит к выводу о недоказанности факта утраты возможности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу истца.

Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несогласие истца в данном случае с перечнем совершенных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и являясь процессуально самостоятельным должностным лицом вправе сам определять ход исполнительного производства, необходимость, достаточность и своевременность применения тех или иных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия ограничений в отношении должника и совершения соответствующих исполнительных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не нарушено каких-либо прав и законных интересов истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебные акты за счет денежных средств или имущества должника отсутствуют, а также не представляется возможным сделать вывод, что указываемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца ущербом не установлена.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлена вина в утрате имущества в связи с не обращением взыскания на него и прямая причинно-следственная связь между установленным решением бездействием судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде не взысканной задолженности.

Доводы истца о том, что утрачена возможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием дохода и имущества у должника, не могут быть безусловным основанием для удовлетворения требований истца за счет РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за счет Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненного истцу ущерба, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения судебного приказа и возможность получения взысканных денежных средств, суду представлено не было; факт отсутствия взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебных актов о взыскании в пользу истца с должника суммы долга и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная истцом сумма ущерба фактически является невзысканной суммой долга ФИО3, уклоняющегося от исполнения решений суда. Таким образом, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Кроме того, истцом в качестве соответчика, помимо Российской Федерации в лице ФССП России, указаны также Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Поскольку по обязательствам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц отвечает Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, которым является ФССП России, то УФССП России по Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года

1версия для печатиДело № 2-327/2022 (2-3072/2021;) ~ М-2863/2021 (Решение)