Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «КСС» администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, ФИО4, управлявшего <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, и ФИО5, управлявшего а/м <данные изъяты>.

~~Постановлением ОГИБДД <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ,~~ гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба (в рамках ПВУ ОСАГО) к своему страховщику АО «<данные изъяты>», который выплатил ей страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», ~~в сумме 400 000.00 рублей.~~

По результатам независимой экспертизы, организованной Страховщиком, была составлена калькуляция по определению стоимости ремонта № №№, в которой был определен реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате ДТП, без учета износа, в размере ~~636527,00 рублей.~~

Страховое возмещение не покрывает причиненные ей в результате ДТП убытки в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО», страховщик возмещает ущерб в рамках ЕМР только в пределах страховой суммы ~~400 000 рублей,~~ а реальный ущерб (без учета износа ТС) составляет сумму ~~636527,00 рублей.~~

Материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате действий работника ответчика МБУ «КСС» администрации г.Кемерово – ФИО2, который на момент причинения вреда исполнял свои трудовые обязанности.

В этой связи истец считает, что на основании вышеизложенных норм гражданского права в ее пользу с Ответчика МБУ «КСС» администрации г.Кемерово подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 236527,00 рублей (расчет: 636527,00 – 400000,00), что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также расходы за эвакуацию ТС <данные изъяты> в сумме 2000,00 рублей (убытки).

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), истец оплатила ~~20000,00 рублей.~~

Просит взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово в свою пользу: 236527,00 рублей – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 2 000,00 рублей – расходы за эвакуацию ТС (убытки), 20 000 рублей – расходы на услуги представителя, 5 585,00 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила судебное заседание провести в свое отсутствие, требования искового заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «КСС» администрации г. Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения требований в заявленном размере. Не оспаривая вину водителя ФИО2 в ДТП и экспертное заключение, на основании которого истец просит взыскать причиненный ущерб, полагает, что ущерб подлежит определению без учета износа.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика, так же полагая, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Вину в ДТП и экспертное заключение по определению размера ущерба не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего МБУ «КСС» администрации г. Кемерово, автомобиля <данные изъяты>, по управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца – в АО «<данные изъяты>».

После ДТП истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом к своему страховщику – АО «<данные изъяты>».

Установлено, что АО «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что виновник ДТП – ФИО2 на момент ДТП являлся работником муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово, во время ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из искового заявления, по результатам независимой экспертизы, организованной Страховщиком - АО «АльфаСтрахование», была составлена калькуляция по определению стоимости ремонта № №№, в которой был определен реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 636 527 рублей, с учетом износа – 401390 рублей (л.д. 59-73).

Указанное экспертное заключение ответчиком и третьим лицом оспорено не было.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и третье лицо считают, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Истец указывала, что страховщик произвел ей страховую выплату в максимальном размере - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), однако страховое возмещение не покрывает причиненные ей в результате ДТП убытки в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации г.Кемерово в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 236 527 рублей (636 527 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации г.Кемерово в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о несении убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 2 000 рублей (л.д. 16, 17).

Принимая во внимание, что необходимость эвакуации транспортного средства вызвана действиями работника ответчика – ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на полгода

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Помимо указанных выше норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда так же регулируются ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, в частности, о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не единовременно, а в течение определенного периода времени. При этом следует исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда ~~сроком на полгода~~, которую просит предоставить представитель ответчика, не приведет к исполнению решения суда в разумный срок и повлечет затягивание его исполнения на необоснованно длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения, не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, нарушает баланс интересов сторон.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на полгода, представитель ответчика не указал обстоятельства, в связи с которыми ответчику необходима отсрочка и доказательства их подтверждающие. Доказательств того, что у учреждения отсутствует возможность исполнения постановленного судом решения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово заявленной рассрочки исполнения решения суда. Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст. 203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 5 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 236 527 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 585 рублей.

Отказать муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровская служба спасения» администрации г. Кемерово в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий С.И. Неганов