Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. к Ц.А.А., Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Р.А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что Д.А.В. был принят к нему на работу согласно трудового договора от 02.07.2013 на должность менеджера торгового зала в магазин по адресу <адрес> ответчик Ц.А.А. был принят на работу в магазин по указанному адресу на такую же должность 09.01.2014 г. 09.01.2014 с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 1.1 которого предусмотрена полная материальная ответственность за вверенное им имущество. 29.05.2014 им была проведена внеплановая инвентаризация денежных средств в кассе, после которой выяснилось, что недостача составляет 4 136 руб., в тот день в магазине работал Ц.А.А. который однако отказался подписывать акт инвентаризации наличных денежных средств. Установить, по чьей вине образовалась недостача выяснить не удалось, им было принято решение отправить ответчиков на полиграфическое исследование. По результатам исследования от 03.06.2014 стало известно, что к недостаче причастен Ц.А.А. тогда как результаты в отношении Д.А.В. были отрицательными. 04.06.2014 ответчики были поставлены в известность о том, что в магазине будет проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и их участие в ее проведении необходимо. Ц.А.А. ответил отказом, после чего на рабочем месте не появлялся, причины прогулов не объяснял, в адрес истца им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Д.А.В. участие в инвентаризации принял. По результатам инвентаризации, проведенной с 18.06.2014 по 20.06.2014 была выявлена недостача в размере 192 291, 79 руб., общий размер недостачи составил 196 427,79 руб., была составлена ведомость учета результатов от 20.06.2014. 07.07.2014 Д.А.В. написал объяснительную, в которой признал факт недостачи товара в магазине, однако вину свою не признал. Материальный ущерб ему до настоящего времени ответчиками не возмещен. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 98 213 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 2 522,92 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С.Е.. полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что просит произвести взыскание материального ущерба в равных долях с каждого ответчика, поскольку Д.А.В.. свою вину в возникновении недостачи признает, и впоследствии может обратиться в суд с иском о взыскании с Ц.А.А.. денежных средств в порядке регресса.

Ответчик Д.А.В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что поскольку им был заключен с истцом договор о полной материальной ответственности, то согласен с тем, что должен возместить истцу половину причиненного материального ущерба в размере 98 213 руб. о дате и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.19). В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ц.А.А.. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом направлялось извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Как следует из материалов дела, ответчик Ц.А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Р.А.Ю. в должности менеджера торгового зала, что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.01.2014 г. и трудовым договорам, заключенным с ним (л.д. 6-12).

Так же на основании трудового договора и приказа о приеме на работу Д.А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Р.А.Ю. в должности менеджера торгового зала (л.д. 13-19).

09.01.2014 между ИП Р.А.Ю. и Ц.А.А. Д.А.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что работники принимают на себя коллективную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного им для хранения на складе, основанием для привлечения работников к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работниками работодателю (пункт 5.1 договора).

Таким образом, учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, функции, которые ответчики выполняли, работодатель ИП Р.А.Ю., вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности

Приказом от 29.05.2014 в магазине ИП Р.А.Ю. по адресу <адрес> назначено проведение инвентаризации 29.05.2014 г., причиной инвентаризации указана контрольная проверка, инвентаризации подлежат наличные денежные средства, находящиеся в кассе (л.д. 33).

По результатам проведения проверки установлена недостача денежных средств в размере 4 136 руб., о чем составлен акт от 29.05.2014, который подписан материально ответственными лицами Ц.А.А. и Д.А.В. которые подтвердили, что денежные средства находились на их ответственном хранении (л.д. 30).

Приказом от 04.06.2014 в магазине ИП Р.А.Ю. по адресу <адрес> назначено проведение инвентаризации в период с 18.06.2014 по 20.06.2014, причиной инвентаризации указана контрольная проверка, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности (автозапчасти) (л.д. 31).

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.06.2014 установлена недостача денежных средств в размере 192 291,79 руб., ведомости подписаны Д.А.В.., подпись Ц.А.А. как материально ответственного лица отсутствует (л.д. 24-29).

04.07.2014 ИП Р.А.Ю. в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей, а так же выявленной недостачей денежных средств в результате проведения внеплановой инвентаризации денежных средств в кассе, издан приказ о проведении служебной проверки в срок до 30.07.2014 (л.д. 61).

24.07.2014 у Ц.А.А.. отобрано объяснение, согласно которого, он не имеет к недостаче никакого отношения, свою вину в произошедшем отрицает (л.д. 34).

Как следует из объяснительной Д.А.В. работник свою вину в произошедшем так же отрицает, однако факт образовавшейся недостачи признает (л.д. 33).

Приказом от 14.07.2014 № 2 Ц.А.А.. уволен из ИП Р.А.Ю. по собственному желанию (л.д. 37).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 28.07.2014, Ц.А.А. и Д.А.В. обязаны возместить работодателю ИП Р.А.Ю. причиненный прямой действительный ущерб в размере 196 427, 79 руб., поскольку несут полную коллективную материальную ответственность согласно договора от 09.01.2014 (л.д. 59-60).

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиками не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Судом установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчиков в магазине истца, ответчиками не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного им товара, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из трудовых договоров, заключенных с ответчиками следует, что должностной оклад Ц.А.А.. и Д.А.В. установлен работодателем ИП Р.А.Ю. в размере 9 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива и размер должностного оклада каждого ответчика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании материальный ущерб ответчиками не возмещен до настоящего времени, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в равных долях с каждого ответчика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 045,84 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (л.д. 5)

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. к Ц.А.А., Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Ц.А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 98 213 рублей.

Взыскать с Д.А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 98 213 рублей.

Взыскать с Ц.А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,92 рубля.

Взыскать с Д.А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2014 года.

Судья О.А. Струкова