Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, уточнив иск, обратилась в суд с требованием к ИП ФИО2, в котором поставила вопрос о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи системного блока, взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 25 380 руб., неустойки в размере 25 380 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, денежной компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек в связи с оформлением иска и оплатой услуг эксперта.

В основу требований положены ссылки на наличие у вышеуказанного технически сложного товара недостатков, а также непредставление продавцом исчерпывающей информации в отношении проданного системного блока.

Истица на слушание дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее подавала ходатайство об ускорении разрешения спора.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проданный ФИО3 системный блок является товаром надлежащего качества, ее ссылки на непредставление информации в отношении соответствующего товара не соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в магазине П. у индивидуального предпринимателя ФИО2 системный блок стоимостью 25 380 руб.

Полагая работу компьютера некорректной, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанный магазин с заявлением в котором, описав претензии (отметила, что компьютер постоянно зависает при включении), заявила продавцу требование - устранить неисправности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. сервисный центр возвратил ФИО1 компьютер, отметив, что соответствующий аппарат исправен.

По истечении периода практически равного четырем месяцам, ФИО1 вновь сдала компьютер в сервисный центр, заявив аналогичные недостатки, поставив при этом вопрос о возврате денежных средств оплаченных за технически сложный товар (л.д.15).

В письменным отношении от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 указала - в ходе проведенной проверки качества установлено, что программная конфигурация системного блока отличается от заводской конфигурации. В частности, вместо предустановленной при продаже системного блока операционной системы Windows 8.1 была установлена операционная система Windows 10. В процессе проведения проверки качества операционная система системного блока была возвращена до состояния на момент покупки, после выполнения указанной процедуры заявленный недостаток не проявился (л.д.15).

Также ИП ФИО2 в указанном ответе указала на то, что в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. после повторного предъявления аналогичных претензий, заявленный недостаток не был обнаружен, однако в соответствии с действующей в Компании политики, а не в порядке положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в профилактических целях в принадлежащем истице системном блоке была заменена материнская плата на материнскую плату той же марки (модели, артикула).

С учетом того, что в силу закона возможность возврата бывшего в употреблении исправного технически сложного товара не предусмотрена, в выплате внесенных ФИО1 денежных средств было отказано (л.д.15-16).

В последующий период истица обратилась в Ф., экспертами которого было составлен Акт независимой экспертизы качества товара, в котором отмечается, что все тесты показали исправность оборудования системного блока, в связи с чем, была проведена проверка совместимости оборудования с установленной на системном блоке операционной системой, так как при продаже системный блок был укомплектован операционной системой Windows 8.1, которая автоматически обновилась до операционной системы Windows 10. Тесты системного блока в режимах работы офисных приложений, а также просмотра видеофайлов Интернет в течение 3-х суток показали отсутствие сбоев и зависаний системного блока. Причинами возникновения заявленного истицей дефекта является некорректная (или неполная) установка обновления операционной системы Windows 10 либо несовместимость оборудования системного блока с операционной системой Windows 10.

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отвергая доводы иска о необходимости расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврата оплаченных денежных средств, суд отмечает, что непосредственно в пределах 15 дней с момента приобретения системного блока, ФИО1 в письменном виде ставила перед продавцом вопрос именно об устранении заявленного ею недостатка, требование о возврате внесенных в счет оплаты за товар не заявляла в принципе, что следует из представленных ею суду письменных материалов (л.д.11). Между тем, возможность расторжения сделки по приобретению технически сложного товара, исходя из правил ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допускается лишь в случае изначального инициирования такой процедуры покупателем посредством предъявления конкретизированного требования продавцу, осуществившему отчуждение товара.

Кроме того, в настоящем решении также отмечается, что возможность удовлетворения указанного выше требования допустимо при условии достоверного установления наличия у товара дефекта, фактически носящего производственный характер и независящего от действий самого потребителя.

Между тем, будучи предупрежденным об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ эксперт Н., пояснил суду в ходе слушания дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что обновление программы Windows 8.1 на Windows 10 произошло вследствие осуществления непосредственно пользователем выбора соответствующего действия. В отсутствие произведенного пользователем действия по обновлению программного обеспечения, компьютер продолжал бы стабильное функционирование на основе изначально установленного программного продукта - Windows 8.1.

Тем самым, исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств следует, что некорректная работа приобретенного компьютера вызвана обновлением программного обеспечения, осуществленного по инициативе самого потребителя, в связи с чем, ответчик не может нести негативные материальные последствия, перечисленные в предъявленном иске.

Относительно ссылок ФИО1 в обоснование требований о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств, на отсутствие у нее необходимой информации в отношении приобретенного товара, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы истицы о непредставлении продавцом необходимой информации при приобретении системного блока, объективными данными не подтверждены. Доказательств соответствия действительности данного утверждения суду представлено не было – ни в одной из претензий истицы (л.д.11, 14), ни в изначально предъявленном иске ФИО1 не приводила ссылок на обстоятельства непредставления ей сотрудниками компании «Принцип Компани» документации, регламентирующей порядок пользования компьютером, к продавцу с требованием о выдаче инструкции по эксплуатации она не обращалась.

Утверждение о том, что ответчик не предоставил своевременно соответствующую информацию о программах, влияющих на эффективность работы компьютера, несостоятельны. В любом случае пользователь компьютера, устанавливая ту или иную программу на компьютер, должен осознавать, что сеть "Интернет" не является абсолютно безопасным каналом связи, а предлагаемые к установке программные продукты могут представлять собой программы, позволяющие модифицировать или нарушать в той или иной мере работу компьютера, его системы.

К тому же, поскольку системный блок компьютера относится к категории технически сложных товаров, то во взаимосвязи ст. ст. 12, 18 Закона "О защите прав потребителей" истица вправе была обратиться к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора в связи с не предоставлением полной и достоверной информации лишь в течение 15 дней со дня покупки, что ею осуществлено не было.

Таким образом, ФИО1 не доказала нарушения ее прав ответчиком, не представила доказательств того, что при покупке компьютера ей не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков.

Обстоятельства добровольной замены ответчиком в компьютере материнской платы на аналогичную деталь, в рассматриваемой ситуации также не влечет возможности удовлетворения предъявленных требований о возврате денежных средств, оплаченных за приобретение технически сложного товара – при том, что и после замены материнской платы характер работы компьютера не изменился, что следует из пояснений эксперта Н., который связал данное обстоятельство исключительно с произведенным истицей обновлением программного обеспечения Windows 8.1 на Windows 10.

Среди прочего суд отмечает отказ истицы от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы в отношении приобретенного ею товара (л.д.75), и неоднократное указание на необходимость скорейшего принятия судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого дела (л.д.75, 95-97), в связи с чем спор разрешен на основе исследования имеющихся в деле доказательств.

При установленных в ходе разбирательства дела обстоятельствах, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение из изготовлено 04 августа 2017г.

Судья К.И.Киселев