Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, иванов Д.Н. о признании договора цессии ничтожным, признании договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании условия о начислении процентов и штрафа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189.095 руб 89 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.433 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.287 руб 67 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.555 руб 07 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.774 руб 79 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353.041 руб. (л.д. 2-6).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139.452 руб 05 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779.452 руб 05 коп. (л.д. 51 – 53).

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 07.06.2017 г указанные дела соединены в одно производство.

В обоснование исков истец указал, что иванов Д.Н. заключил договоры займа с ФИО2, впоследствии иванов Д.Н. уступил право требования на основании договоров цессии ФИО1 Заемщик ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнил, ввиду чего просил взыскать с ФИО2 основной долг, проценты и штрафные санкции.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, иванов Д.Н. о признании договора цессии ничтожным, признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании условия о начислении процентов и штрафа недействительными (л.д. 152 – 155).

В обоснование встречного иска указал, что иванов Д.Н. оказывал ФИО2 юридическое сопровождение ряда сделок, с целью переоформления жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, иванов Д.Н. предложил свои услуги в виде «промежуточного покупателя» для дальнейшего переоформления этой недвижимости на сына ФИО2 До настоящее времени иванов Д.Н. свои обязательства по переоформления недвижимости на сына ФИО2 не исполнил, иванов Д.Н. является собственником вышеуказанного имущества. Договоры займа заключались для оплаты услуг иванов Д.Н. На основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) деньги не получал, указанные договоры являются безденежными, были заключены для вида по просьбе иванов Д.Н. с целью подтверждения легальности доходов иванов Д.Н. В 2016 г отношения между ними испортились и устные обещания о переоформлении недвижимости и «закрытия» безденежных сделок иванов Д.Н. опровергает. иванов Д.Н. заключил со своим родным братом ФИО1 договоры цессии с целью ухода от уплаты государственной пошлины, поскольку ФИО1 как инвалид 2 группы освобождается от уплаты госпошлины. Считал, что определение в договорах займа процентов 60% или 84% годовых, штрафа в размере 100% основной суммы являются кабальными и злоупотреблением правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что по всем заявленным договорам займа,

заключенным между иванов Д.Н. и ФИО2, иванов Д.Н. предоставлял заем на условиях, предусмотренных договором. иванов Д.Н. уступил ФИО1 права требования долга, возникшего на основании вышеуказанных договоров займа. До настоящего времени заемщиком займы не погашены. Считала, что отсутствуют правовые основания для признания договора цессии незаключенным; ФИО2 не представил суду доказательства безденежности займов. Просила учесть, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договоров.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, изложенную во встречном иске. Пояснила, что из заявленных в данном гражданском деле договоров займа, ФИО2 оспаривает два договора по безденежности – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в первоначальном иске отказать.

Ответчик по встречному иску иванов Д.Н. в судебном заседании возражал против иска, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Пояснил, что не по всем договора он лично выдавал ФИО2 денежные средства (выдавали его помощники), но по всем договорам ФИО2 получил денежные средства в качестве займа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между иванов Д.Н. и ФИО2 были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между иванов Д.Н. и ФИО1 были заключено два договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров уступки права требования мнимой сделкой по тем основаниям, что указанные договоры заключены с целью ухода от уплаты государственной пошлины, поскольку ФИО1 как инвалид 2 группы освобождается от уплаты госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, иванов Д.Н. (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) к ФИО2 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам (п. 1.); за уступленное Право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 500.000 руб в течение 60 дней с даты подписания настоящего Договора (п.6).

Согласно Договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, иванов Д.Н. (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) к ФИО2 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам (п. 1.); за уступленное Право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 800.000 руб в течение 60 дней с даты подписания настоящего Договора (п.61).

Установлено, что ФИО1 предъявил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189.095 руб 89 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.433 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.287 руб 67 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.555 руб 07 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.774 руб 79 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353.041 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139.452 руб 05 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779.452 руб 05 коп.

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявил иски к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, права требования по которым к нему (ФИО1) перешли на основании договоров цессии, т.е. ФИО1, предъявляя иски в суд, действовал в своих интересах, тем самым были созданы правовые последствия договор цессии, ввиду чего

суд не находит оснований для признания договоров уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между иванов Д.Н. и ФИО1, мнимыми.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ безденежными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 812 ГК РФ, з- Нарушение заемщиком или займодавцем порядка оприходования (оформления передачи) заемных средств как основание признания безденежности займа >>>

- Лица, имеющие право оспаривать передачу денежных средств по договору займа при рассмотрении дел о банкротстве должника >>>

- Обстоятельства, не свидетельствующие о безденежности договора займа >>>

аемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Принимая во внимание, что доводы ФИО2 о заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе иванов Д.Н. с целью подтверждения легальности его (иванов Д.Н.) доходов, не подтверждены в судебном заседании, то суд не находит оснований для признания указанных договоров безденежными, при этом, суд учитывает, что ФИО2 не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности своей подписи как в договорах, так и в расходных кассовых ордерах.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании условий о начислении процентов и штрафа недействительными по основанию п. 2 ст. 168, ст. 10 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ФИО2 о том, что условия о процентах и штрафе являются недействительными по тем основанием, что гражданское законодательство не предусматривает двойной меры ответственности за неисполнение обязательства, суд считает не состоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает свободу договора и принцип «разрешено то, что не запрещено».

В тоже время, суд учитывает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат условия о взыскании в случае нарушения сроков возврата пени и штрафа. Однако, учитывая, что истец ФИО1 не предъявил исковые требования о взыскании пени и штрафа одновременно, то суд считает, что права ФИО2 при данных обстоятельствах не нарушены.

Суд не находит оснований для признания условий о начислении процентов и штрафа недействительными, но считает, что фактически эти требования заявлены как возражения на требования о взыскании задолженности и возможности снижения завышенных процентов и штрафа.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Установлено, что иванов Д.Н. заключил с ФИО2 договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 100.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 20.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 50.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 10.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 100.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц;

-от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 50.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц;

- от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 500.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2,5% в месяц.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия: заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов (п. 1.4.); по истечении одного месяца со дня назначенного дня погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф, предусмотренный действующим законодательством (п. 3.1.); штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору (п. 3.2.).

В договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия: заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов (п. 1.4.); в случае нарушения сроков возврата займа и процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих процентов (п. 3.1.); по истечении одного месяца со дня назначенного для погашения займа и непогашения его дополнительно назначается штраф 100% от основной суммы займа (п. 3.2.); указанная пеня и штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору (п. 3.3.).

Представленные истцом расчеты задолженности процентов за пользование займом рассчитаны за период с даты заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика по уплате процентов.

Суд обращает внимание, что все указанные договоры займа заключены на определенный срок, что свидетельствует о срочном характере возникших правоотношений. Учитывая, что условиями договора не определена процентная ставка за пользование основным долгом по истечении срока возврата займа, то в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ суд считает возможным производить расчет процентов исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставка рефинансирования); при этом, суд учитывает, что за период с 2012 г по 31.12.2015г ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, а с 01.01.2016 г эта ставка приравнена к ключевой ставки Банка России.

При разрешении заявления ФИО2 о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 абз. 1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 абз. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа суд учитывает, что кредитором является физическое лицо, к которому не могут быть применены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями; при этом, суд считает, что штраф являются мерой ответственности.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 100.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц, следующий: основной долг 100.000 руб; проценты по договору за 6 месяцев – 30.000 руб (100.000 руб х 5% х 6); проценты за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб х 89 дн : 365 дн х 11% = 2.682 руб 19 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 руб х 96 дн : 365 дн х 10,5% = 2.761 руб 64 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) - 100.000 руб х 173 дн : 365 дн х 10% = 4.739 руб 72 коп. Итого, задолженность в сумме 140.183 руб 55 коп.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 20.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц, следующий: основной долг 20.000 руб; проценты по договору за 6 месяцев – 6.000 руб (20.000 руб х 5% х 6); проценты за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 руб х 82 дн : 365 дн х 10,5% = 471 руб 78 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) - 20.000 руб х 173 дн : 365 дн х 10% = 947 руб 94 коп. Учитывая, что штраф в размере 20.000 руб несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1.000 руб. Итого, задолженность в сумме 28.419 руб 72 коп.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 50.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц, следующий: основной долг 50.000 руб; проценты по договору за 1 год – 25.000 руб (50.000 руб х 5% х 10); проценты за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб х 11 дн : 365 дн х 10,5% = 158 руб 21 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) - 50.000 руб х 173 дн : 365 дн х 10% = 2.369 руб 86 коп. Итого, задолженность в сумме 77.528 руб 07 коп.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 10.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц, следующий: основной долг 10.000 руб; проценты по договору за 7 месяцев – 4.900 руб (10.000 руб х 7% х 7); проценты за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб х 105 дн : 365 дн х 11% = 316 руб 43 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб х 96 дн : 365 дн х 10,5% = 276 руб 16 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) - 10.000 руб х 173 дн : 365 дн х 10% = 473 руб 97 коп. Учитывая, что штраф в размере 10.000 руб несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб. Итого, задолженность в сумме 16.466 руб 56 коп.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 10.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц, следующий: основной долг 10.000 руб; проценты по договору за 6 месяцев – 4.200 руб (10.000 руб х 7% х 6); проценты за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб х 23 дн : 365 дн х 8,25% = 51 руб 98 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 руб х 165 дн : 365 дн х 11% = 497 руб 26 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб х 96 дн : 365 дн х 10,5% = 276 руб 16 коп,

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 100.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% в месяц, следующий: основной долг 100.000 руб; проценты по договору за 6 месяцев – 42.000 руб (100.000 руб х 7% х 6); проценты за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб х 89 дн : 365 дн х 8,25% = 2.011 руб 64 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 руб х 165 дн : 365 дн х 11% = 4.972 руб 60 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 руб х 96 дн : 365 дн х 10,5% = 2.761 руб 64 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) - 100.000 руб х 173 дн : 365 дн х 10% = 4.739 руб 72 коп. Учитывая, что штраф в размере 100.000 руб несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб. Итого, задолженность в сумме 161.485 руб 60 коп.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 50.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% в месяц, следующий: основной долг 50.000 руб; проценты по договору за 6 месяцев – 15.000 руб (50.000 руб х 5% х 6); проценты за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50.000 руб х 27 дн : 365 дн х 11% = 406 руб 84 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб х 96 дн : 365 дн х 10,5% = 1.380 руб 82 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) - 50.000 руб х 173 дн : 365 дн х 10% = 2.369 руб 86 коп. Учитывая, что штраф в размере 50.000 руб несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2.000 руб. Итого, задолженность в сумме 71.157 руб 52 коп.

Расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере 500.000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2,5% в месяц, следующий: основной долг 500.000 руб; проценты по договору за 10 месяцев – 125.000 руб (500.000 руб х 2,5% х 10); проценты за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500.000 руб х 104 дн : 365 дн х 11% = 15.671 руб 23 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 руб х 96 дн : 365 дн х 10,5% = 13.808 руб 21 коп,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске) - 500.000 руб х 173 дн : 365 дн х 10% = 23.698 руб 63 коп. Итого, задолженность в сумме 678.178 руб 07 коп.

Итого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1.189.418 руб 96 коп.

Таким образом, суд находит основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель принимает, а себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также при необходимости представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (п.1.2.1); при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п.1.2.2); Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.1.2.3). Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30.000 руб. (п.3.1) (л.д.30-31).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцу Р.В. уплачено ФИО1 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде по иску к ФИО2 30.000 руб. Оплата произведена полностью (л.д. 32).

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель принимает, а себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также при необходимости представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (п.1.2.1); при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п.1.2.2); Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.1.2.3). Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30.000 руб. (п.3.1) (л.д. 62-63).

Установлено, что ФИО5 подготовил исковые заявления, предъявил в суд, присутствовал в четырех судебных заседания, при этом, суд откладывал судебные заседания с целью предоставления истцом сведения об исполнении условий договоров цессии об уплате денежной суммы за переданные права; суд также учитывает, что данный предмет спора не вызывает сложности, ввиду чего, суд находит основания для возмещения истцу расходов на представителя в размере 3.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 предъявил ДД.ММ.ГГГГ иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189.095 руб 89 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.433 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.287 руб 67 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.555 руб 07 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.774 руб 79 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353.041 руб; ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139.452 руб 05 коп, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779.452 руб 05 коп. (л.д. 2-6, 51 – 53); при этом, пошлину в доход государства истец как инвалид 2 группы не уплатил.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: … 2) истцы - инвалиды I и II группы (п. 2).

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3).

Принимая во внимание, что ФИО1 заключил в один день ДД.ММ.ГГГГ два договора по уступке права (требования) по всем договорам займа, в отношении которых предъявлены настоящие иска, а также учитывая, что в один день ДД.ММ.ГГГГФИО6 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг по искам к ФИО2 по тем же договорам займа, исковые заявлены были предъявлены с разницей 3 дня, при этом, исковые заявления были сформированы таким образом, что бы цена иска не превышала 1.000.000 руб, то суд приходит к выводу о том, что действия по предъявлению указанных исков без уплаты госпошлины является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Установлено, что по предъявленным исковым требования ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 1.679.091 руб 52 коп, суд нашел основания для удовлетворения иска в части 1.189.418 руб 46 коп.

Исходя из требования ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению следующим образом: с ФИО2 подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 14.147 руб 09 коп (исчислена с суммы 1.189.418 руб 46 коп.), с ФИО7 подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 15.648 руб 36 коп (исчислена исходя из разницы неудовлетворенной части иска 489.673 руб 06 коп).

На основании изложенного, ст. 10 п. 1, ст. 168 п.2,ст. 170 п. 1, ст. 330 п. 1, ст. 333, ст. 807 п. 1, ст. 808 п. 1, ст. 809 п. 1 и 2, ст. 810 ГК РФ, п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, иванов Д.Н. о признании договора цессии ничтожным, признании договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, признании условия о начислении процентов и штрафа недействительными –отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140.183 руб 55 коп, в том числе: основной долг в размере 100.000 руб, проценты в размере 40.183 руб 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.419 руб 72 коп, в том числе: основной долг в размере 20.000 руб, проценты в размере 7.419 руб 72 коп, штраф в размере 1.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77.528 руб 07 коп, в том числе: основной долг в размере 50.000 руб, проценты в размере 27.528 руб 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.466 руб 56 коп, в том числе: основной долга в размере 10.000 руб, проценты в размере 5.966 руб 56 коп, штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.999 руб 37 коп, в том числе: основной долга в размере 10.000 руб, проценты в размере 5.499 руб 37 коп, штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161.485 руб 60 коп, в том числе: основной долг в размере 100.000 руб, проценты в размере 56.485 руб 56 коп, штраф в размере 5.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71.157 руб 52 коп, в том числе: основной долг в размере 50.000 руб, проценты в размере 19.157 руб 52 коп, штраф в размере 2.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678.178 руб 07 коп, в том числе: основной долг в размере 500.000 руб, проценты в размере 178.178 руб 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3.000 руб.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в размере 14.147 руб 09 коп.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход государства в размере15.648 руб 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в краснодарский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: