Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее ЧООП «Центр по защите прав»), действующая в защиту интересов истца ФИО1, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» (далее ОАО «АБ «Пушкино») о признании п.2.7 условий кредитного договора <***> от ДАТА недействительными; просят обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, зачесть в счет погашения задолженности сумму неправомерно удержанных дополнительных процентов (неустойки) в соответствии с с учетом требований ст.319 ГК РФ, а именно *. ( сумма задолженности по основному долгу – *., и проценты – * коп.), выдать новый график платежей по кредитному договору после произведенного перерасчета задолженности, снизить неустойку, с * коп. до * руб., взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * руб., моральный вред в размере * руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2, а вторую половину в пользу ЧООП «Центр по защите прав».

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО «АБ «Пушкино», который был переименован в ОАО «КБ «АБ Финанс»; в дальнейшем ОАО «КБ «АБ Финанс» был присоединен к ОАО «АБ «Пушкино» в результате реорганизации) был заключен кредитный договор <***> на сумму * коп., на 1459 дней, с процентной ставкой 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору потребитель предоставил ответчику в залог принадлежащее истцу на праве собственности имущество: транспортное средство марки <***> года изготовления, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, цвет кузова – синий. Считает, что п.2.7 условий кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание по Тарифам банка ( в том числе пени и штрафы) и повышенных процентов, недействительно – как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание данных сумм препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. В соответствии с расчетами, произведенными с учетом требований ст.319 ГК РФ сумма задолженности истца составляет: * коп., сумма задолженности по основному долгу – * коп. и проценты – * коп., неустойка – * коп. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания дополнительного процента из расчета 20% годовых, за несвоевременный возврат кредита, а фактически это является неустойкой, ущемляют права потребителя. Неустойка в размере * коп., явно несоразмерна последствиям нарушенных потребителем обязательств.

Представитель истца ФИО1 и ЧООП «Центр по защите прав» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АБ «Пушкино» в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Профи-Групп» о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ЧООП «Центр по защите прав» ФИО3 представителя ответчика ОАО «АБ «Пушкино», исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 ОАО КБ «Агроимпульс» был заключен кредитный договор <***> по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму * рублей сроком на 1459 дней 16 % годовых.

ОАО КБ «Агроимпульс» был переименован в ОАО «КБ «АБ Финанс», в дальнейшем в результате реорганизации ОАО «КБ «АБ Финанс» был присоединен к ОАО «АБ «Пушкино».

В соответствии с п.2.7 условий кредитного договора <***>, поступавшие в погашение задолженности по договору суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Договору в следующей очередности:

- в первую очередь – плата по тарифам Банка,

- во вторую очередь – просроченные проценты (в том числе дополнительные)

- в третью очередь – срочные проценты ( в том числе дополнительные);

- в четвертую очередь – просроченная задолженность по кредиту;

- в пятую очередь – срочная задолженность кредиту.

Согласно выписке по счету со счета истца Банком были списаны суммы в счет погашения процентов на просроченную задолженность: ДАТА – * коп., ДАТА – * коп.. ДАТА - * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – *., ДАТА – *., ДАТА – *., ДАТА – * коп., ДАТА – *., ДАТА - * ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп.,. ДАТА – 5 *., ДАТА – *.,. ДАТА – * коп.. ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – *., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – 1 *., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – * * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – 4 * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – *, ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп., ДАТА – * коп. Всего на общую сумму *

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст.319 ГК Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Учитывая, что ст.319 ГК Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, положения п. п.2.7 кредитного договора, устанавливающие право кредитора на изменение данной очередности по своему усмотрению и в одностороннем порядке, противоречат закону – ст.319 ГК Российской Федерации и нарушают права заемщика.

Суд отмечает, что из выписки по счету усматривается, что Банком производилось списание денежных средств со счета истца в нарушение требований и положений ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, Банк не вправе включать в кредитный договор условия о порядке погашения задолженности в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом I статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, пункт 2.7 в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, поскольку противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о признании недействительными 2.7 кредитного договора являются законными и подлежащими удовлетворению.

Однако в ходе судебного разбирательства ОАО «АБ «Пушкино». Было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Данная норма применяется, когда обязательство по договору исполняются по частям ежемесячно.

Как следует из выписки лицевого счета, последний платеж в размере * рублей истицей был произведен ДАТА г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с установленной ст.319 ГК РФ очередностью, внесенная ФИО1 сумма в размере * коп. должна быть засчитана в погашение задолженности по процентам, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачета * коп. в счет погашения задолженности процентов, а в случае погашения процентов в полном объеме, зачесть оставшуюся сумму в счет погашения основного долга.

Поскольку установлено, что ответчиком была распределена денежная сумма в размере * коп. ни в соответствии со ст.319 ГК., то оснований для перерасчета задолженности из расчета произведенного истцом, а именно * коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – * коп., проценты – * коп., у суда не имеется. Так же не имеется оснований у суда о применении в отношении этой же суммы в размере * коп. ст.333 ГК РФ снижение неустойки, как просит истец, поскольку данная сумма зачтена в счет погашения задолженности процентов.

Рассматривая требования ответчика о выдаче нового графика платежей по кредитному договору <***> от ДАТА суд считает, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, содержание кредитного договора позволяли определить размер возникшего у истца обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Поэтому выдача нового графика платежей по кредитному договору, повлечет изменение условий кредитного договора, что допускается только по обоюдному согласию сторон, таким образом, выдача нового графика возможно только по обоюдному согласию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <***> от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ОАО «АБ «Пушкино» прав ФИО1 в связи с изменением установленной ст.319 ГК РФ очередности списания денежных средств, ущемляющих ее права потребителя, то исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению у четом требований разумности и справедливости, степенью причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением е прав как потребителя, суд на считает необходимым взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям союзам) или органам.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику ДАТА с претензией о перерасчете задолженности по кредитному договору в соответствии требований ст.319 ГК РФ, но данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке при рассмотрении спора, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачета * коп., в счет погашения задолженности процентов, взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей, что в защиту прав ФИО1 выступала ЧООП «Центр по защите прав», то с ОАО «АБ «Пушкино» в пользу ФИО2 АП. и ЧООП «Центр по защите прав», подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * коп. в пользу каждого исходя из следующего расчета * коп. + * руб.) *50%*50%).

Доводы ответчика о том, что требования истца о перерасчете задолженности не могут быть удовлетворены, поскольку ДАТА кредит был продан по договору цессии не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

На основании договора уступки права требования, заключенного ДАТА между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Профи-Групп», права требования в том числе по кредитному договору <***> от ДАТА в отношении козловой И.А., переданы ООО «Профи-Групп».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ООО «Профи-Групп» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не содержится условий относительно возможности уступки банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг <***> от ДАТА заключенный между ОООО «Центр юридических услуг» и ФИО1 Согласно квитанции к приходному кассовому ордену от ДАТА ФИО1 оплачены юридические услуги по данному делу в размере * рублей (л.д.42-43, 44 ).

Учитывая количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей, которые необходимо взыскать в ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.2.7 кредитного договора от ДАТА г.

Обязать ОАО «АБ «Пушкино» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА путем зачета в счет погашения задолженности процентов в сумме * коп. В случае погашения процентов в полном объему зачета оставшейся суммы произвести в счет погашения основного долга.

Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *., моральный вред в размере *

Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» штраф за несоблюдение добровольного порядка в пользу ФИО1 в удовлетворения требования в размере * коп., штраф в пользу ЧООО «Центра по защите прав» в размере *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Е.В.Кузнецова