Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обжаловании действий (бездействия) старшего судебного пристава Специализированного отдела УФССП по РБ ФИО19, заместителя старшего судебного пристава ФИО20

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с заявлением о признании (с учетом уточнения) незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава ФИО20 по не установлению разумных сроков для ознакомления с материалами исполнительных дел, признании действий по направлению ходатайства заявителей на рассмотрение лицу, ранее отказавшему рассматривать заявление и предоставлять документы для ознакомления в разумный срок, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО19 по не установлению в Специализированном отделении УФССП по РБ порядка рассмотрения требований сторон исполнительного производства по ознакомлению с материалами исполнительного производства, возложении на старшего судебного пристава ФИО19 обязанности устранить неопределенность в порядке и сроках предоставления исполнительных документов для ознакомления с ними сторон исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 17.04.2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, о чем взыскатели извещены не были. В связи с необходимостью обжаловать данные постановления в суд, 28.04.2014 года представителем заявителей на имя старшего судебного пристава было подано ходатайство об ознакомлении в срок до 30.04.2014 года с исполнительными производствами со снятием фотокопий. Однако в указанный срок требования заявителя удовлетворены не были, чем были нарушены права на ознакомление с материалами дела.

В судебное заседание заявители не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО21 просила заявление удовлетворить, дополнительно пояснив, что в силу п.6 ст.8 Федерального закона «О прядке рассмотрения обращения граждан РФ» запрещается направлять жалобу на рассмотрение лицу, решение или действие которого обжалуются. Поданное на имя старшего судебного пристава ходатайство об ознакомлении должно было быть рассмотрено, исходя из существа требований, а не наименования обращения. Судебными приставами нарушены права и законные интересы заявителей на возможность в разумные сроки ознакомиться с документами, созданы препятствия к осуществлению заявителями своих прав, незаконно возложена обязанность подачи заявлений или ходатайств в целях затягивания сроков представления документов. Несмотря на то, что формально в ознакомлении не отказано, фактически ознакомление затянуто до того момента, когда его актуальность отпала. В связи с чем заявители не смогли эффективно использовать право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суд. Уведомление и.о. старшего судебного пристава ФИО20 от 30.04.2014 года, направленное в адрес заявителей только 13.05.2014 года, законом не предусмотрено. Судебным приставом-исполнителем ФИО22 направлено постановление об установлении сроков ознакомления с делом 14.05.2014 года, которое было получено только 16.05.2014 года, несмотря на то, что в заявлении указан телефон представителя. Законом не предусмотрено вынесение подобного постановления, поскольку законодатель предположил возможность затягивания заинтересованными лицами разрешения вопроса об ознакомлении с материалами дела. Постановление вынесено для прикрытия ведомственных интересов, дела должны представляться в сроки приема посетителей. Законом регламентирована и вменена в полномочия старшего судебного пристава обязанность по организации работы подразделения судебных приставов. Поскольку законодатель не может в законе предусмотреть все возникающие в процессе исполнительного производства ситуации, начальникам отделов не возбраняется разработка локальных актов, которые улучшат работу его отдела. Отсутствие такого порядка создает возможность судебным приставам-исполнителям произвольно разрешить вопросы о сроках предоставления документов для ознакомления, что нарушает права и законные интересы граждан. Таким образом, старший судебный пристав допускает незаконное бездействие, которое выражается в отсутствии в подразделении порядка ознакомления с материалами исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РБ по доверенности ФИО23 возражал против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей, не имеется. Старший судебный пристав и его заместитель действовали в соответствии с требованиями закона. Ходатайства об ознакомлении с исполнительными производствами рассматривает судебный пристав-исполнитель, порядок их рассмотрения законом не регламентирован. На старшего судебного пристава обязанность разрешать вопрос об ознакомлении с исполнительными производствами не возложена, в связи с чем ходатайство для принятия решения было передано судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем назначено время ознакомления, поскольку он может запланировать проведение каких-либо исполнительских действий с выездом. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель пытался дозвониться до представителя, однако этого сделать не смог, о чем составлена телефонограмма. Заявители не лишены возможности ознакомиться с материалами дела, поэтому оснований полагать, что их права нарушены не имеется.

Заинтересованные лица старший судебный пристав ФИО19 и заместитель старшего судебного пристава ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 28.04.2014 года ФИО21, действуя в интересах заявителей, обратилась к старшему судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО19 с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств со снятием фотокопий в срок до 30 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителей направлены ответы от 30.04.2014 года на поступившие обращения с указанием о передаче указанного ходатайства для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО22

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей (ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом направление поступившего ходатайства об ознакомлении с исполнительными производствами для разрешения судебному приставу-исполнителю соответствует положениям закона.

Доказательств наличия по вине старшего судебного приставом или его заместителя препятствий для ознакомления с исполнительными производствами, а также для получения копий необходимых документов, не имеется.

Действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ФИО20 при рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами дела сами по себе препятствий к реализации представителем заявителей права на ознакомление с материалами не создали.

Об этом не свидетельствует также доводы о том, что старшим судебным приставом не установлен порядок рассмотрения обращений об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что не ознакомление в срок с исполнительными производствами создало препятствия для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, подлежат отклонению, поскольку как установлено, данные действия оспорены заявителями в суде. Производство по делу приостановлено 22 мая 2014 года.

Вопрос о целесообразности установления порядка рассмотрения обращений не подлежит разрешению судом, в противном случае имело бы место необоснованное вмешательство суда в сферу самостоятельного регулирования своей деятельности службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова