Гражданский кодекс часть 1

02 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика директора ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский строительный техникум»о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3885 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Peugeot 308», гос. номер <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

<дата обезличена> около 16 часов 00 минут ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль возле <адрес обезличен> и ушла к себе домой, при этом на автомобиле видимых повреждений не было.

<дата обезличена> около 11 часов 00 минут ФИО3, подойдя к своему автомобилю, увидела, что с крыши корпуса ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум», примыкающего ко двору жилого дома по адресу: <адрес обезличен> «А», на ее автомобиль произошел сход ледяной глыбы, в результате чего на нем возникли механические повреждения, деформации, повреждения ЛКП, повреждения узлов и агрегатов.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшем случае и приглашением сотрудника учреждения на осмотр автомобиля независимым оценщиком.

<дата обезличена> состоялся осмотр автомобиля сотрудником ООО «Региональная экспертиза и оценка» в присутствии сотрудника ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум», составлен акт осмотра ТС <номер обезличен>, на основании чего было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. В акте осмотра сотрудник ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» поставить подпись отказался, мотивируя тем, что он не уполномочен решать такие вопросы, а последствия схода глыбы не видел в день, когда был нанесен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза и оценка» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила 48 900 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной оценки составили 4 000 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, копия отчета об оценке ущерба имущества и банковские реквизиты для оплаты. Претензия была вручена ответчику <дата обезличена>, что подтверждается подписью секретаря техникума на уведомлении о вручении, а также описью вложения и отчетом об отслеживании, распеченным с сайта «Почты России».

<дата обезличена> истица ФИО3 звонила директору учебного заведения ФИО2, с целью досудебного урегулирования вопроса, в результате чего получила отказ. До настоящего момента сумма ущерба выплачена не была.

Ввиду того, что ответчик отказался добровольно возместить ущерб, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляющие 3885 рублей.

Истица указывает, что ею понесен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Кроме того истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, расходы на которого составили 30000 рублей.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1667 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, просил снизить их размер.

В представленном отзыве указал, что асфальтированная автопарковка была обустроена ТСЖ «Вершина» с грубым нарушением действующих нормативно-правовых актов - СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", так как территория автопарковки вплотную прилегает к торцу стены здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум».

Размещение автопарковки вплотную к торцу стены здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», препятствовало своевременному проведению работ по очистке кровли здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» от снега и наледи, так как постоянное нахождение автомобилей на территории автопарковки исключало возможность использования специальной автотехники, не давало возможность очищать кровлю - так как автомобили постоянно находились в зоне падения снега и наледи.

Указывает, что руководством ответчика были предприняты все возможные меры, направленные на предупреждение падения снега и наледи на автомобили, расположенные на автопарковке.

В оконных проемах цокольного этажа здания ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» были расклеены объявления, предупреждающие об опасности схода снега и льда с кровли здания.

Также, сотрудники ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум» выставили вдоль торцевой стены здания временные ограждения (металлические столбы, соединённые проволокой и сигнальной бело-красной лентой для ограждений на расстоянии 2,5-3,5 метра от фасада здания) с целью исключения возможности парковки транспорта близко к зданию или прогулки жильцов.

Полагает, что в действиях истицы имеются признаки грубой неосторожности, так как она проигнорировала предупреждения многочисленных объявлений, предупреждающие об опасности схода снега и льда с кровли здания, а также проигнорировала выставленные сотрудниками ответчика временные ограждения.

Истицей были проигнорированы предупреждения многочисленных объявлений, предупреждающих об опасности схода снега и льда с кровли здания. А также проигнорированы выставленные сотрудниками ответчика временные ограждения. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность свободного прохода на территорию ТСЖ «Вершина», в связи с чем, отсутствовала возможность препятствовать парковке автомобилей, возможность проводить очистку кровли здания.

Также указал, что У ответчика отсутствует возможность свободного прохода на территорию ТСЖ «Вершина», в связи с чем, отсутствует возможность препятствовать парковке автомобилей вплотную к торцу своего здания. Ответчик не имел возможность провести очистку кровли здания, в связи с парковкой автомобилей вплотную к торцу здания. Ответчик предпринял все возможные действия для ограничения парковки автомобилей вплотную к стене здания, вывесил соответствующие предупреждающие объявления и выставил ограждения. Грубые нарушения строительных и санитарных правил размещения автопарковки, допущенные ТСЖ «Вершина», в результате которых, автопарковка была размещена вплотную к торцу здания.

Представитель третьего лица УФК по СК, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вершина», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Peugeot 308», гос. номер <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> около 11 часов 00 минут ФИО3, подойдя к своему автомобилю, увидела, что с крыши корпуса ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум», примыкающего ко двору жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на ее автомобиль произошел сход ледяной глыбы, в результате чего на нем возникли механические повреждения, деформации, повреждения ЛКП, повреждения узлов и агрегатов.

<дата обезличена> данный факт был зафиксирован сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю.

<дата обезличена> старшим УУП ОУУП и ДН № 1 УМВД России по г. Ставрополю по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением установлено, что с крыши корпуса ГПБОУ «Ставропольский строительный техникум» упала ледяная глыба, которая повредила автомобиль, а именно повреждения левого переднего крыла, капота и левой фары, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что учебно-производственное здание по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится в оперативном управлении ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, бремя содержания данного имущества возлагается на ответчика.

Суд считает доказанным, что действияГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», связанные с несвоевременным проведением работ по очистке кровли здания от снега и льда, привели к повреждению принадлежащегоФИО3 транспортного средства Peugeot 308», гос. номер <номер обезличен> и, как следствие, причинению истице убытков.

Ответчиком было указано, что руководством техникума предприняты все возможные меры, направленные на предупреждение падения снега и наледи на автомобили, расположенные на автопарковке.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были предприняты все возможные меры, направленные на предупреждение падения снега и наледи на автомобили, расположенные на автопарковке, а также то, что в действиях истицы имеются признаки грубой неосторожности.

Доводы ответчика о том, что автопарковка возле здания техникума была обустроена ТСЖ «Вершина» не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 900 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Значение ключевой ставки с <дата обезличена> было установлено 10.00 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 48900 * 10,00 % * 290/365 = 3885 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1500 рублей.

В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 рублей суд отказывает.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако доказательств причинения ФИО3 нравственных страданий в результате действий ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1240 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский строительный техникум» -удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере48 900 рублей.

Взыскать сГосударственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуШрамовой М. И. за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей.

Взыскать сГосударственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуШрамовой М. И. по оплате услуг независимого эксперта в размере4 000рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум»в пользуФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере1 667рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Ставропольский строительный техникум» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1240 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина