Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахонина А.С. к Каневу Р.И. об уменьшении покупной цены договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вахонин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Каневу Р.И. со следующими исковыми требованиями:

- уменьшить покупную цену договора купли-продажи транспортного средства на 321 448 руб.;

- взыскать с Канева Р.И. в пользу Вахонина А.С. денежные средства в сумме 321 448 руб.;

- взыскать с Канева Р.И. в пользу Вахонина А.С. судебные издержки в виде расходов по определению стоимость ремонта в сумме 8 325 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 414 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 28.08.2015г. между ним и ООО «Мотор-Эксперт», действовавшим от имени Канева Р.И., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda CX-7, VIN №, 2008 года выпуска черного цвета. Стоимость предмета договора сторонами согласована в размере 435 000 руб.

Однако, 29.08.2015г. истец обнаружил, что от двигателя исходит сильный стук, в связи с чем 01.09.2015г. обратился в сервисный центр официального дилера «Мазда» в г. Кирове» - ООО «ФН-М».

Как следовало из заключения от 25.09.2015г., выданного истцу ООО «ФН-М», при осмотре и дефектовке транспортного средства установлено, что в двигателе автомобиля предельно изношена 3 шатунная шейка коленчатого вала, имеется недопустимое биение коленчатого вала на 3 шейке и задир стенки 3 цилиндра.

Причиной вышеуказанных дефектов явилось то обстоятельство, что предыдущий ремонт был выполнен с нарушением технологии и из-за масляного голодания имел место прихват вкладышей шатунной шейки 3 цилиндра, приведший к деформации коленчатого вала. Кроме того, предыдущий ремонт произведен без замены коленчатого вала, что также привело к разбиванию шатунного вкладыша 3 цилиндра и разносу продуктов износа по масляной системе двигателя.

Согласно заключению ООО «ФН-М», общая стоимость устранения указанных дефектов составляет 321 448 руб.

При заключении договора истец не смог определить наличие дефектов транспортного средства, а ответчик, зная о наличии недостатков работы двигателя автомобиля, ничего не сообщил даже своему поверенному ООО «Мотор-Эксперт», поскольку передавая ООО «Мотор-Эксперт» транспортное средство за один день до заключения договора купли-продажи, на данные недостатки не указывал.

В связи с изложенным, истец считает, что имеются основания для уменьшения покупной цены товара на размер издержек, необходимых для устранения недостатков двигателя, а также взыскания указанной суммы и других понесенных по делу расходов с ответчика в его пользу.

Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Вахонин А.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Канев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Вахонина А.С. в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Мотор-Эксперт» в судебное заседание не явился извещен, в предоставленном отзыве на иск указал, что 27.08.2015г. между ООО «Мотор-Эксперт» и Каневым Р.И. заключен договор поручения №, по условиям которого общество приняло на себя обязательство подыскать для Канева Р.И. покупателя на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а полученные от продажи денежные средства перечислить на счет ЗАО «Моторавто».

В присутствие владельца автомобиль был осмотрен, с выявленными дефектами Канев Р. И. согласился, при этом об имеющихся недостатках работы двигателя не заявил.

28.08.2015г. между истцом и ООО «Мотор-Эксперт», действующим от имени Канева Р.И., заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-7, VIN №, 2008 года выпуска черного цвета. Вахонин А.С. знал о наличии недостатков у приобретаемого им транспортного средства, указанными в заключении, и был согласен приобрести автомобиль за 435 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства за вычетом 35 000 руб., составляющих стоимость услуг ООО «Мотор-Эксперт», посредник перечислил на счет ЗАО «Моторавто».

Считала, что ООО «Мотор-Эксперт» не может нести ответственность за действия контрагента, интересы которого представлял при заключении договора, в силу чего денежные средства должны быть взысканы в фактического продавца транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела № 2-3074/16, считает, что исковые требования Вахонина А.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2015г., Вахонин А.С. приобрел, а Канев Р.И., действуя через своего поверенного в лице ООО «Мотор-эксперт», продал автомобиль Mazda CX-7, VIN №, 2008 года выпуска черного цвета.

Сторонами покупная цена товара согласована в размере 435 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 28.08.2015г. истцом в кассу ООО «Мотор-Эксперт» внесено 435 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела договорами купли-продажи от 28.08.2015г. и поручения № от 27.08.2015г.

По акту приема-передачи от 27.08.2015г. транспортное средство принято поверенным от доверителя.

Как следует из вышеуказанного акта, в результате проведенного поверенным визуального осмотра у автомобиля выявлены дефекты в виде повреждений ЛКП на переднем бампере, пыльников передних стоек, наличие антифриза менее минимума, а также выявлена необходимость проведения работ по замене правого рулевого наконечника, свечей зажигания, регулировки углов схода-развала колес и полировки кузова.

Какие-либо иные дефекты, и в том числе дефекты двигателя, в акте не упоминались и ответчиком не заявлялись.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации, серии №, и паспорту транспортного средства серии №, в настоящее время собственником автомобиля является Вахонин А.С.

Как следует из имеющегося в дела заключения №, составленного в сервисном центре официального дилера «Мазда» в г. Кирове - ООО «ФН-М», от 01.09.2015г., при осмотре и дефектовке транспортного средства установлено, что при работе ДВС слышен глухой стук из-за зазоров в кривошипно-шатунном механизме, имеются следы недавнего ремонта в виде невысохшего силиконового герметика, меток на шатунах, следов откручивания на крепежных элементах. На стенках поддона и сетке маслозаборника присутствуют следы износа двигателя размером от 0,5 мм до 2 мм в длину. Пробег автомобиля не соответствует действительности, так как последний зарегистрированный в системе дилера Мазда пробег равен 70 487 км. по состоянию на 29.05.2011г., учитывая среднегодовой пробег данного автомобиля, он должен значительно превышать 102 039 км.

Согласно заключению ООО «ФН-М» № от 25.09.2015г., при дефектовке ДВС установлено, что в двигателе автомобиля предельно изношена 3 шатунная шейка коленчатого вала, имеется недопустимое биение коленчатого вала на 3 шейке и задир стенки 3 цилиндра.

Причиной вышеуказанных дефектов явился предыдущий ремонт выполненный с нарушением технологии (из-за масляного голодания имел место прихват вкладышей шатунной шейки 3 цилиндра, приведший к деформации коленчатого вала. Кроме того, предыдущий ремонт произведен без замены коленчатого вала, что также привело к разбиванию шатунного вкладыша 3 цилиндра и разносу продуктов износа по масляной системе двигателя).

Выводы, изложенные в заключениях ООО «ФН-М», подтверждаются предоставленными в материалы дела нарядами-заказами № от 01.09.2015г., № от 24.09.2015г.

В соответствие с нарядом-заказом № от 25.09.2015г. ООО «ФН-М», стоимость запчастей и работ по восстановлению двигателя транспортного средства составляет 321 448 руб.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, суд, учитывая, что в судебное заседание Вахониным А.С. бесспорно доказан факт наличия неисправности двигателя при приобретении автомобиля, о которых ни истец, ни поверенное лицо – ООО «Мотор-Эксперт» не были уведомлены собственником Каневым Р.И., приходит к выводу об обоснованности удовлетворении требований Вахонина А.С. и уменьшении покупной цены товара.

Определяя сумму уменьшения покупной цены товара, суд принимает во внимание заключение, составленное сервисным центром официального дилера ООО «ФН-М», которым бесспорно подтверждена стоимость ремонта транспортного средства, произведенного истцом, и, учитывая, что какие-либо доводы и доказательства подтверждающие иной размер стоимости ремонта ответчиком не предоставлены, считает обоснованным уменьшить покупную цену товара на 321 448 руб.

Поскольку вышеуказанная сумма была уплачена Вахониным А.С. в кассу поверенного, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с продавца Канева Р.И. в пользу Вахонина А.С.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание квитанцию об уплате государственной пошлины от 15.10.2015г. на сумму 6 414 руб. 48 коп., квитанции от 01.09.2015г. на сумму 3 825 руб., от 25.09.2015г. на сумму 4 500 руб., выданные ООО «ФН-М», квитанцию №, выданную Вахонину А.С. адвокатом Коротаевым А.А.19.10.2015г. на сумму 30 000 руб., с ответчика в пользу Вахонина А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47 739 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахонина А.С. к Каневу Р.И. об уменьшении покупной цены договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Канева Р.И. в пользу Вахонина А.С. денежные средства в сумме 321 448 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в сумме 8 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 тридцать тысяч рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 414 рублей 48 копеек, а всего 366 187 (триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года