Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогатова Е.В. к ПАО «СКБ-банк» в лице операционного офиса «Калининградский» филиала «Вологодский», ПАО «СКБ-банк», третье лицо МИФНС России № 8 по г. Калининграду о признании действий незаконными, обязании направить уточненную справку по форме 2НДФЛ, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогатов Е.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что < Дата > при обращении в личный кабинет налогоплательщика установил факт предоставления ответчиком в налоговый орган Калининградской области справки по форме 2-НДФЛ за < Дата > г. о якобы полученном истцом доходе в размере < ИЗЪЯТО > руб. за апрель < Дата > г. с которого не удержан налог на доходы физических лиц в размере < ИЗЪЯТО > руб. Поскольку в названном налоговом периоде кредитные договоры с ПАО «СКБ-банк» истцом не заключались, вклады не открывались, а все взаимоотношения сторон окончены еще < Дата >, а также учитывая, что в адрес Рогатова Е.В. ответчиком письма о наличии неисполненных у него обязательства не направлялись, принимая во внимание, что задолженность списана ответчиком в нарушение положений НК РФ, так как не являлась безнадежной в силу того, что меры по принудительному взысканию ответчиком не принимались, истец находит, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, на него возложена обязанность по подаче налоговой декларации за < Дата > г. и уплате налога на доходы в размере < ИЗЪЯТО > руб. с неполученного дохода. Кроме того в силу того, что по отношению к Рогатову Е.В. ПАО «СКБ-банк» не является налоговым агентом его действия, в том числе по направлению справки по форм 2-НДФЛ а МИФНС России №8 по г. Калининграду, не законны и нарушают права потребителя.

На основании изложенных обстоятельств, совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона, Рогатов Е.В. просил признать незаконными действия работников ПАО «СКБ-банк» в части направления справки по форме 2-НДФЛ за < Дата > г. в отношении Рогатова Е.В., содержащей информацию о выплате дохода в размере < ИЗЪЯТО > руб. за апрель < Дата > г. Обязать ПАО «СКБ-банк» направить в МИФНС России №8 по г. Калининграду уточненную справку по форме 2-НДФЛ за < Дата > г. в отношении Рогатова Е.В., с исключением из нее суммы дохода за апрель < Дата > г. в размере < ИЗЪЯТО > руб. Взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В судебном заседании Рогатов Е.В., требования иска поддержал, представил письменные пояснения, из содержания которых следует, что выписка из лицевого счета является односторонним документом, исходящим от ответчика, и истцу ранее не предоставлялась, соответственно не является доказательством наличия у истца задолженности перед ответчиком. Указал, что в соответствии со ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счета клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета предупредив в письменной форме об этом клиента, и названный договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Так как в представленной ответчиком выписке отсутствуют суммы начисленных комиссией за обслуживание счета за период 2 полугодие < Дата > г., а также с < Дата > по < Дата > г., договор банковского счета должен был быть расторгнут в одностороннем. Вместе с тем доказательств направления Рогатову Е.В. извещения о закрытии банковского счета ответчиком не представлено. Ответчик, отражая в справке 2-НДФЛ за < Дата > г. как дату получения дохода-< Дата > г. ошибочно исходил из того, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, когда они таковыми не являются. При названных условиях, положения п. 5 ч. 1 ст. 223 НК РФ не применимы, и как следствие у налогового органа обязанности предусмотренные названной нормой у налогового агента не возникает. Также Рогатов Е.В. указал, что сумма списанная ответчиком как безнадежная ко взысканию, таковой не является по причине непринятия ответчиком мер должных по ее взысканию как во внесудебном так и в судебном порядке. При направлении соответствующей справки 2-НДФЛ ответчиком не учтено, что в силу положений, предусмотренных п. 72 ст. 217 НК РФ, доходы, полученные налогоплательщиком с < Дата > по < Дата > г., при получении которых не был удержан налог налоговым органом, сведения о которых предоставлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ не подлежат налогообложению. При названных обстоятельствах у ответчика также отсутствовали правовые основания по исчислению НДФЛ с неполученного истцом дохода и направлению справки по форме 2-НДФЛ за < Дата > г. в отношении истца.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика, ранее представил отзыв, согласно которому с исковыми требования Рогатова Е.В. не согласился, указав, что < Дата > Рогатов Е.В. заключил с банком договор на открытие карточного счета №, на который в этот же день зачислил < ИЗЪЯТО > руб., поскольку названный счет закрыт не был, а денежные средства от клиента не поступали, задолженность по оплате комиссий за обслуживание указанного счета перешла на счет «требование», в том числе < Дата > – комиссия за обслуживание банковской карты в размере < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > – в размере < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > – в размере < ИЗЪЯТО > руб., итого было начислено < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > г. правлением банка было принято решение о признании нереальной ко взысканию задолженности по комиссиям по картам и ее списании, на основании чего < Дата > г. долг Ргатова Е.В. был списан за счет резерва. Истец до < Дата > о расторжении договора в банк не обращался, задолженности не гасил, в связи с чем, банк, признав задолженность безнадежной в < Дата > г., в < Дата > г. подал соответствующие сведения в налоговый орган о возникшем у истца доходе и невозможности удержания НДФЛ.

Межрайонная ИФНС России №8 по г. Калининграду извещенная о месте и времени разбирательства надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела < Дата > между ОАО «СКБ-банк» и Рогатовым Е.В. заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских карт №, по условиям которого Банк открыл клиенту счет № и принял на себя обязательства осуществлять по нему операции по списанию, зачислению, выдаче денежных средств, а также иные операции, предусмотренные законодательством РФ, а Рогатов Е.В. внес на счет платежной карты денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно выписки по лицевому счету № за период с < Дата > по < Дата >.г., < Дата > банком была начислена комиссия за обслуживание банковской карты по договору № в размере 120 руб., а также < Дата > – размере < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > – в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего начислена комиссия в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно выписки из протокола заседания Правления ПАО «СКБ-банк» от < Дата > г., признана нереальной ко взысканию и < Дата > списана комиссия по обслуживанию счета, в том числе по счету № по договору № в размере < ИЗЪЯТО > руб.

ОО «Калининградский» филиала «Вологодский» ПАО «СКБ-банк» < Дата > представил в МИФНС №8 по г. Калининграду справку № о доходах Рогатова Е.В. за < Дата > г., согласно которой в апреле < Дата > г. истцом был получен доход (код 2611) в размере < ИЗЪЯТО > руб., и не уплачена исчисленная сумма налога в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату суммы задолженности, и, соответственно у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Доказательств направления Рогатову Е.В. уведомления о прощении долга в соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, представленным УФССП России по Калининградской области по запросу суда, в отношении Рогатова Е.В. в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, исполнительные производства со взыскателем ПАО «СКБ-банк» на исполнении не находились.

Вопреки, положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика не представлено сведений о принятии всех предусмотренных законодательством, необходимых и достаточных юридических и фактических действий по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд к Рогатову Е.В.

Довод ответчика о пропущенном сроке исковой давности, учитывая, что последним днем начисления комиссии являлось < Дата >, признается судом несостоятельным, так как доказательств принятия ПАО «СКБ-банк» мер по взысканию задолженности по комиссии за обслуживание банковской карты как в период исковой давности 3 года, так и в последующие 2 года, в том числе уведомления Рогатова Е.В. об образовавшейся задолженности и требования об ее уплате, суду не представлено, что обуславливает вывод суда о намеренной нереализации своего права на взыскание названной задолженности.

Кроме того, суд признает обоснованным и заслуживающим внимания довод истца о том, что Рогатов Е.В. и кредитная организация не являются взаимозависимыми лицами, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом судом учитывается, что истец Рогатов Е.В. не может быть отнесен ни к одной из приведенных в названном п. 1 ст. 105.1 НК РФ категории.

Обобщая названные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по комиссии согласно выписке по лицевому счету в размере < ИЗЪЯТО > руб. не являлась безнадежной ко взысканию задолженностью, и была ошибочно признана кредитной организацией таковой, а как следствие у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 226 НК РФ, что в свою очередь определяет выводы суда, что действия по направлению справки по форме 2-НДФЛ за < Дата > г. в МИФНС России №8 по г. Калининграду в отношении Рогатова Е.В. являются незаконными.

При названных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в МИФНС России № 8 по г. Калининграду уточненную справку по форме 2НДФЛ за < Дата > г. в отношении Рогатова Е.В. с исключением из нее суммы дохода в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», зарегистрированного в Минюсте России < Дата >№, код 2611 «сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации» введен Приказом ФНС России от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@, то есть после признания ПАО «СКБ-банк» задолженности по комиссиям Рогатова Е.В. безнадежной и как следствие к правоотношения возникшим до его принятия применен быть не мог.

Из представленных суду доказательств, за период с < Дата > по < Дата >.г., банком была начислена комиссия за обслуживание банковской карты по договору № в размере < ИЗЪЯТО > руб., тогда как признанной безнадежной ко взысканию и списанной была сумма задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб., и в последствии включена в справку о доходах по форме 2-НДФЛ за < Дата > г. № от < Дата >, обоснований чему ПАО «СКБ-банк» также не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание установленный факт незаконности действий по направлению ПАО «СКБ-банк» справки по форме 2-НДФЛ за < Дата > г. в МИФНС России №8 по г. Калининграду в отношении Рогатова Е.В., учитывая, что истец является государственным гражданским служащим, и на него распространяются положения о предоставлении сведений о с доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и определяя ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, степень вины нарушителя, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере < ИЗЪЯТО > руб., исходя из расчета < ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогатова Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия по направлению ПАО «СКБ-Банк» справки по форме 2НДФЛ за < Дата > г. в МИФНС России № 8 по г. Калининграду в отношении Рогатова Е.В..

Обязать ПАО «СКБ-Банк» направить в МИФНС России № 8 по г. Калининграду уточненную справку по форме 2НДФЛ за < Дата > г. в отношении Рогатова Е.В. с исключением из нее суммы дохода в размере 320 руб.

Взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Рогатова Е.В. компенсацию морального вреда 500 руб., а также штраф в порядке закона о защите прав потребителей 250 руб., а всего 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель