Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Холдинг Лидер СПб» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг Лидер СПб» о возврате уплаченной за товар суммы в размере 49950 руб., неустойки в размере 75924 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 23 марта 2012 года приобрела в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» кухонную машину Thermomix TM 31 стоимостью 49950 руб., которая в конце октября 2013 года вышла из строя. 29 октября 2013 года обратилась к ответчику, являющемуся официальным представителем производителя на территории Российской Федерации, на электронный адрес с запросом о предоставлении информации об адресе ближайшего сервисного центра для гарантийного ремонта кухонной машины. Не получив ответа, 24 ноября 2011 года обратилась повторно. 27 ноября 2013 года направила ответчику по почте заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просила осуществить гарантийный ремонт товара, а 28 декабря 2013 года – претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и уплате неустойки. 15 января 2014 года получила ответ на претензию, в которой ответчик согласился осуществить гарантийный ремонт кухонной машины. Ссылаясь на положения п.1 ст.18, ст.ст.15, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустранение ответчиком недостатков в установленным законом сроки, истец просит требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6, поддержавшей в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответственность за нарушение прав истца как потребителя, представитель истца полагала возложить именно на ответчика, который является импортером, поскольку согласно переписки, информации с сайта производителя кухонной машины, гарантийного талона, выданного на имя ФИО1, данная организация позиционировала (представляла) себя как официальный дистрибьютор компании изготовителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Холдинг Лидер СПб», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, представив письменный отзыв (л.д.35-36), указал, что ответчик не является официальным представителем компании производителя товара на территории Российской Федерации, а только реализует указанный товар. Ответчик не уполномочен производителем на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении некачественного товара.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 29 марта 2012 года приобрела в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» за 49950 руб. кухонную машину Thermomix TM 31, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0347, товарной накладной №0543, копией гарантийного талона (л.д.4-6).

Согласно акту технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 23 мая 2014 года в приобретенной истцом кухонной машине Thermomix TM 31 неисправен датчик температуры на силовой плате, при этом следов механического воздействия, попадание жидкости и неквалифицированного ремонта не обнаружено. Для восстановления работоспособности кухонной машины необходимо произвести замену силовой платы (л.д.33).

Как утверждает истец в исковом заявлении, кухонная машина вышла из строя в конце октября 2013 года, в связи с чем истец обратилась посредством электронной почты к ответчику за получением информации о ближайшем сервисном центре, а после в связи с неустранением недостатков в товаре – с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки.

В силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 3 ст.18 указанного Закона предоставляет потребителю право предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз.абз. 2, 5 п.1 ст.18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, а в случае его неудовлетворения в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, требование о замене товара либо возврате уплаченной денежной суммы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» приведены понятия указанных лиц, так

изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из распечатки с сайта www.thermomix.com, изготовителем кухонной машины Thermomix TM 31 является группа <данные изъяты>. В качестве Thermomix дистрибьютора на территории Российской Федерации указана организация <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), расположенная по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

Однако Закон РФ «О защите прав потребителя» не содержит такого субъекта отношений с потребителем как дистрибьютор и не отождествляет его ни с одним из выше приведенных участников таких правоотношений.

Современный экономический словарь (авторы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, издательство <данные изъяты>, 2006 г.) под дистрибьютором понимает фирму, предпринимателя, осуществляющих оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках. Обычно дистрибьюторы обладают преимущественным правом и возможностями приобретать и продавать оборудование, технические новинки, программное компьютерное обеспечение. Фирма может иметь собственного дистрибьютора по продаже своих товаров за рубежом, где он является на основе заключенного договора ее единственным представителем (генеральный дистрибьютор).

Таким образом, само по себе участие организации на рынке продажи товаров и оказания услуг в качестве дистрибьютора (представителя) автоматически не относит ее к уполномоченной изготовителем организации или импортеру, на которых в соответствии с законом возлагаются обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, приобретенного потребителем у другой организации-продавца, либо его замене на другой товар, либо возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, для возложения на ООО «Холдинг Лидер СПб», которое истцу непосредственно товар не продавало, обязанности произвести указанные выше действия, необходимо установить является ли данная организация уполномоченной изготовителем организацией или импортером.

Оценив представленные в материалах дела доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для того, чтобы отнести ответчика к упомянутым субъектам правоотношений с потребителем.

Так, в частности материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Холдинг Лидер СПб» создано изготовителем (группой <данные изъяты>) либо осуществляет определенную деятельность на основании договора с изготовителем и уполномочено им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Холдинг Лидер СПб» является ФИО8 (л.д.53). Каких-либо документов, подтверждающих, что данное общество уполномочено изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, истец суду не представила, судом не добыто.

Также в деле отсутствуют доказательства, что ООО «Холдинг Лидер СПб» является импортером приобретенной истцом кухонной машины Thermomix TM 31, т.е. организацией, осуществившей ее импорт для последующей реализации на территории Российской Федерации. Напротив, в выписке из ЕГРЮЛ и копии устава такой вид деятельности, как ввоз товаров в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе, не значится (л.д.55-58, 78-80).

Ссылки в Интернет-страницах (л.д.70-75) и гарантийном талоне, выданном ФИО1 (л.д.64), на ООО «Холдинг Лидер СПб» как управляющей компании бизнеса Термомикс и эксклюзивного дистрибьютора компании <данные изъяты> в России, не свидетельствуют о том, что именно данное общество уполномочено изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, является импортером кухонной машины Thermomix TM 31, в том числе приобретенной истцом.

Кроме того, суд отмечает, что на сайте изготовителя в качестве Thermomix дистрибьютора на территории Российской Федерации указана организация <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), расположенная по адресу: <адрес> (л.д.25-26). В то время как иск подан к ООО «Холдинг Лидер СПб» (наименование на иностранном языке Company Limited “Holding Leader SPB”), местом нахождения которого указано:<адрес> (л.д.52, 78).

То обстоятельство, что ответчик готов был осуществить ремонт кухонной машины, известив об этом истца (л.д.14, 67), основанием для возложения на него соответствующей обязанности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» служить не может, поскольку не доказывает, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией или импортером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Холдинг Лидер СПб» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П/П Ишимов И.А.

<данные изъяты>