Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовых расходов 62 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 г. между истцом и ФГУП «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма НОМЕР. Заказное письмо направлено по адресу: <адрес>. Данное письмо было доставлено адресату 11.04.2017 г. вместо 07.04.2017 г. В связи с этим 24.05.2017 г. ответчику была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. Согласно ответу от 05.06.2017 г. ответчик не признал факт нарушения срока доставки заказного письма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Факт несвоевременной доставки почтовой корреспонденции не признала, полагала, что корреспонденция была вручена позднее по вине истца, поскольку истцом при заполнении адреса отправления был неверно указан индекс.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г. Ярославля до г. Москвы составляют 4 дня. Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день (пункт 4).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ФГУП «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма НОМЕР. Заказное письмо направлено по адресу: <адрес>. Данное письмо было доставлено адресату 11.04.2017 г. вместо 07.04.2017 г.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что нарушение срока доставки корреспонденции произошло по вине истца, из-за неверного указания индекса на оболочке конверта.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России, адрес «<адрес>», отнесен к почтовому отделению «НОМЕР». Данный индекс был указан на оболочке конверта при отправлении письма.

Пунктом 8.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, предусмотрено, что при приеме РПО работник отделения почтовой связи должен проверить правильность и порядок написания адреса.

Кроме того, из ответа УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что заказное письмо НОМЕР поступило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отделение почтовой связи Москва НОМЕР согласно индексу, указанному на оболочке почтового отправления. Далее заказное письмо было дослано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отделение почтовой связи Москва НОМЕР, по адресу указанному на оболочке почтового отправления (л.д. 16).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 11-12) следует, что почтовое отправление истца прибыло в отделение почтовой связи 09.04.2017 г. - выходной день.

Исходя из п.4 приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

Следовательно, почтовое отправление должно было быть доставлено в первый рабочий день, т.е. 10.04.2017 г. Почтовое отправление было вручено получателю 11.04.2017 г.

24.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу нарушения срока пересылки заказного письма. Указанная претензия получена ответчиком 30.05.2017 г. Однако, ответчик добровольно не исполнил требования истца.

Принимая во внимание, что почтовое отправление, вверенное ответчику, было направлено истцом в связи с личными нуждами, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена суммой в 300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, его требования оставлены без удовлетворения, поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 150 руб. (300 х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцу каких-либо выплат в добровольном порядке не произведено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расписками о получении денежных средств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии 62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина