Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой В.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев П.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кошелевой В.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (с учетом замены ответчика) о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, взыскании расходов на перемещение автомобиля.

Свои требования истец обосновала тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Кошелевой В.Р. инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре Гусеву П.В., о признании незаконным действия инспектора в части задержания и помещения автотранспортного средства Кошелевой В.Р. ВАЗ 21208 г.н. № произведенные по решению инспектора ДПС в части задержания и помещения автотранспортного средства на специализированую стоянку. Задержание и перемещение транспортного средства Кошелевой В.Р. ВАЗ 21208 г.р.н. № произведенные по решению инспектора ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими нормативным актам и нарушающим права и законные интересы Кошелевой В.Р.

В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД УМВД по <адрес>, истец причинен моральный вред в размере 20 000 руб., а также истец понес расходы в виде оплаты стоимости эвакуатора в размере 2 814 руб., которые просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении административного истца истцом понесены судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 98,96 руб., оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., оплата стоимости топлива в размере 1 247,04 руб., питание в <адрес> в размере 950 руб., указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Гусев П.В.

Истец Кошелева В.Р. и ее представитель ФИО5 на заявленных требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Бурдаева М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Треть лицо Гусев П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит судебное заседание провести в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гусева П.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 часов Кошелева В.Р. управляя транспортным средством ВАЗ 21108 имеющим государственный регистрационный знак №, была остановлена на <адрес> инспектором ДПС Гусевым П.В. В ходе проверки документов инспектором установлено отсутствие у Кошелевой В.Р. свидетельства государственной регистрации транспортного средства. Кошелева В.Р. была приглашена инспектором в помещение пункта ДПС для дачи пояснений. Последняя пояснила, что свидетельство будет представлено в течение 20 минут ее мужем, было предложено инспектору устранить нарушение на месте, но инспектором ее обращение не принято во внимание. В отношении Кошелевой В.Р. инспектором Гусевым П.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Около 10:00 часов при составлении Гусевым П.В. протокола в отношении Кошелевой В.Р. об отстранении последней от управления транспортного средства на пост ДПС приехал муж Кошелевой В.Р. - ФИО7 и представил инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства, попросил вернуть автомобиль владельцу. Однако инспектором Гусевым П.В. в отношении Кошелевой В.Р. был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства и задержания транспортного средства в присутствии понятых ФИО8, ФИО9. Около 10:30 час. инспектором ДПС Гусевым П.В. копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, задержания транспортного средства, были вручены Кошелевой В.Р. с разъяснением о возможном получении транспортного средства на следующий день со штрафной стоянки. Примерно в 11:00 часов по указанию инспектора Гусева П.В. в присутствии ФИО7, Кошелевой В.Р. транспортное средство водителем эвакуатора было помещено на платформу, а затем транспортировано на штрафную стоянку.

При этом суд учел, что автомобиль принадлежащий Кошелевой В.Р., был задержан инспектором ДПС в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ ввиду совершения водителем Кошелевой В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола о задержании транспортного средства собственник автомобиля Кошелевой В.Р. и ее супруг ФИО7 присутствовали и предъявили необходимые документы подтверждающие на право управления транспортным средством, тогда, когда автомобиль еще не загружали на эвакуатора, и не был перемещен с места остановки.

Доводы Гусева П.В. в суде о том, что ему предъявили свидетельство о регистрации транспортного средства после выполнения им действий по оформлению задержания транспортного средства, а также начала движения самого эвакуатора с задержанным транспортом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в суде.

Соответственно требования Кошелевой В.Р. о признании незаконными действий инспектора ДПС в части незаконного задержании и помещении ее транспортного средства на специализированную стоянку подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 27.13. КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из этого следует, что инспектор ДПС Гусев П.В. как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.3 КоАП РФ, и составивший такой протокол в отношении Кошелевой В.Р., обязан был при обращении к нему собственника задержанного им автомобиля ВАЗ 21108 имеющим государственный регистрационный знак №Кошелевой В.Р., когда причины задержания транспортного средства устранены, принять решение о прекращении задержания транспортного средства, чего он в нарушение закона не сделал».

При таких обстоятельствах, суд признал действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Гусева П.В. в части задержания и помещения автотранспортного средства ВАЗ 21108 имеющим государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку незаконными.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано выше, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГКошелевой В.Р. оплачено за эвакуацию транспортного средства – 2 814 руб. (л.д.9).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату эвакуации и хранения транспортного средства, в размере 2 814 руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывает тем, что незаконными действиями сотрудников ДПС ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе от возможности использования транспортного средства, необходимости доказывать свою невиновность, вызвало стрессовую ситуацию.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст.6).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При разрешении настоящего спора суд полагает обоснованным довод истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, отказе от возможности использования транспортного средства, вызвало стрессовую ситуацию. Факт причинения истцу морального вреда при указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, поскольку нарушено такое нематериальное благо человека, как достоинство, которое подвергалось воздействию негативного фактора, что подлежит восстановлению путём компенсации в денежном выражении.

В соответствии с положениями ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5 000 рублей.

При этом заявленный истцом размер денежной компенсации в 20 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий Кошелевой В.Р.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при подаче искового заявления в суд, истцом Кошелевой В.Р. заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате гос.пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 98,96 руб., оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., оплата стоимости топлива в размере 1 247,04 руб., питание в <адрес> в размере 950 руб., связанных с рассмотрением административного дела, рассмотренном в порядке КАС РФ, таким образом, указанные требования о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями со ст.ст. 103, 106 КАС РФ, в рамках административного дела по иску Кошелевой В.Р. к инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Гусеву П.В., УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югре о признании незаконными действия инспектора выразившиеся в задержании и перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту (Дело №а-2555/2018).

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела №а-2555/2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой В.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев П.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кошелевой В.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 814 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой В.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С.Разина