Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Сбербанк России» Новоалтайскому отделению Алтайского отделения НОМЕР о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (до брака – П), ФИО3, ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки права требования от ДАТА недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с актом о наложении ареста имущества от ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП был подвергнут аресту объект недвижимости по АДРЕС, в пользу взыскателя ФИО1 и передан должнику Т на хранение без права отчуждения. С целью уклонения от исполнения решения суда, вопреки акту о наложении ареста на имущество, ДАТА Т заключил предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ответчиками Павлусенко, тем самым предприняв активные действия по выводу арестованного имущества из массы имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному листу.

Спорный объект недвижимости вместе с земельным участком являются предметом залога по договору об ипотеке от ДАТА, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения и Т

Решением Новоалтайского городского суда исковые требования ФИО1 к Т, П (Павлусенко) О.П., ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения. В тоже время Т, ФИО2 и ФИО3, как стороны по ничтожной сделке и во исполнение этой сделки, предусмотрели обязанность покупателя погасить перед ОАО «Сбербанк России» остаток задолженности с целью создания видимости перехода прав требования по договору об ипотеке, но без цели порождения прав и обязанностей по данной сделке. ДАТА между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Новоалтайского отделения и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил гражданам право требования к Т об исполнении кредитных обязательств по договору ипотеки от ДАТА.

Истец считает договор уступки права требования недействительной сделкой по основанию её противоречия закону, поскольку Павлусенко являются физическими лицами и не наделены специальным правом заниматься банковской деятельностью, при этом им уступлено право по кредитному договору. Ответчики Павлусенко не могут быть кредиторами по договору кредитования, т.к. это противоречит закону.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца Л исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку противоречит закону. Согласие Т на заключение договора уступки права требования получено не было. Кроме того, действия ответчиков Павлусенко были направлены на приобретение объекта недвижимости, а не на приобретение права требования. Банк принял исполнение по кредитному договору, в связи с чем Павлусенко вправе требовать от Т возврата денежных средств или заключения договора купли-продажи.

Ответчики ФИО2 (до брака – П), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» М возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права (требования) от должника физическому лицу. Исходя из условий кредитного договора от ДАТА (п.5.2.6), заключенного банком с Т, получение согласия должника для перемены лиц в обязательстве не предусмотрено. Кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, недействительным не признавался. Уступка права (требования) в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» не относится к числу банковских операций. Оспариваемый договор не нарушает прав истца. Полагает, что со стороны истца допускается злоупотребление правом, которое заключается в большом количестве предъявленных исков к ответчику, направленных на оспаривание договора уступки прав (требований) от ДАТА по различным правовым основаниям. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Т в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ОАО «Сбербанк России», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Т, Н заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком свыше 5 до 10 лет под 12 % годовых на строительство жилого дома, находящегося по АДРЕС, под поручительство О и залог земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом по вышеуказанному адресу.

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Т (Залогодатель) заключен договор ипотеки НОМЕР, по условиям которого в залог было передано недвижимое имущество, незавершенный строительством объект (жилой дом), находящийся по АДРЕС, процент готовности 34 %, и земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащие на праве собственности Т Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДАТА, номер регистрации НОМЕР.

Из представленного суду договора уступки прав (требований) от ДАТА усматривается, что ОАО «Сбербанк России» (Цедент) передает, а П (после заключения брака – Павлусенко) О.П. (Цессионарий) принимает на себя права (требования) от должника Т по договору ипотеки НОМЕР от ДАТА обеспечение по кредиту: поручительство граждан Н, О, залог недвижимости: земельный участок с недостроенным жилым домом по АДРЕС. Общая сумма требования, передаваемая Цедентом Цессионарию по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Согласно п.1.3 уступка прав (требований) на настоящему договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Цедента.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами условия вышеуказанного договора ФИО2 (П) были исполнены, денежные средства перечислены на счет ОАО «Сбербанк России».

Суд приходит к выводу, что такая уступка не противоречит закону, а договор уступки прав в этом случае не является ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания её таковой.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права (требования) от должника по исполнительному листу физическому лицу.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской Федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, а также договорам обеспечения, имеющим акцессорный характер по отношению к кредитным договорам (основным обязательствам).

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть согласно Гражданскому кодексу уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

Поскольку обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена ФИО2, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеет существенного значения для должника Т, которым договор уступки права (требования) по кредитному договору не оспаривается.

Требование статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о необходимости наличия лицензии на осуществление банковских операций в данном случае применяться не может, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

То обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» уступил право требования возврата кредита физическому лицу ФИО2, не нарушает прав истца.

Ни названной нормой, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав взыскателя о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество исключительно лицензируемой организацией.

Согласно ст. 26 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Между тем, суду не представлено доказательств, что с передачей физическому лицу прав взыскателя по кредитному договору, Банк нарушил требования названных норм в отношении истца по делу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 382 ГК РФ право на взыскание долга может быть передано другому лицу на основании договора. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.5.2.6 кредитного договора от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Т предусмотрено право кредитора (банка) полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков.

Таким образом, кредитный договор содержит условие о праве банка передавать право требования по указанному кредитному договору другим лицам без согласия заемщиков, данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, ни закон, ни иные правовые акты не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования долга, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Оспариваемой уступкой прав (требования) права истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что договор уступки права требования противоречит ст.167 ГК РФ, т.к. основан на недействительной сделке, которая не порождает никаких последствий кроме её недействительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор уступки прав (требований) был заключен ответчиками на основании кредитного договора от ДАТА, который сторонами не оспаривается, а не на основании предварительного договора купли-продажи от ДАТА, признанного решением суда недействительным.

По требованиям истца о признании договора уступки прав (требований) недействительным в соответствии со ст.170 ГК РФ, предусматривающей недействительность мнимых и притворных сделок, имеется вступившее в законную силу решение Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.91 ГПК РФ при подаче в суд цена иска указывается истцом.

По требованиям о признании сделки недействительной, указанное требование следует признавать имущественным, подлежащим оценке, если возможно определение стоимости предмета сделки (цены сделки).

Поскольку истцом оспаривается договор уступки права (требования) цена сделки по которому определена в размере <данные изъяты>., суд определяет цену иска в вышеуказанном размере, исходя из которой подлежит уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче иска в суд истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, а в удовлетворении иска ему отказано в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Сбербанк России» Новоалтайскому отделению Алтайского отделения НОМЕР о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.