Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , судебные расходы и судебный штраф по закону о защите прав потребителя.

Определением суда привлечен третьим лицом ФИО2

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника - ОАО Страховая группа "МСК". Страховая компания выплаты до настоящего времени не произвела. Просит иск удовлетворить. Кроме того, уменьшила требования о взыскании страхового возмещения до , отказалась от взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что нормы закона о защите прав потребителя не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. Требования о компенсации морального вреда и судебном штрафе незаконны. Расходы на представителя завышены. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о судебном заседании, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На автодороги ... автомашина госномер ... под управлением ФИО2 совершила столкновение с автомашиной госномер ... под управлением собственника ФИО1, имеющей преимущественное право проезда перекрестка. В связи с чем, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе административного разбирательства ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя ФИО2 не соблюдавшего правила дорожного движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". При обращении истца в страховую компанию виновника, последняя до настоящего времени выплату не произвела или не направила письменного отказа. Данные действия ответчика не могут признаны судом правомерными.

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Также суду не заявлено о завышенной стоимости деталей и запчастей, цены определены в пределах рыночной стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в истребуемом размере, а именно -

Представителем истца заявлен отказ от взыскания компенсации морального вреда, данный отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг двух представителей в сумме

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: за проведенные оценки в общей сумме расходы на выдачу доверенности двух представителей в размере При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что представитель ФИО6 осуществлял работу по предъявлению претензий, подготовки иска и предъявления иска. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о страховом возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя –

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере , судебный штраф в размере и судебные расходы в сумме

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева