Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода-филиала АО "Желдорреммаш" к ФИО7 о взыскании задолженности по авансовым выплатам

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1, являясь работником Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш", в соответствии с приказом директора по персоналу завода № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При направлении в командировку ответчику был перечислен аванс: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 500 руб. Ответчик в командировку не поехал, на работу не вышел, авансовый отчет с подтверждающими документами Истцу не представил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с завода по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №/к). Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 56 500 руб. В связи с невозвратом денежных средств, выплаченных ответчику по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований ст. 233, 243 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика. Истцом требования были уточнены и в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика 21 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик и представитель ответчика с требованиями не согласны, представили возражения, указывают, что полностью отчитался за полученные денежные средства, трудовой договор признан незаключенным по решению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №/к ответчик был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда в Участок сборки тепловозов Локомотивосборочный цех Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш».

ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ за № о направлении ответчика в командировку в сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о переводе ему денежных средств в сумме 56 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением за № ответчику были перечислены денежные средства в сумме 56 500 рублей, в счет командировочных расходов.

Истец указывает, что ответчик в командировку не поехал, на работу не вышел, авансовый отчет с подтверждающими документами истцу не предоставил.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения денежная сумма в размере 56 500 руб., ответчиком в добровольном порядке возвращена не была.

При рассмотрении дела истцом уточнены требования до 21 700 руб. в связи с чем, что ответчик предоставил справку о подтверждении факта перелета с указанием проездных билетов на сумму 34 800 руб.

Балашихинским городским судом рассмотрено гражданское дело № (решение не вступил в законную силу) по исковому заявлению ФИО7 к АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского ЛРЗ - филиала АО "Желдорреммаш", в рамках которого были заявлены следующие исковые требования:

- признать трудовой договор между ФИО7 и АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского ЛРЗ -филиала АО "Желдорреммаш - незаключенным;

- взыскать в пользу ФИО7 с АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского ЛРЗ -филиала АО "Желдорреммаш компенсацию морального вреда.

Исковые требования - удовлетворены частично.

Суд решил:

«Признать незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Акционерное общество «Желдорреммаш» (работодатель) в лице директора по персоналу Оренбургского локомотиворемонтного завода — филиала акционерного общества «Желдорреммаш» и ФИО7 (работник).

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать».

В рамках указанного дела была назначена и проведена экспертиза. По результатам производства назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта № БАЛ/2-599/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № БАЛ/2-599/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО7 (личная подпись работника) в приказе (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выполнена не ФИО7, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Дата «01» 04 2019 в приказе (распоряжение) №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вероятно, выполнена не ФИО7, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Рукописный текст письменного заявления от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО8, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

В данном случае решение не является преюдициальным по причине того, что оно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на решение поступила апелляционная жалоба.

Согласно справке АО «Авиакомпания «Сибирь» пассажир ФИО5 совершил перелет Улан-Удэ-Москва ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 19 459 руб., ДД.ММ.ГГГГ - Москва-Улан-Удэ стоимостью 19 459 руб.

Посадочные талоны по маршрутам Улан-Удэ-Москва-Улан-Удэ и Москва- Оренбург-Москва представлены истцом в материалы дела, что подтверждает факт перелета по вышеуказанным маршрутам.

Улан-Удэ-Москва-Улан-Удэ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ = 20 328,00 (общая, сумма списания по операции) + 19 559,00 (общая сумма списания по операции) = 39 887 рублей (общая сумма по операциям), в том числе 969 рублей (уплата страхового полиса).

Москва-Оренбург = 7 458 (билет) + 386,59 (сервисный сбор и страховой полис) = 7 844.59 рублей (л.д.14-10).

Оренбург-Москва = 6 075 (билет) + 443,58 (сервисный сбор и страховой полис) = 6 518,58 рублей (л.д.18-21).

Расчет: услуги Аэроэкспресса = 850 рублей + 850 рублей = 1 700 рублей.

Расчет: услуги мобильной связи = 500 рублей + 350 рублей + 350 рублей + 200 рублей + 200,40 рублей = 1 600.40 рублей

Итого: 57 550 рублей

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанциями, а также представленной ответчиком выпиской из ПАО Банк ВТБ (л.д.40-44).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждены расходы на выданную истцом денежную сумму, что исключает в полном объеме удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода-филиала АО "Желдорреммаш" к ФИО8 о взыскании задолженности по авансовым выплатам в размере 21 700 руб., госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3075/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 04RS0№-17

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь ФИО3: