Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Матосян Лене Ованесовне о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Матосян Л.О. о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление водоснабжения.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что в ходе неоднократного контрольного обследования систем водоснабжения и водоотведения в течение ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольного подключения использования водоснабжения к земельному участку и жилому дому, расположенным по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, принадлежащих на праве собственности ответчику по делу, в обход прибора учета водоснабжения.

Как указывает истец, ответчик без законных оснований пользовалась водой, получая ее в объект недвижимости в виде 2-х этажного жилого дома на своем земельном участке.

Однако, в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с проведенной проверкой прокуратуры города, было установлено, что подключение объектов водопотребления и водоотведения к централизованным систем водоснабжения и водоотведения должно производиться на основании заключения платных возмездных договоров.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании с ответчика денежных средств за самовольное присоединение к системам водоснабжения в размере 106 тыс. 124 руб. 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В связи с изложенным и руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности должны быть положены в основу удовлетворения данного требования.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик является собственником объекта недвижимости в виде земельного участка номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.22-25.

Как следует из фактических обстоятельств, объяснений представителя истца, между ответчиками по делу и МУП г. Сочи «Водоканал» относительно данного объекта недвижимости договора о подключении к сетям водоснабжения, с объемом водопотребления – не имеется.

Соответствующий договор между указанными сторонами не был заключен.

Однако, в деле имеются акты контрольного обследования земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, и принадлежащих ответчику по делу, это акты с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. с 10 по 21).

Из содержания данных актов, бесспорно, подтверждается факт осуществления водоснабжения земельного участка и жилого дома ответчика по делу, но, однако, водоснабжение осуществляется в полном объеме на бездоговорной основе.

Удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает, что указанные исследованные в судебном заседании акты контрольного обследования ответчиком никогда не оспаривались, не опровергнуты и не признаны недействительными.

При этом ответчик имела реальную возможность обратиться в установленном порядке с исковым заявлением о признании данных актов недействительным, или же об оспаривании действий должностных лиц.

Таким образом, из совокупности изложенного, следует, что ответчик, бесспорно, в обхода прибора учета водоснабжения, пользовалась водой.

При этом истец обоснованно указывает, что самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона №416 «О водоснабжении и водоотведении».

То есть, истребуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию с сособственника объекта недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, за пользование услугами водоснабжения без прибора контроля учета данного водоснабжения.

При этом ответчик не представила суду доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности за бездоговорное потребление водоснабжения, ответчик устранилась от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106 тыс. 124 руб. 48 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с них подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 03 тыс. 322 руб. 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 539 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матосян Лены Ованесовны в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» 106 тыс. 124 руб. 48 коп. и возврат государственной пошлины в размере 03 тыс. 322 руб. 0 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья Дидик О.А.