Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – УГФПМП) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

07 мая 2008 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор займа № ДЗ-08-123 на сумму рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 31.10.2009 г. с выплатой за пользование займом из расчета 19 % годовых. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. За исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа с ней обязался отвечать поручитель ФИО2 Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере рублей; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере пени за несвоевременную уплату процентов в размере и обращении взыскания на заложенное имущество – , принадлежащий на праве собственности ФИО3; комплект мебели «Кабинет руководителя», 2005 года выпуска, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц - ФИО6 и ФИО7

В суде представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

В суде ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

7 мая 2008 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор займа на сумму рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 31.10.2010 г.

Согласно пункту 1.1 договора займа заемщик обязуется уплачивать 19 % годовых.

7 мая 2008 года между истцом и ответчицей ИП ФИО1 заключен договор залога кромкооблицовочного станка ВС-91, серии № 501771, 2005 года изготовления; форматно-раскроечного станка Robland Z250, зав. № К004, 2002 года изготовления, станка настольного сверлильного СНВ-1, 1993 года изготовления; станка для изготовления фасадов Makita LS1040, 2006 года изготовления; станка для изготовления фасадов Makinda 2-х ласточный, 2006 года изготовления; комплект мебели «Кабинет руководителя», 2005 года изготовления.

7 мая 2008 года между истцом и лицом от имени ФИО3 подписан договор залога транспортного средства - .

7 мая 2008 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 1, согласно которому ФИО2 обязался перед Фондом за ИП ФИО1 нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последней своих обязательств перед истцом, предусмотренных в кредитном договоре , то есть отвечать в том же объеме, что и ИП ФИО1

Займ предоставлен ФИО1 22 мая 2008 г.

22 августа 2009 года заложенный автомобиль - снят с регистрационного учета УГИБДД МВД по УР.

31 августа 2009 года указанный автомобиль поставлен ФИО4 на учет в МРЭО ГИБДД при МВД по УР.

1 ноября 2009 г. между истцом и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении графика погашения по договору займа от 07.05.2008 г. и продлении срока действия договора займа от 07.05.2008 г. до 31 октября 2010 г. Также ФИО1 обязалась погасить задолженность по процентам в размере ., в срок до 28 февраля 2010 г. и задолженность по пеням по процентам в размере . в срок до 28 февраля 2010 г.

Указанное соглашение согласовано и подписано поручителем ФИО2

С июля 2008 года ответчицей ИП ФИО1 допускаются просрочки во внесении очередных платежей по погашению займа.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано выше Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчица в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере А.анное соглашение согласовано и подписанов поручителем ФИО10 р в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой заемщ; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере пени за несвоевременную уплату процентов в размере в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.2.3, 3.3, 4.1 договора займа и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.1 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 19 % годовых. Размер процентов за пользование займом за период с 22.05.2008 г. по 23.05.2010 г. составляет

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом ответчицей ИП ФИО1 внесены следующие суммы: рублей 80 (29.05.2008 г.); (07.07.2008 г.); (31.07.2008 г.); (05.09.2008 г.); (30.09.2008 г.); (31.10.2008 г.); . (26.12.2008 г.); . (06.02.2009 г.); . (02.03.2009 г.); . (31.03.2009 г.); . (29.04.2009 г.); . (30.06.2009 г.), всего .

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен истцом неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Так, при расчете суммы исковых требований истец, руководствуясь, условиями договора займа, засчитывал суммы, поступившие от ответчицы в погашение задолженности по договору займа, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 2.7 договора займа денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь – начисление неустойки (штрафы и (или) пени); во вторую очередь – начисление процентов за пользование займом; в третью очередь – основная сумма долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 2.7 договора займа, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора займа от 07.05.2008 г., суд признает ничтожным пункт 2.7 договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчицей денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что истцом в счет уплаты неустойки направлено (07.07.2008 г.), (31.07.2008 г.), (05.09.2008 г.), (30.09.2008 г.); (02.03.2009 г.), (16.03.2009 г.), (29.04.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. В то время как размер внесенных ответчицей платежей был недостаточен для погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в рассматриваемые периоды.

Кроме того, фондом в счет уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 06.02.2009 г. направлено ., из которых должны быть направлены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, а оставшаяся часть в размере в счет погашения задолженности по основному долгу. Также фондом в счет гашения пени за несвоевременный возврат основного долга 29.04.2009 г. направлено из которых должны быть направлены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, а оставшаяся часть в размере . в счет погашения задолженности по основному долгу.

Исходя из сумм задолженности ответчицы, а также условия договора займа о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом начисленных фондом в размере Следовательно, подлежат взысканию в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании основного долга, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчицей ИП ФИО1 внесены следующие суммы: (06.11.2008 г.); рублей (30.06.2009 г.), всего рублей.

Как указано выше, положения пункта 2.7 договора займа признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения неустойки.

В этой связи, внесенные ответчицей ИП ФИО1 денежные суммы в счет уплаты задолженности по договору займа и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что фондом в счет гашения неустойки направлено рублей (06.11.2008 г.) и рублей (26.12.2008 г.) из сумм внесенных ответчицей в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для уплаты процентов за пользование займом, но недостаточен для погашения основного долга в рассматриваемый период.

Кроме того, после произведенного судом перерасчета задолженности ответчицы по уплате процентов за пользование займом за счет списанной истцом неустойки, оставшаяся сумма неустойки в размере подлежит учету при расчете задолженности ответчицы по уплате основного долга.

Исходя из сумм задолженности ответчицы, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу. Следовательно, подлежат взысканию в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит частичному удовлетворению.

Истцом в счет гашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом направлялись денежные средства в размере коп. (31.10.2008 г.), (26.12.2008 г.), . (30.06.2009 г.) из сумм внесенных ответчицей в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения суммы займа и процентов за пользование займом в рассматриваемые периоды. Следовательно, списание истцом указанных сумм в счет уплаты неустойки является правомерным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за просрочку займа и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 30.06.2008 г. по 30.11.2009 г., то есть за 412 дней просрочки, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов составила

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Таким образом, подлежат взысканию в счет погашения пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Доводы ответчиков К-вых о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными. Принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Рассматривая требование к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком ИП ФИО1 не исполнено обязательство по договору займа в соответствии с вышеперечисленными требованиями Гражданского кодекса РФ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на комплект мебели «Кабинет руководителя», 2005 года изготовления, установив его начальную продажную цену в рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями договора залога, исходя из определенной сторонами стоимости заложенного имущества.

Рассматривая требование к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Указанное требование истец основывает на договоре залога грузового фургона от 07 мая 2008 г.

Возражая на иск, ответчик ФИО3 утверждал суду, что не заключал вышеуказанный договор залога. Кем был подписан указанный договор от имени ФИО3 он не знает и не подписывал.

В связи с изложенными доводами ФИО3 и по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам по УР.

По результатам исследования образцов подписи и почерка ответчика экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре залога на лицевой стороне в строке «Залогодатель», «подпись», на оборотной стороне в разделе «Залогодатель», в строке: «подпись», выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. Записи расшифровки подписи «ФИО3», расположенные в договоре залога, на лицевой стороне в строке «Залогодатель», «расшифровка ФИО», на оборотной стороне в разделе «Залогодатель» в строке «Расшифровка ФИО», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В экспертном заключении отмечено, что исследуемые подписи, имеют различия с образцами подписи ФИО3 по таким общим признакам как координация движения, темп исполнения, форма движений, размер, степень наклона. Кроме того, имеются различия по частным признакам: форме, направлению, протяженностью и связностью движений, размещению точки начала и окончания движений и относительное размещение движений. Экспертом сделан вывод о том, что установленные различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы и в своей совокупности дают достаточное основание для вывода о том, что запись расшифровки подписи «ФИО3», расположенные в договоре залога, на лицевой стороне в строке «Залогодатель», «расшифровка ФИО», на оборотной стороне в разделе «Залогодатель» в строке «Расшифровка ФИО», выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся сведения об описании исследования всех представленных эксперту образцов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, всем представленным на экспертизу образцам дан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства от 07.05.2008 г., подписан не ФИО3, а другим лицом. Данное обстоятельство указывает на отсутствие между сторонами залоговых отношений, вытекающих из договора займа от 07.05.2008 г., в том числе на отсутствие у ответчика ФИО3 обязанности по предоставлению автомобиля в счет погашения задолженности ИП ФИО1 по договору займа.

Таким образом, целью обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований кредитора (залогодержателя) по требованиям, обеспеченным залогом (в рассматриваемом случае по договору займа).

Поскольку обязательств по договору залога у ФИО3 перед фондом не возникло, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО4 автомобиль, указанный в качестве залога по договору от 07.05.2008 г., не усматривается.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчик ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязался перед фондом отвечать за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе возврату займа и уплате процентов и неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства последней.

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 233 рубля 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства сумму основного долга в размере .; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере пени за просроченные к уплате проценты за пользование займом в размере а всего взыскать .

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 комплект мебели «Кабинет руководителя», 2005 года изготовления, установив его начальную продажную цену в размере рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Иск Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате 3 октября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова