Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2008 года он вступил в брак с ответчицей и проживал с ней совместно до «30» мая 2017 года. «03» июля 2017 года мировая судья судебного участка в Кировском судебном районе в городе Омске назначила к рассмотрению гражданское дело о расторжении брака между ним и ответчицей. В период брака на его имя был оформлен ипотечный кредитный договор в Банке «Плюс Банк» на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску кредитным договором №-ИГ-МСК от «11» октября 2013 года. По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на «08» июня 2017 года оставшаяся сумма задолженности составляет 1 045 774, 02 рублей. Считает, что вышеуказанный долг по кредитному договору и ежемесячная оплата по исполнению обязательств в размере 16 773 рублей являются их совместными с ответчицей обязательствами, потому долг по кредиту должен распределяться между ними пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 522 887,01 рублей, также должна распределяться ежемесячная оплата по исполнению обязательств в размере 8 386,50 рублей. Просит признать задолженность в сумме 1 045 774,02 рубля по кредитному договору №-ИГ-МСК от «11» октября 2013 года, заключенному с Банком «Плюс Банк», общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 1 045 774,02 рубля - по 1/2 доли на каждого, признав за ним и за ответчицей сумму долга по 522 887,01 рублей за каждым, а также разделить ежемесячную оплату по исполнению обязательств в размере 16 773 рублей - по 1/2 доли на каждого, признав за ним и за ответчицей ежемесячную оплату в размере по 8 386,50 рублей. В настоящее время кредит не погашен. Полагает, что обязательства по погашению ипотечного кредита должны быть разделены между ним и ответчицей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены решением мирового судьи. Считает, что после расторжения брака все кредитные обязательства, а также ипотечный кредит должны делиться пополам. Со слов специалистов банка, данное решение позволит ему и ответчику платить за ипотеку самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что по условиям кредитного договора они с истцом являются заемщиками, что предполагает равную ответственность.

Привлеченный судом к участию в процессе в качестве третьего лица Банк «ВТБ 24» (ПАО) о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения между сторонами прекращены.

В период брака сторон спора между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N 52-9409-ИГ-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор выдал заемщикам 1 900 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,3% годовых.

Согласно п. 1.3 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), находящегося по адресу: <адрес>. При этом по условиям кредитного договора стороны спора являются созаемщиками.

Созаемщик - это лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, несет солидарную ответственность по погашению кредита с заемщиком, иногда он также принимает на себя все финансовые обязательства.

Созаемщик не вправе ставить перед судом вопрос об изменении кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и вторым созаемщиком в той или иной пропорции, так как изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст. ст. 309, 310, 391, 450, 452 ГК РФ, поскольку без согласия банка как кредитора нельзя ни изменить кредитный договор, ни перевести долг по нему. Это ухудшает его положение в кредитном обязательстве и противоречит закону.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

При заключении настоящего кредитного договора его стороны договорились о том, что созаемщики отвечают перед кредитором солидарно, а значит, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, раздел долговых обязательств между супругами предполагается только в том случае, когда один из супругов выступает в роли заемщика при отсутствии надлежаще оформленной причастности второго супруга к обязательству.

Как установлено при разрешении настоящего спора, истец и ответчик оба являются заемщиками, соответственно несут солидарную обязанность перед кредитором и возможность получения компенсации доли своих затрат у заемщика, не исполнившего обязательства перед кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору не являются обязательствами супругов, ФИО1 и ФИО2 выступают в данном договоре как сторона в кредитных обязательствах, их обязательства, в том числе обязательства между собой, вытекают из данного договора, а, следовательно, права истца в данном случае не нарушены и восстановлению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе ипотечного кредита отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.