Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 ФИО3 передал ФИО5 в качестве займа денежную сумму в размере в размере 1.400.000 руб., а ответчик обязался в срок до 30.11.2017 полученную сумму вернуть в полном объеме, что подтверждается договором займа и распиской от 20.12.2016. В настоящее время, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму займа не вернул. Таким образом, невозвращенная сумма займа составляет 1.400.000 руб. Кроме того, в связи с тем договором займа соглашение о беспроцентности предоставленного займа сторонами не заключалось, при этом размер процентов за пользование суммой займа не определен, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.12.2016 по 22.03.2018(включительно) в размере 120.60 руб. 86 коп. В соответствии с п.4.1. договора в случае нарушения заемщиком залогодателем сроков, указанных в п.3.3. настоящего договора по возврату денежных средств, заемщик- залогодатель уплачивает заемщику-залогодателю пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку на сегодняшний день ответчиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, то на эту сумму подлежат начислению неустойка с 01.01.2017 по 22.03.2018, размер которой составил 391.367 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1.390.000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 120.60 руб. 86 коп. по 22.03.2018, неустойку по договору в размере 391.157,00 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с 23.03.2018 по дату исполнения судебного акта, неустойку по договору, начиная с 23.03.2018 по дату исполнения судебного акта, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. 27 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее поясняла, что сторонами был заключен договор займа, залогом по которому являлась квартира, принадлежащая ответчику. Ответчик стал уклоняться от возврата суммы займа и впоследствии реализовал указанный объект 3-му лицу. На данный момент договор займа ничем не обеспечен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в котором указал, что договор займа, заключенный 20.12.2016 между истцом и ответчиком является безденежным, поскольку была устная договоренность с истцом о возврате суммы займа лесом. В период с мая 2016 по ноябрь 2016 ответчик завозил пиломатериал на базу, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу. Истцом лес был принят в объеме 274,195 кубометра на общую сумму 904.843,50 руб. Так же за поставленный лес истец задолженность не погашал и был заключен устный договор о том, что будет произведен взаимозачет задолженностей квартирой, расположенной по адресу : <адрес>. Пиловочник не был оформлен в ЕГАИСе, так как истец отказался от данных действий. Считает, что фактически передал истцу в счет возврата по договору займа денежные средства в размере 1.295.500 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее данные показания. Пояснил суду о том, что с исковыми требованиями истца не согласен. Так же поддержал позицию своего доверителя о том, что договор займа является безденежным и сумма займа была выплачена путем поставки истцу леса. Размер неустойки считают завышенным, просит его снизить, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016г. между ответчиком ФИО5( заемщик-залогодатель) и истцом ФИО3 (займодавец-залогодержатель) был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1. которого займодавец-залогодержатель передает заемщику –залогодателю в собственность денежные средства в сумме 1.400.000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. Денежные средства передаются заемщику-залогодателю наличными, передача денежных средств оформляется распиской заемщик-залогодатель в получении займа. П. 1.2. договора предусмотрено, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1.1. договора и процентов в обусловленный договором срок заемщик-залогодатель передает под залог, а займодавец-залогодержатель принимает квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1.400.000 руб. Квартира, указанная в п.1.2. договора находится в собственности заемщика-залогодателя на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2016, кадастровый номер объекта: № ( п.1.3.).

Истцом ФИО3 представлен подлинник договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 20.12.2016г., который приобщен судом к материалам дела (л.д. 34-36).

В качестве обеспечения займа между сторонами был заключен договор залога недвижимости от 20.12.2016 на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ответчику на праве собственности. П. 1.3. договора предусмотрено, что право собственности залогодателя на квартиру, указанную в п.п.1.2.1. подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 20.12.2016 №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2016 сделана запись о регистрации № в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю ( л.д. 37-39).

08.02.2017г. продавец ФИО5 продал квартиру по <адрес> покупателю ФИО1 (л. д. 63-64).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускается.

Истцом ФИО3 во исполнение обязательства по договору займа, были переданы ответчику ФИО5 денежные средства в размере 1.400.000 руб., что подтверждается распиской, составленной в договоре займа и подписанной собственноручно ФИО5 ( л.д. 36).

Из содержания уточненного искового заявления следует, что ответчик в период рассмотрения дела добровольно погасил часть долга в размере 10.000 руб., оставшуюся часть суммы займа до настоящего времени не возвратил. Доказательств возврата оставшейся суммы долга ответчиком не представлено. С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 20.12.2016 в сумме 1.390.000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд пришел к следующему.

Положениями п.1 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 20.12.2016 взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено, однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 120.060 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 21.12.2016г. по 22.03.2018г. (включительно) и с учетом частичного погашения суммы займа. При этом истец представил расчет процентов, который судом проверен, является арифметически верным, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 120.060 руб. 86 коп. Размер процентов снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017г. по 22.03.2018г. в размере 391.157 руб.00 коп.

В силу п. 4.1. договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков, указанных в п.3.3. настоящего договора по возврату денежных средств, заемщик-залогодатель уплачивает заемщику-залогодержателю пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки ( л. д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 22.03.2018г. с учетом частичного погашения суммы займа составил 391.157 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по договору, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, принял во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым уменьшить ее размер. Кроме того, суд принял во внимание то, что ответчик частично долг погасил.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита завышенным и подлежащим снижению до 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки (не менее ключевой ставки ЦБ РФ), т.е. до 78.231 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 20.12.2016 в сумме 1.390. 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 120.060 руб. 86 коп., неустойка в размере 78.231 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 23.03.2018 года по дату исполнения судебного акта так же подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начиная с 23.03.2018г. по дату исполнения судебного акта, неустойка в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018г. по дату исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что договор является безденежным в силу того, что по исполнение договора займа от 20.12.2016г. истцу поставлялся лес, суд считает не состоятельными.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом, 20.12.2016г. между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО3 был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1. которого займодавец-залогодержатель передает заемщику – залогодателю в собственность денежные средства в сумме 1.400.000 руб.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлен подлинник договор займа от 20.12.2016г. и подлинник расписки от 20.12.2016г.

На договоре займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 20.12.2016г. и в расписке имеется собственноручная подпись ответчика ФИО5 в получении денежных средств в размере 1.400.000 руб.

Довод ответчика ФИО5 о том, что по устному соглашению с истцом он поставлял пиломатериал на базу ФИО3, суд не принимает во внимание при разрешении заявленных требований.

Истец ФИО3 оспаривает наличие каких- либо договоренностей с ответчиком ФИО5 о производстве зачета путем поставки последним пиломатериала взамен возврата денежных средств по договору займа от 20.12.2016г. Указал, что договор займа от 20.12.2016г. был заключен между физическими лицами и обязательства ответчика были обеспечены залогом имущества, которое ФИО5 реализовал в феврале 2017г., т.е. сразу после получения денежных средств от истца. Залог квартиры в установленном порядке сторонами не был зарегистрирован.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем и директором юридических лиц. Ответчик ФИО5 также является индивидуальным предпринимателем. При этом, договор займа от 20.12.2016 был заключен между истцом и ответчиком, как физическими лицами. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ответчиком в виде залога квартиры по адресу: <адрес>, который сторонами договора не был зарегистрирован в установленном законом порядке, предмет залога был продан ответчиком ФИО5 08.02.2017г. Каких- либо договоров между сторонами по делу на поставку пиломатериала в суд не представлено, в том числе как между юридическими лицами.

Пояснения свидетеля ФИО2 о поставке ответчиком пиломатериала на базу истца, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание безденежности договора займа путем свидетельских показаний недопустимо.

Проанализировав пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.707 руб. 13 коп.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1.390.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 120.060 руб. 86 коп., неустойку по договору в размере 78.231 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа, начиная с 23.03.2018г. по дату исполнения судебного акта; неустойку в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018г. по дату исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.707 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :