Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целика ФИО16 к ФИО6 ФИО17, жилищно-строительному кооперативу «Эдельвейс-98», третьи лица ФИО10 ФИО18, акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошёл залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО6 Вина ФИО6 в заливе установлена работниками ЖСК «Эдельвейс-98» - протечка труб в квартире, что подтверждается актом о заливе от 31.07.2018 г. В день залива <адрес> не открывали длительное время, скрывая залив. Истом приглашен слесарь ЖСК «Эдельвейс-98», который выявил и устранил протечку труб в <адрес>. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Научно-Экспертное Объединение Локар» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату исследования составляет 88 356 руб., который ФИО6 возмещать в добровольном порядке отказалась.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Эдельвейс-98» как управляющая домом организация.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости причиненного материального ущерба 88 356 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 575 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ЖСК «Эдельвейс-98» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-6341/2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником <адрес> общей площадью иные данные кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2004 г.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, <адрес> которое находится на один этаж выше квартиры истца.

ЖСК «Эдельвейс-98» как управляющая организация в вышеуказанном доме выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и другие функции.

Истец ФИО5 указывает, что 31.07.2018 г. произошел залив указанного жилого помещения (квартиры № 29), принадлежащего истцу, из квартиры ФИО6

Факт залива квартиры № 29 из квартиры № 31 по указанному адресу 31.07.2018 г. сторонами не оспаривается. Между сторонами имеется спор о причинах залива, виновном в заливе лице и размере причиненного истцу ущерба, который подлежит возмещению.

В материалах дела имеет акт о заливе от 31.07.2018 г., подписанный сторонами по делу, из содержания которого следует, что на основании заявления ФИО5 комиссия в составе: председателя правления ЖСК «Эдельвейс-98» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО7 зафиксировала факт пролива холодной водой 31.07.2018 г. <адрес> в <адрес>. Пролив произошел по вине <адрес> этажом выше, собственник ФИО6 ФИО5 приглашены слесари ЖСК «Эдельвейс-98», которые обнаружили и устранили протечку труб в <адрес>, при этом отключены от холодного водоснабжения два стояка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива истец обратился в ООО «Научно-экспертное объединение «Локар».

Из выводов экспертного исследования ООО «Научно-экспертное объединение «Локар» № 10/18 от 13.08.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, на дату исследования составляет 88 356 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчик выводов данного досудебного исследования по причине завышенного размера ущерба и несогласием с причиной залива, на основании ходатайства представителя ответчика, судом назначена техническая, товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта № 18/11-382 от 12.11.2018 г., с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта от 23.11.2018 г., затопление квартиры истца № 29 произошло из помещений квартиры ответчика № 31. Определить экспертным путем, что послужило причиной затопления квартиры № 29 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29 после залива от 31.07.2018 г. на момент производства экспертизы составляет 18 547 руб.

На момент производства экспертизы в квартире № 29 имелись повреждения отделочных покрытий, полученные как в результате залива в октябре 2014 г., так и в результате залива от 31.07.2018 г. Исследование на предмет сопоставления имеющихся повреждений с заливами от октября 2014 г. и от 31.07.2018 г. проведено в исследовательской части заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Пояснил, что на данный момент в квартиры истца имеются повреждения как от залива в 2014 г., так и от залива от 31.07.2018 г. После залива квартиры в 2014 г. поврежденные элементы (обои и ламинат) не заменялись, в связи с чем они в расчете причиненного ущерба не учитывались.

Несмотря на несогласие стороны истца с выводами данного заключения эксперта, при данных обстоятельствах при установлении факта залива помещения, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, составленное экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении причины залива квартиры суд руководствуется содержанием акта о заливе, пояснениями представителя ЖСК «Эдельвейс-98» и показаниями допрошенного в судебном заседании слесаря кооператива ФИО7, который пояснил, что причиной залива явилось повреждение в результате бытовой длительной эксплуатации сантехнического соединения водонагревателя (расположен в ванной комнате) с водопроводом в кухне, которое расположено в мойке кухни в квартире ФИО6

Данные обстоятельства ответчиком ФИО6 не опровергнуты, доказательств обратного, исключающих вину ФИО6 стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика ФИО6 (отсутствие контроля за сантехническим оборудованием, установленным в квартире), тогда как ответчик (ФИО9) доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (иной причине залива квартиры истца), суду не представил. В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО6 как лицом виновным в причинении вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что помещение истца расположено непосредственно под квартирой ответчика ФИО6, в которой произошла протечка по причине повреждения соединения сантехнического оборудования, залив помещения истца в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком ФИО6 и доказанными истцом убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры от 31.07.2018 г., денежных средств в размере 18 547 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО6 об отсутствии ее вины, суд находит не состоятельными и опровергающимися пояснениями сторон, показаниями допрошенных эксперта и свидетелей.

Доводы стороны истца в части несогласия с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта суд не находит обоснованными, поскольку с учетом наличия залива квартиры № 29 в октябре 2014 г., наличия в настоящее время идентичных повреждений повреждениям от 2014 г., наличия заключения эксперта и его показаний, суд приходит к выводу о том, что истец, получив денежное возмещение, не произвел ремонт квартиры после ее залива в 2014 г, в связи с чем повторное требование денежной компенсации за ранее поврежденные элементы отделки является незаконным.

К показаниям допрошенных свидетелей стороны истца о проведении ремонта квартиры суд относится критически и не может их принять во внимание как объективные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Поскольку система водоснабжения / водоотведения и ее соединение в указанном месте, повреждение которого явилось причиной залива квартиры истца, входит в состав оборудования, обслуживающего исключительно помещение квартиры ответчика ФИО6, и не входит в состав общедомового имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Эдельвейс-98».

При принятии решения по существу спора судом учитывается наличие договора аренда жилого помещения – квартиры № 31, арендатором по которому является АО «Торговый дом «Русский гектар» и фактически помещение используется для ФИО10

Учитывая условия договора о том, что арендатор обязан за свой счет устранять последствия аварий, произошедших в квартире по вине арендатора, учитывая причину заливу и поврежденный элемент, суд не усматривает вины арендатора в повреждении данного соединения, в связи с чем оснований освобождения ФИО6 от обязанности возмещения ущерба истцу не имеется.

Рассматривая требование ФИО5 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из содержания ч.1 ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что ФИО6 совершила какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО5 либо посягающие на принадлежащие последнему нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи с причинением ФИО5 ущерба в результате залива нежилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма подлежащего выплате истцу возмещения составила 18 547 руб., что соответствует 20,99% от величины заявленных исковых требований – 88 356 руб. из расчета 18 547 х 100 / 88 356.

Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 1 589 руб. 99 коп. (7 575 х 20,99%), признанные судом необходимыми для обращения в суд и подтвержденными документально.

Поскольку истец является инвалидом и имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, то уплаченная им государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку возвращается в ином порядке.

С ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция с указанием о выплате истцом денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб., однако с учетом удовлетворения иска в части подлежит ко взысканию 2 099 руб. (10 000 х 20,99%).

Поскольку истец исковые требования не уточнил, требования удовлетворены частично, то в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально доли требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Так, с истца ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя ответчиком предъявлен соответствующий договор с указанием о выплате истцом денежных средств в размере 20 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб., однако с учетом удовлетворения иска в части подлежит ко взысканию 7 901 руб. (10 000 - 20,99%).

Поскольку ответчиком ФИО6 оплачено проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ ФИО5 должен возместить ей 10 271 руб. 30 коп. из расчета 13 000 – 20,99%.

Также с ответчика ФИО6 в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 741 руб. 88 коп. (18 547 х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу Целика ФИО19 18 547 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы по проведению досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 1 589 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 ФИО21 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Эдельвейс-98» – отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 741 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ФИО23 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 271 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча