Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Антарес Плюс» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Антарес Плюс» (далее – ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Антарес Плюс» был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выполнить ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а истец принять работы и оплатить стоимость работ в общей сумме 174 000 рублей. При этом указал, что согласно п. 3.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: 30% стоимости работ, что составляет 52 000 рублей, истец перечисляет авансом до начала работ, раз в неделю по подписанным промежуточным актам выполненных работ истец оплачивает выполненную часть работ с зачетом полученного аванса, а окончательный расчет производится в течение трех дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ. Согласно п. 5.2.4 истец обязан оплачивать закупку материалов в период выполнения работ. Указал, что он исполнил свои обязательства по оплате договора, а именно: внес аванс в размере 52 000 рублей в кассу ответчика в размере 52 000 рублей; оплатил закупку необходимых материалов в размере 35 000 рублей, а также оплатил часть выполненных работ в сумме 16 350 рублей, то есть выплатил ООО «Антарес Плюс» 103 350 рублей. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 Договора), однако в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не передал истцу результат выполненных работ. Кроме того, указал, что ООО «Антарес Плюс» не выполнил условия, предусмотренные п. 5.1.2 договора, а именно не обеспечил производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Ввиду низкого качества работ по монтажу труб канализации и водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию и требование вернуть перечисленный аванс в размере 52 000 рублей, оплаченные за некачественно выполненные работы денежные средства в размере 16 350 рублей, а также 35 000 рублей, переданных за закупку стройматериалов, а также требование вывезти все закупленные материалы с объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, однако, ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, ответа на претензию не направил. Кроме того, указал, что поскольку ответчик не исполнил в срок принятые по договору обязательства, истец понес убытки, которые выразились в следующем: его семья была вынуждена из –за нарушения сроков ремонта продлить на один месяц (март) аренду квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, стоимость аренды квартиры составила 17 000 рублей, а также были уплачены коммунальные платежи в размере 2500 рублей. Кроме того, для оплаты ремонтных работ, истец взял потребительский кредит в банке в размере 350 000 рублей, сумма процентов, уплаченная по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 776,89 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика. Также обратил внимание суда, что согласно дефектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ремонтной бригадой ООО «Контрофорс», с которой истец заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для завершения ремонтных работ, закупленные ответчиком строительные материалы не пригодны для производства работ. Ссылаясь на положения ч.1,2,3 ст. 29 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагал, что ответчик должен ему возместить убытки на общую сумму 136 626,89 рублей (103 350 рублей + 19 500 –аренда квартиры + 12 776,89 рублей – проценты по кредитным платежам). Также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 36 172, 50 рублей (103 350х35 дней х1%). Срок расчетов истец указал, исходя из положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, то есть в течение 10 дней с даты претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку им были понесены нравственные страдания в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, выразившееся в том, что он испытывал чувства незащищенности, бессилия, финансовой нестабильности, волнения, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В этой связи, просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за невыполненные работы в размере 103 350 рублей; убытки, связанные с просрочкой выполнения работ в размере 19 500 рублей (расходы по аренде жилого помещения на время ремонта, 12776,89 рублей – расходы на оплату процентов по кредиту; пени за просрочку выполнения требования потребителей в размере 36 172,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что расходы, понесенные на аренду квартиру являлись необходимыми, поскольку <адрес> приобреталась для дочери истца, которая учится на дневном отделении медицинского факультета «БФУ имени Канта». Поскольку у нее сложное расписание, ей необходимо проживать в <адрес>, рядом с университетом, а ее родители проживают в <адрес>, в связи с чем, расходы на продление аренды квартиры и оплата коммунальных платежей являлись необходимыми. Кроме того, полагала, что поскольку ответчиком были не выполнены свои обязательства по производству ремонтных работ, а истец брал кредит на их оплату, то убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору также подлежат взысканию с ответчика. Также обратила внимание суда, что до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «Антарес Плюс» ФИО4, он не отрицал, что должен вернуть все уплаченные истцом денежные средства, однако сообщил, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, что и послужило основанием для обращения ФИО2 о взыскании денежных средств в судебном порядке.

В судебное заседание ООО «Антарес Плюс» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по адресу, указанному в выписке ЕГЮРЛ, то есть по регистрации юридического лица, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания. Кроме того, генеральный директор ООО «Антарес Плюс» ФИО4 был уведомлен судом, о чем в деле имеется телефонограмма, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Поскольку от ответчика заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен, суд, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, к отношения по договору подряда, заключенного между истцом и ООО «Антарес Плюс» применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Антарес плюс» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора), которая принадлежит на праве собственности ФИО2

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 174 000 рублей (п. 2.1 договора).

Истцом в соответствии с условиями договора была внесена предоплата в размере 30 % от стоимости работ в сумме 52 000 рублей (п. 3.1.1. договора), а также оплата частично выполненных работ в сумме 16 350 рублей, и им были оплачена закупка необходимых строительных материалов на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец пояснила, что фактически работы начали осуществляться на месяц раньше по согласованию сторон, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Кроме того, п. 5.1.1 установлено, что подрядчик при выполнении работ должен выполнить работы в установленные договором сроки.

Как установлено в судебном заседании, истец, принимая промежуточный результат выполненных работ, в феврале 2020 года, истец при проверке качества выполненных работ, обнаружил существенные недостатки в работах по монтажу труб канализации и водоснабжения. В этой связи, истец направил уведомление о расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду систематического нарушения п. 5.1.2 договора, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал от ООО «Антарес Плюс» возвратить все перечисленные истцом денежные средства и вывезти с объекта строительные материалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как пояснила представитель истца, ответчиком нарушались промежуточные сроки выполнения работ по выполнению работ, которые были установлены 3.1.2 договора, то есть еженедельно, должны были выполняться определенные виды работ, которые должны были истцом проверяться.

Факт того, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ, а в выполненных ответчиках работах по монтажу труб канализации и водоснабжения, были обнаружены существенные недостатки, которые подтвердились представленными дефектовочными актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, сто монтаж труб канализации и водоснабжения произведен грубыми нарушениями, равно как и иные работы, которые были выполнены ответчиком.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона представляет доказательства в обоснование своей позиции, судом данные дефектовочные акты в подтверждение не качественного проведения работ принимаются, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные срок выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом представленных доказательств в их совокупности и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения работ, а также о некачественном выполнении работ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и являются обоснованными.

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 103 350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнение договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем сообщил ответчику в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В частности суд приходит к выводу, что исходя из дефектовочного акта №, которым было признано, что строительные материалы были признанными негодными для использования, суд полагает обоснованными исковые требования истца в части взыскания 35 000 рублей за испорченные материалы, исходя из фактической оплаты данных материалов.

Учитывая приведенные нормы законодательства, а также то, что ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором подряда, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком качества выполненных работ и ее сроков, что является правом истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 103 350 рублей, так как данные денежные средства являются убытками истца, причиненными выполнением стороной ответчика некачественных работ.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени), за неудовлетворение претензионных требований истца, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в размере 36 172,50 рублей, исходя из расчета: 103 350 рублей х 35 дней х 1%, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана с учетом применения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (неустойка в размере 3 % в день от цены выполнения работы за нарушение срок удовлетворения претензии о возмещении убытков за 35 дней). Однако, неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в большем размере, а у суда, в силу закона, не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания пени в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме, заявленной истцом, в размере 36 172, 50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере оплаты аренды квартиры для дочери и коммунальных услуг в размере 19 500 рублей, поскольку данную аренду истец продлил для дочери ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств, а также взыскания процентов за пользование кредитными средствами, которые были получены в Банке с целью оплаты ремонта, суд приходит к следующему.

Оценивая заявленные истцом доводы, суд приходит к выводу, что оснований в силу ст. 15 ГК Российской Федерации и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" квалифицировать в качестве убытков указанные потраченные денежные сумму, причиненных истцу по вине ответчика, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по понесенными истцом расходами, поскольку продление аренды квартиры для дочери в г. Калининграде при имеющемся жилье в г. Гвардейске Калининградской области для удобства дочери, равно как и оформление потребительского кредита, это личное волеизъявление и право истца, которым он воспользовался по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах расходы истца на покупку других дверей по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных нарушением прав потребителя - истца, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу указанной суммы не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Антарес Плюс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 72 261 рублей, из расчета (103 350 +36 172,50+ 5000:50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5367,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес Плюс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 103 350 рублей, неустойку в размере 36 172,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 261 рублей, а всего 216 783,5 (двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антарес Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья А.А. Семёркина