Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Иск мотивировал тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенц В500», г/н №, был поврежден. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в полном объеме выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена. Решением Нижневартовского городского суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, он обязан выплатить ему неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению истца о взыскании страхового возмещения установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2109», г/н №, под управлением ФИО, автомобиля «Мицубиси» г/н № и автомобиля «Мерседес Бенц В500», г/н №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <дата> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата так и не была произведена, в итоге указанным решением суда с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, всего взыскано <данные изъяты>.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что истец вправе требовать неустойку только в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении иска истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец заявлял также требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, т.е. в максимальном размере, установленном законом. С учетом заявленных в этом деле требований истец фактически просит взыскать неустойку в общей сумме <данные изъяты>.

Решением суда неустойка с <данные изъяты> была снижена до <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что даже за новый период истец не вправе требовать неустойку свыше <данные изъяты>, т.к. в отношении всей этой максимальной суммы судом уже применена статья 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать истцу в иске к ответчику о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов