Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЕКБ» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании договора на оказание услуг <данные изъяты> от <//> недействительным, взыскании денежных средств в размере 56152 рублей 80 копеек, процентов, уплаченных по кредитному договору от в размере 21179 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований истец указала, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных косметических услуг <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, цена услуг составила 130764 рубля также истцом с АО «Кредит Европа Банк» были заключены кредитные договоры <данные изъяты> на сумму 67176 рублей и <данные изъяты> на сумму 33588 рублей. При заключении договора оказания платных косметических услуг ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о полной стоимости услуг, на истца оказано психологическое воздействие, была введена в заблуждение относительно услуг, предложенных ответчиком в качестве пробных на безвозмездной основе и ссылок на проведение части процедур на платной основе, не доведена информация о характере и составе процедур, не было выяснено наличие противопоказаний к их проведению. <//> между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу 74611 рублей 20 копеек. То обстоятельство, что договор расторгнут не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс-ЕКБ» о расторжении договора, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по итогам рассмотрения которого требования истца были удовлетворены в части. В рамках рассмотрения того дела, рассматривались доводы истца о введении ее в заблуждение, которые были судом опровергнуты. Доводы истца о том, что до нее не была доведена полная и достоверная информация опровергаются условиями договора, доказательств этому истцом не представлено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и применении штрафных санкций. В обоснование заявленных требований истцом указано, что договор оказания косметических услуг был расторгнут, поскольку процедуры были ей противопоказаны, ею была направлена претензия ответчику, но денежные средства возвращены не в полном объеме, также полагает, что у ответчика отсутствует соответствующая лицензия на данный вид деятельности. По итогам рассмотрения дела <//> принято решение об удовлетворении требований истца в части, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» в пользу ФИО4 убытки, связанные с расходами по составлению претензии в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 581 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <//> между ФИО3 и ООО "Альянс-ЕКБ" заключен договор на оказание косметических услуг <данные изъяты>, предметом которого является предоставление косметических услуг по программе «Карбоксотерапия», на сумму 130 464 руб. (100 764 руб. при заключении договора в день презентации). Также установлено, что необходимая и достоверная информация об услугах и их стоимости истцу предоставлена, условия договора ответчиком не нарушены, истцу оказаны услуги на общую сумму, предусмотренную договором. Доказательств того, что договор на оказание косметических услуг <данные изъяты> от <//> заключен под угрозой либо заблуждением, истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основания заявленных истцом требований по настоящему иску, в части предоставление не полной и не достоверной информации об оказываемых услуг, введение истца в заблуждение были предметом рассмотрения по другому делу, в связи с чем, в данной части не подлежат рассмотрению вновь.

Доводы истца о том, что условия договора на оказание платных косметических услуг от <//><данные изъяты> являются недействительными, не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> истцом пройдено <данные изъяты> процедуры по программе «Алмазный путь» - <//> и <//> и «Карбон» <//> и <//>., в последующем <//> между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание косметических услуг <данные изъяты> от <//>, в соответствии с которым ответчик произвел возврат стоимости услуг за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Суд признает поведение истца о заявлении требований о признании условий договора на оказания платных косметических услуг от <//><данные изъяты> недействительными после исполнения сторонами соглашения о досрочном его расторжении недобросовестным, что исключает признание недействительным указанного договора в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «АЛЬЯНС-ЕКБ» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЕКБ» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева