Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 104 300 руб.

В обоснование указала, что 20.08.2021 она ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 104 300 руб. на расчетный счет ответчика. После обращения с требованием вернуть ошибочно отправленные денежные средства, ответчик сообщила, что ее банковская карта заблокирована судебными приставами, в связи с чем, вернуть денежные средства не представляется возможным. Ответчик, обратившись в службу судебных приставов с просьбой о возврате ошибочно полученных на ее банковскую карту денежных средств, получила отказ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, от представителя истца ФИО5 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, при этом представитель указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Сысертского районного суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что 20.08.2021 ФИО3 произвела перевод денежных средств в размере 104 300 руб. со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО4, что подтверждается выпиской по банковской карте истца.

Поступление денежных средств на счет ответчика в сумме 104 300 руб. подтверждается выпиской, полученной по запросу суда из ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО4, обратившись 21.08.2021 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно полученной ею суммы в размере 104 300 руб., получила письменный отказ с указанием на то, что списание средств возможно при условии положительного остатка на карте и наличия суммы для перевода в полном объеме.

Со слов истца после обращения с требованием вернуть ей ошибочно отправленные денежные средства, ответчик сообщила, что ее банковская карта заблокирована судебными приставами, в связи с чем, вернуть денежные средства не представляется возможным.

Из представленных исполнительных производств в отношении должника ФИО4 следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области в отношении ФИО4 15.01.2020 вынесен судебный приказ № 2-22/2020, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Сысертским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 294 669,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ №40817810604900317040, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Сысертским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 228 595,65 руб.

Также из информации с официального сайта ФССП России следует, что мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Ленинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №40817810604900317040, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, №40817810604900317040-СД, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 105 696,25 руб., исполнительский сбор в размере 2 619,76 руб.

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца ФИО5 пояснил, что ответчик обязалась произвести истцу изготовление тканевых изделий по устному соглашению. Истец направила ей денежные средства на номер телефона, он был привязан к карте. В дальнейшем выяснилось, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по кредиту. Ответчик узнала о перечислении ей денежных средств и отказалась исполнять обязательство по пошиву. От всех контактов она уклонилась. Тем не менее, денежные средства поступили на ее карту. Встречного исполнения ответчик не предоставила, однако получила выгоду, уменьшила свою задолженность по исполнительным производствам, приставы списали денежные средства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО4, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 294 669,55 руб., окончено в связи с погашением задолженности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, неосновательно обогатившись, получила денежные средства, принадлежащие истцу, поскольку уплаченная истцом сумма в размере 104 300 руб. перечислена ответчику на карту, привязанную к номеру телефона, после чего была списана судебным приставом в счет оплаты задолженности ответчика по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не указано, доказательств получения истцом встречного исполнения ответчиком не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 104 300 руб.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 286 руб. Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 104 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева