Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Инфинити, г.р.з.{Номер}, который застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО (полис серии 7200 {Номер}). Страховая сумма - 2000000 руб.

{Дата} около 20 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль около дома 27 по ул.Свердлова г.Кирова. Подойдя к автомобилю в 22 часа, истец обнаружил, что разбито стекло задней правой двери, имеются царапины салона от разбитого стекла. Для фиксации происшествия ФИО1 обратился в полицию. По итогам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}.

{Дата} заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В выплате страхового возмещения отказано, так как факт повреждения салона автомобиля не был зафиксирован.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1100813 руб.

Для фиксации повреждений салона, ФИО1 вновь обратился к сотрудникам полиции. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} повреждения салона были зафиксированы. {Дата} страховщику направлено заявление о страховом случае. Выплаты страхового возмещения не произведено. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В результате ДТП от {Дата} автомобиль истца конструктивно уничтожен. Страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб 1100813 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель РОО «Защита прав потребителей Кировской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был поврежден {Дата}, но при осмотре транспортного средства сотрудники полиции зафиксировали не все имеющиеся повреждения: в салон не заглядывали, царапины не исследовались. {Дата} представитель страховой компании приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, но не явился. Экспертом в акте осмотра были зафиксированы все повреждения. На основании данного акта был составлен расчет величины ущерба. С целью отдельной фиксации повреждений салона подано повторное обращение в органы полиции в {Дата} года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что истец обратился в полицию {Дата} по факту повреждения салона автомобиля. Автомобиль к моменту подачи заявления в полицию уже был конструктивно уничтожен, производилась выплата страхового возмещения по другому страховому случаю. На осмотр сотрудниками полиции данный автомобиль не представлялся. Все постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на словах истца. Срок действия договора страхования закончился {Дата}, то есть обращение в полицию за пределами срока действия договора. Полагала, что в рассматриваемом случае момент причинения вреда – это момент его выявления, то есть момент обращения в полицию. Следовательно, страховой случай не наступил. Истец обратился с заявлением к страховщику. По результатам рассмотрения заявления истцу было направлено письмо о том, что необходимо представить транспортное средство на осмотр, но истец не исполнил данную обязанность. {Дата} поступило письмо от истца, в котором была указана дата и время, где поврежденное транспортное средство будет осмотрено. В указанное время представитель ответчика прибыл на место проведения осмотра, однако автомобиля там не было, фактически осмотр не состоялся в назначенное время в назначенном месте. Полагают представленный истцом акт осмотра от {Дата} недостоверным, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} указано, что поврежденное стекло задней правой двери автомобиля уже было заменено на новое. В акте осмотра, составленном экспертом ФИО4 от {Дата}, содержится противоречивая информация. Более того, {Дата} эксперт ФИО4 составлял справку, согласно которой иных повреждений, кроме стекла, не установлено. Доказательств, подтверждающих несение расходов на ремонт, истец не представил. Согласно условиям страхования, вариант выплаты страхового возмещения – это ремонт на СТОА по направлению страховщика. Требование истца о взыскании денежных средств противоречит условиям договора. Ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а отправлял истцу три письма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Инфинити, г.р.з. {Номер} (л.д.12). {Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования 7200 {Номер}, который представлен в материалы дела (л.д.14).

Из содержания представленного договора следует, что договор заключен на основании Правил страхования {Номер}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 2000000 руб., страховая премия составила 259600 руб.

Как следует из материалов дела, {Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, произошедшем {Дата} (л.д.74), приложив также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (л.д.75).

В постановлении от {Дата} установлено, что {Дата} от ФИО1 в отдел полиции поступило сообщение по факту повреждения автомобиля по адресу: {Адрес}. Поврежденное стекло на момент окончания проверки восстановлено, ущерб составил 6500 руб., признан потерпевшим незначительным (л.д.35).

Согласно справки от {Дата} эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4 стоимость ремонта составила 6500 руб. (л.д.44-оборот).

Письмом от {Дата} страховщик сообщал о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.76-77).

{Дата} от истца страховщику поступило заявление с приглашением явиться на осмотр, который должен был состояться {Дата} в 08 часов 20 минут по адресу: {Адрес}А (л.д.81). Обстоятельств, исключающих возможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, текст заявления не содержит. Страховщиком составлен акт, согласно которому в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 51 минуту поврежденное транспортное средство по адресу: {Адрес}А не предоставлено на осмотр (л.д.82-83).

{Дата} истцу направлен мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявления (л.д.87-88).

{Дата} от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием урегулировать страховой случай (л.д.93). {Дата} истцу отказано в удовлетворении его требования (л.д.94).

{Дата} страховщику подано заявление о наступлении страхового случая (л.д.99) с приложениями, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что {Дата} ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения, указав на повреждения салона автомобиля от осколков разбитого стекла (л.д.52-оборот). При этом в заявлении потерпевший перечислял все повреждения салона, который в последующем со слов потерпевшего были внесены в протокол осмотра места происшествия (л.д.56-57). Специалист (эксперт) не участвовал при осмотре. Стоимость ущерба по справке эксперта ФИО4 составила 29500 руб. (л.д.60-оборот).

По окончанию проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.47). Повреждения зафиксированы со слов потерпевшего, для которого ущерб был незначительным.

{Дата} истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.100-101).

{Дата} в адрес страховщика от истца поступила претензия (л.д.104), которая осталась без удовлетворения (л.д.105).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Условия, на которых заключался договор страхования определены в правилах страхования.

Согласно п.3.1 Приложения {Номер} к Правилам добровольного страхования {Номер} страховым случае признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося в категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}{Номер} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что с целью зафиксировать повреждения салона автомобиля от осколков разбитого стекла задней правой двери ФИО1 обратился в отделение полиции {Дата}, при это указал на событие от {Дата}. Суд критически относится к выявлению явных повреждений спустя значительное время.

Согласно п.10.2.2. Приложения {Номер} к Правилам добровольного страхования {Номер}, при наступлении иных событий, не указанных в п. п. 10.2.1. настоящего Приложения страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, в том числе в территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп."д" п.3.2.1. настоящего Приложения; г) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО1 обратился к сотрудникам полиции, то есть уполномоченному лицу проводить расследование обстоятельств произошедшего события, по истечении более чем 24 часов. К страховщику я заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился после истечения срока действия договора страхования (после {Дата}). Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, вопреки возложенной обязанности, не было представлено, на инициированный истцом осмотр транспортное средство также не было предоставлено истцом. Доказательств обратного суду не представлено. Акт об осмотре от {Дата} суд признает недостоверным доказательством, так как место проведения осмотра в нем не конкретизировано, в то время как представителем ответчика приложен к возражениям акт о несостоявшемся осмотре по указанному в заявлении адресу в указанное в заявлении время. Факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля в результате ДТП от {Дата} установлен решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, страховое возмещение взыскано. Годные остатки переданы страховщику.

В соответствии с п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств {Номер} при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}, вместе с тем повреждения салона автомобиля истца, как он указывает, произошли {Дата}.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие повреждение автомобиля истца в результате действий третьих лиц в указанный им период. Материалы проверки по факту причинения повреждений автомобилю истца содержат лишь сведения со слов потерпевшего, что отражено в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате виновных действий третьих лиц {Дата} или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что истцом были нарушены условия договора, а именно, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику. Более того, у суда есть основания полагать, что от осмотра с участием представителя страховщика ФИО1 неоднократно уклонялся, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии со ст.10 ГК РФ. В связи с чем страховщик был лишен возможности провести независимую экспертизу, составить акт осмотра ТС, понять действительно ли имел место страховой случай, равно как лишен возможности определить относимость всех повреждений транспортного средства истца к заявленному событию.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования серии 7200 {Номер} от {Дата} ФИО1 лично обращался в страховую компанию по страховым событиям, произошедшим {Дата}, {Дата}, {Дата}, в двух случаях причиной повреждения автомобиля являлись противоправные действия третьих лиц, после парковки и оставлении автомобиля, в т.ч. в ночное время, один случай – наезд на дерево (конструктивная гибель). По событию от {Дата} (повреждение в результате противоправных действий третьих лиц) за страховым возмещением обращался по договору уступки прав (требований) ФИО4 Страховые случаи урегулированы, кроме спорного.

Судом установлено, что по всем урегулированным страховым случаям производились выплаты страхового возмещения (л.д.130-149).

Отвечая на вопрос суда, представитель истца в судебном заседании от {Дата} дал объяснения, что повреждения истцом устранены самостоятельно (л.д.153). Представление указанных доказательств в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ было возложено на представителя истца. Вместе с тем каких-либо доказательств произведенного истцом ремонта заявленных повреждений суду не было представлено.

Руководствуясь положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как факт повреждения салона застрахованного автомобиля {Дата} истцом не доказан. Относительно повреждений стекла задней правой двери суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. При этом суд учитывает, что вопреки положениям договора страхования, истец, уклонившись от исполнения возложенной на него обязанности, своевременно не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а в дальнейшем уклонился от представления доказательств несения фактических расходов на устранение полученных повреждений. Автомобиль конструктивно уничтожен на момент рассмотрения настоящего дела. Таким образом, достоверно установить размер ущерба не представляется возможным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.