Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность по договору купли-продажи № №, заключенному между Покупателями (ФИО2 и ФИО1) и Продавцами (ФИО3, ФИО4), была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб..ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС заказным письмом с описью вложения она направила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 г. и необходимые документы на возврат излишне уплаченного и перечисленного налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следовало, что налоговая декларация проведена быть не может, т.к. она уже представлена. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила письмо с просьбой о рассмотрении заявления о получении имущественного налогового вычета по представленным документам. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ДД.ММ.ГГГГ направила очередное заявление, в котором также просила рассмотреть заявление о возврате излишне удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц из бюджета от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить имущественный налоговый вычет, возвратить налог. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, из которого следовало, что ее заявление оставлено без рассмотрения, ей необходимо явиться в налоговую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в УФНС по ПК на действия должностных лиц ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение УФНС по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывалось на оставление ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по <адрес> без удовлетворения. Она с этим не согласна, т.к. возврат налога не является государственной услугой и регулируется ст. 220 НК РФ, из которой следует, что имущественный вычет предоставляется налогоплательщику, а не на конкретный объект недвижимости. Все необходимые документы для вычета были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ г., однако решение не принято. Просила отменить решение УФНС России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе, признать ее право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000000 руб.; обязать ответчика рассмотреть заявление о возврате излишне удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц из бюджета в комплекте документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение; признать действия налоговых органов нарушающими ее права, взыскать судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причини неявки суду не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия ее представителя, который также является третьим лицом, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы, он же третье лицо по иску, на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что требования об оспаривании решения УФНС России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ истица заявляет к указанному ответчику - ИФНС по <адрес>, хотя данное решение ею и не принималось, привлекать иных лиц не желает. Также указал на то, что действия (бездействия) сотрудников ИФНС по <адрес>, которые явились следствием обращения в УФНС по ПК с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном порядке они не оспаривают, истица оспаривает решение УФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ г.. Пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. истица вместе с ним обращалась с заявлением на предоставление имущественного вычета исходя из суммы по 2000000 руб. на каждого, на сегодняшний день он получает причитающийся ему налоговый вычет, а ФИО1 получить свой вычет не может, т.к. налоговая необоснованно просит ее разделить сумму 2000000 руб. на двоих сособственников, что противоречит нормам права. Указал, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ решения принято не было. Не отрицал, что указания налоговой инспекции они не исполняют, т.к. считают их не законными.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, настаивала на доводах, изложенных в отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, в котором указывала на то, что редакция пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ была изменена. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в налоговый орган первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. с целью получения имущественного вычета. Была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 была приобретена квартира стоимостью 4100000 руб.. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неправомерно распределили право на имущественный налоговый вычет по 2000000 руб. на каждого, кроме того, ФИО1, указав в декларации сумму фактически уплаченных процентов по ипотечному кредиту 2885 руб. 25 коп., не приложила при этом подтверждающих документов. В связи с наличием нарушений был составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., который ФИО1, получила ДД.ММ.ГГГГ г.. Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила ФИО1 информационное письмо об отказе в осуществлении зачета (возврата) имущественного налогового вычета, последнее носит уведомительный характер, не является отказом в возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь направила в инспекцию пакет документов, в том числе первичную налоговую декларацию и заявление о распределении имущественного вычета между ФИО5 (по 2000000 руб. каждому), т.е. ранее направленные документы. На это ИФНС по <адрес> направила ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых сообщалось, что повторно направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ первичная налоговая декларация и пакет документов на получение имущественного налогового вычета, в том числе заявление о возврате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, поскольку налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена данная декларация, по ней была проведена камеральная проверка и вынесено решение. Для получения имущественного вычета ей необходимо представить уточненную декларацию с приложением имеющегося у нее пакета документов, а также заявление о распределении вычета в соответствии с положениями аб. 25 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ. Дополнительно пояснила, что обжалуемое ФИО1 решение они не выносили, оно вынесено УФНС по <адрес>, таким образом, в данной части они являются ненадлежащими ответчиками, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, в том числе представителя истицы, также являющегося третьим лицом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4 стоимостью 4100000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в налоговый орган по почте первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 г. с целью получения имущественного налогового вычета в связи с понесенными затратами на приобретение квартиры. Одновременно было получено заявление от ФИО1 и ФИО2 о распределении права на имущественный налоговый вычет в размере по 2000000 руб. каждому собственнику.

Была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой в связи с установленными нарушениями был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, последний получен ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесла решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей также отказано в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме 2000000 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДФЛ за 2012 г., предложено внести изменения в представленную декларацию и предоставить заявление о распределении долей владения в объекте собственности по форме КНД 560561 2..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавала в УФНС по ПК жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС по <адрес>, выразившиеся в том числе в неосуществлении налоговым органом возврата НДФЛ.

По итогам рассмотрения жалоб приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, последними жалобы оставлены без удовлетворения, решения получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В данных решениях Управление разъяснило необходимость устранения ошибок в налоговой декларации, необходимость представления уточненной налоговой декларации и заявления о процентном распределении права на имущественный вычет между 2-мя собственниками в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила в инспекцию пакет документов, в том числе первичную налоговую декларацию (аналогичную ранее направленной) и заявление о распределении имущественного вычета (по 2000000 руб. каждому) (т.е. аналогичное ранее направленному), а также повторное заявление о возврате излишне удержанного и перечисленного НДФЛ.

ИФНС направила в адрес ФИО1 два письма:

ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором сообщено о том, что представленная пот почте ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация не может быть отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, т.к. по данному налогу ДД.ММ.ГГГГ уже была представлена вышеуказанная налоговая декларация;

ДД.ММ.ГГГГ № 04-17/09182, в котором сообщено, что повторно представленная по почте ДД.ММ.ГГГГ первичная налоговая декларация и пакет документов на получение имущественного налогового вычета, в том числе заявление о возврате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., не рассмотрены в связи с тем, что по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ уже была представлена данная декларация и по ней была проведена камеральная налоговая проверка, вынесено решение.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 33-60-3Г от 18.08.2014), в котором указала, что повторная подача заявления о возврате излишне удержанного и перечисленного НДФЛ не является основанием в отказе рассмотрения его по существу.

В ответ на данное письмо инспекция направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором налоговый орган сообщил о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы и основания для возражения, аналогичные ранее поданных в жалобах, обращениях, оценка которым дана в решениях Управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в письмах инспекции, в связи с чем на основании пп. 8 п. 30 Административного регламента обращение от оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес УФНС по ПК жалобу (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №) на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по <адрес>, решением УФНС по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ) предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно п. 1 указанной статьи закона акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 138 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ею обжалуется только решение УФНС России по ПК, при этом действия (бездействия) должностных лиц ИФНС РФ по <адрес> не оспариваются, о чем суду пояснил представитель ФИО1, который также является третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по <адрес> в силу закона не уполномочено и фактически не принимало решение по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц ИФНС РФ по <адрес>, что подтвердил в судебном заседании и представитель ФИО1, который при этом настаивал на удовлетворении данного требования к ИФНС РФ по <адрес> и не желал привлекать к участию в деле иных лиц, в связи с чем заявление истицы об отмене решения УФНС России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленное к ИФНС по <адрес>, которая является самостоятельным юридическим лицом, не может быть удовлетворено.

При этом суд полагает необходимым указать, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено руководителем УФНС России по ПК в соответствии с полномочиями, никаких прав истицы не нарушает, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Остальные требования, по мнению суда, обоснованно заявлены к ИФНС по <адрес>, однако оснований для их удовлетворения также не имеется.

Так, обсуждая требование о признании права на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретении на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 202-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014) налогоплательщику предоставлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер такого имущественного налогового вычета не может превышать 2000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по указанным целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Так, право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. Предельный размер такого вычета, на который может претендовать налогоплательщик, а также порядок его получения определяются также исходя из момента возникновения права на указанный имущественный налоговый вычет.

Таким образом, в ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 202-ФЗ законодателем была предусмотрена возможность получения имущественного налогового вычета только в случае приобретения одного, а не нескольких объектов недвижимости.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ внесены изменения в пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, а именно предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей, однако данная редакция не распространяется на ФИО1 в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Если право на получение имущественного вычета возникло у физлица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г. (п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ). Т.о., поскольку право на получение имущественного вычета возникло у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. право собственности возникло у нее в 2012 г., постольку данная норма права на нее не распространяется, в данной части требований ей необходимо отказать.

Обсуждая требование о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление о возврате излишне удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц из бюджета в комплекте документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение, суд также не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.

Установление факта излишней уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, срок проведения которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 78 НК РФ (в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Таким образом, налогоплательщики одновременно с подачей в налоговые органы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлены налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, вправе также представить заявление на возврат излишне уплаченного налога.

В случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога на доходы физических лиц по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации при наличии в налоговом органе заявления налогоплательщика о возврате налога налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога.

При этом срок на возврат излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Камеральная проверка (до ДД.ММ.ГГГГ г.) проводилась по месту нахождения налоговой инспекции на основе налоговых деклараций и подтверждающих документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. с приложениями документов, в том числе заявления о возврате переплаты и о распределении имущественного вычета. Аналогичную декларацию и заявления ФИО1 направила в адрес ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г..

По результатам проведенной камеральной проверки, о результатах которой заявитель был извещен, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, последним ФИО1 был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 54064 руб. 00 коп., предложено внести изменения в представленную декларацию и представить заявление о распределении долей владения в объекте собственности по форме КНД <данные изъяты> 2, однако испрашиваемые документы при обращении ДД.ММ.ГГГГ поданы не были. Повторные камеральные проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрены, дважды проверять одну и ту же декларацию налоговые органы не вправе, ФИО1 в свою очередь дважды представила в ИНФС по <адрес> одну и ту же декларацию. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения обязанности.

Суд также полагает, что налоговым органом правомерно, в соответствии с пп.8 п.30 Административного регламента, было оставлено без рассмотрения обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.. Довод о том, что возврат налогового вычета не является государственной услугой, поэтому к нему не могут быть применены положения Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 99н, является несостоятельным, основан на неверной интерпретации норм права. В соответствии с ч.7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу приказа Минфина России № н государственной услугой является прием налоговых деклараций, результатом государственной услуги является прием (отказ в приеме) налоговых деклараций (расчетов) либо направление уведомления (сообщение) заявителю о непредоставлении государственной услуги. У ИФНС РФ по <адрес> имелись основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Суд также полагает необходимым указать на то, что ИФНС по <адрес> обоснованно просит у ФИО1 представить заявление о процентном распределении права на имущественный налоговый вычет, поскольку согласно пп. 25 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ г.), при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределялся между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Из заявления ФИО5, что не отрицалось ФИО2, следует, что они просили предоставить налоговый вычет по 2000000 руб. на каждого, при этом определив долю каждого в праве собственности на квартиру в 50%, что не возможно.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд не может прийти к выводу о том, что действиями налоговых органов нарушаются права ФИО1, она не лишена возможности на обращение в налоговый орган с уточненными документами, и полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Поскольку ФИО1 отказано в иске в полном объеме, постольку оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ г..

Судья: М.В. Коржева