Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 01 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании оплаты труда за выполнение сдельных работ, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ухтажилфонд» (далее также – общество) о взыскании оплаты труда за выполнение сдельных работ за <...> г. года в размере коп., компенсации морального вреда в размере руб., указав в обоснование, что в период с <...> г.. по <...> г.. он работал в ООО «Ухтажилфонд» в качестве промышленного альпиниста; уволен <...> г.. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; в зимнее время им выполнялись работы по очистке крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек и снежных шапок с крыш; начисление зарплаты производилось на основании нарядов на выполненные работы в соответствии с утвержденными в обществе нормами и расценками и Положением об оплате труда; за <...> г.. ему (истцу) выплачена заработная плата в размере руб., что существенно ниже заработной платы <...> г.., составившей руб. примерно за такой же объем работ; при начислении зарплаты за <...> г.. ответчик применил более низкие расценки на выполнение работ, утвержденные в обществе, по сравнению с теми, которые учитывались при расчете оплаты труда за <...> г..; недоплата за <...> г.. составила коп. (расчет к иску приложен). Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика; причиненный ему действиями работодателя моральный вред оценивает на сумму руб.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали, пояснив дополнительно, что при начислении оплаты за выполненные истцом в <...> г.. работы ответчик должен был применить расценки, установленные в обществе за выполнение работ промышленного альпиниста по сбиванию сосулек и снежных шапок с крыш: без ограждения – <...> г. руб. за погонный метр, с ограждением – <...> г. руб. за погонный метр (п. 16), ответчик же произвел начисление по расценкам, утвержденным для совершенно другого вида работ, никак не обосновав свои действия; при очистке крыш от наледи и снега истец выполнял свою работу, т.е. свои непосредственные должностные обязанности, большая часть домов, на которых работал истец, ограждений на крышах не имела.

Представитель ООО «Ухтажилфонд» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что при расчете оплаты труда истца за <...> г.. ответчик применил расценки, утвержденные обществом для работ по очистке крыш от снега (п. 23 расчета расценок ремонтно-строительных работ, действующих с <...> г..), а не те расценки, на которые ссылается истец (п. 16- «сбивание сосулек и снежных шапок с крыш»), т.к. фактически при очистке крыш от снега и наледи истец выполнял функции рабочего по комплексному обслуживанию зданий, а не работу промышленного альпиниста; кроме того, произведенная работодателем истцу оплата в любом случае превышает то, что предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором (должностной оклад с причитающимися надбавками); оплата по сдельной системе произведена работодателем по своей инициативе, трудовым договором это не предусмотрено; при начислении истцу заработной платы за <...> г.. ответчиком была допущена ошибка (применены другие расценки), но, поскольку она не относится к случаям счетной ошибки, работодатель не мог удержать излишне выплаченную работнику сумму при выплате ему зарплаты за последующие месяцы и при увольнении; такая ошибка была единичной (истцом не оспаривалось, что начисление по расценкам «сбивание сосулек и снежных шапок с крыш» произведено только за февраль 2015г.); предыдущие и последующие начисления заработной платы произведены истцу правильно.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ООО «Ухтажилфонд» (ранее – ООО «Управляющая компания Дом») в период с <...> г. по <...> г.. Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 <...> г.. принят на работу в ЖРЭУ-9 ООО «УК «Дом» промышленным альпинистом в порядке перевода из ООО «Ремстройсервис»; <...> г.. ООО «УК «Дом» переименовано в ООО «Ухтажилфонд»; <...> г.. истец переведен в ремонтно – строительный участок промышленным альпинистом разряда; <...> г.. уволен из ООО «Ухтажилфонд» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким локальным нормативным актом, принятым в обществе, является Положение об оплате и нормировании труда работников ООО «Ухтажилфонд», утвержденное директором ООО «Ухтажилфонд» <...> г.., (далее – Положение об оплате труда или Положение).

Пунктом 4.4 названного Положения предусмотрено, что промышленным альпинистам устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с трудовым договором согласно штатному расписанию, пропорционально отработанному времени. Сдельные расценки рассчитываются исходя из норм времени на выполнение работ по текущему ремонту и месячной тарифной ставки, установленной штатным расписанием. Оплата труда промышленных альпинистов складывается из сдельных расценок на работы по текущему ремонту, районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки за работу в РКС и приравненных к ним местностях в размере 50% и других компенсационных и стимулирующих выплат, установленных настоящим Положением, Положением о премировании и действующим законодательством (п. 4.4).

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 01.11.2008г. №297 (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от <...> г..) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается:

- должностной оклад (тарифная ставка) в размере руб. в месяц,

- процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%,

- районный коэффициент 30%,

- премия в размере 40%, установленном положением о премировании, действующим у работодателя;

- доплаты, надбавки, поощрительные выплаты в размере, установленном локальными нормативными актами;

- приработок, зависящий от объема выполненных работ.

Из представленного суду расчетного листа по заработной плате ФИО1 за <...> г.. следует, что работнику произведены следующие начисления: районный коэффициент, северная надбавка, оплата по наряду – руб., месячная премия, всего начислено руб., количество отработанных дней -21, часов – 151,2. В таком же порядке истцу производилась оплата за предыдущие и последующие месяцы, в т.ч. за <...> г.. начислено: районный коэффициент, северная надбавка, оплата за работу в выходные (праздничные) дни, оплата по наряду – руб., месячная премия, премия на оплату выходных (праздничных дней), всего начислено руб., количество отработанных дней 19, часов 144,8 (расчетный лист за <...> г.., а также расчетные листы за предыдущие и последующие месяцы работы в материалах дела представлены). Согласно объяснениям сторон и представленным суду документам, начисление оплаты труда истцу во всех случаях (за <...> г..) производилось ответчиком на основании наряда на сдельные работы за соответствующий месяц, утв. зам.директора ООО «Ухтажилфонд», с применением расценок ремонтно-строительных работ, действующих с <...> г.., утвержденных и.о. директора ООО «Ухтажилфонд».

Установлено, что при начислении истцу оплаты за выполненные работы за <...> г.. ответчиком применены расценки, установленные для вида работ «Очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек (п. 23): при толщине снега до 20 см – руб. за кв.м, при толщине снега до 30 см – руб. за кв.м, при толщине снега до 40 см - руб. за кв.м, при толщине снега до 50 см – руб. за кв.м, при толщине снега до 60 см – руб. за кв.м». Данный вид работ не относится к промышленному альпинизму.

Истец полагает, что начисление оплаты за <...> г.. должно быть произведено ему с применением расценок, установленных для вида работ «Сбивание сосулек и снежных шапок с крыш (пром.альпинист): без ограждения – 33,39 кв.м за м, с ограждением – руб. за м (п. 16 расчета расценок). На этом построен расчет истца, приложенный к исковому заявлению. Следует отметить, что данный вид работ предусмотрен только для промышленных альпинистов, тогда как работы по очистке крыш, навесов от снега и льда могут выполняться рабочими по комплексному обслуживанию зданий, что предусмотрено "Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 (ред. от 15.03.1991).

В соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой профессии «Промышленный альпинист» (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 12.05.1992 N 15а), параграф 277а), работа в этой профессии предусматривает выполнение технологических операций в безопорном пространстве с применением альпинистских технологий при производстве ремонтно-строительных работ на высотных конструкциях, радиотелевышках, опорах, мостах, дымовых трубах, газоходах, сводах тоннелей, ледобойных быках мостов и т.п.; проведение ревизий, осмотров и выявление дефектов высотных конструкций и т.д.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения истцом такого вида работ как «сбивание сосулек и снежных шапок с крыш (пром.альпинист)» суду не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Так, в имеющихся в деле нарядах-допусках на производство работ на высоте за март 2015г. и карточках контроля выполненных работ за <...> г.. указано содержание выполняемых истцом работ: очистка кровли жилых домов от снега и свесов. В судебном заседании истцом не оспаривалось, что работы в безопорном пространстве в <...> г. при очистке крыш от снега им не выполнялись (выполнялись только работы на крышах с ограждениями и без ограждений).

Таким образом, доказательств выполнения истцом в <...> г. года работ, относящихся к промышленному альпинизму, не имеется, соответственно, отсутствуют и основания для применения при расчете оплаты за выполненные истцом работы расценок, установленных п. 16 расчета расценок (для вида работ «Сбивание сосулек и снежных шапок с крыш»). Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании оплаты за выполненные работы за март 2015 года и производное от него требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании оплаты труда за выполненные работы за март 2015года, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 07 декабря 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон