Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, задолженности за пользование территорией базы, компенсации затрат истца по оплате земельного и транспортного налога, компенсации затрат на приобретение техники, взыскании процентов на сумму затрат на приобретение техники,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, задолженности за пользование территорией базы в размере <данные изъяты> компенсации затрат по оплате земельного и транспортного налога в размере <данные изъяты>, компенсации затрат на приобретение для ответчика техники в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на сумму затрат на приобретение техники в размере <данные изъяты> (л. д. №).

Ответчик ФИО2 в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предъявил к истцу ФИО1 встречные исковые требования о признании недействительным с момента заключения соглашения, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 относительно урегулирования вопросов по взаимодействию сторон, для создания в дальнейшем, при использовании материально технической базы ФИО1, знаний и опыта по управлению транспортно-логистической компанией ФИО2, юридического лица, основным видом деятельности которого будет транспортно-логистическая деятельность (л. д. №).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования своего доверителя ФИО1 и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, пояснив следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 обратился его знакомый ФИО2 и попросил взаймы <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц. Истец передал данную сумму ответчику. После этого, ответчик сообщил истцу, что обладает знаниями опытом в транспортно-логистической деятельности, и, по его мнению, производственно-складская база истца способна приносить большой доход от разгрузки вагонов, отстоя порожних вагонов и реализации сыпучих материалов.

Предлагаемые ФИО2 виды деятельности являлись для группы компаний «<данные изъяты> в которой истец является владельцем, не профильными, однако он доверял ФИО2, считал его опытным бизнесменом, поэтому согласился на его предложение.

Согласно достигнутой договорённости, истец предоставил производственно-складскую базу и денежные средства, а ответчик закупал на эти деньги технику и организовывал работу по приёмке, перевалке грузов, а так же реализации сыпучих продуктов.

В случае, если совместная деятельность окажется прибыльной, стороны договорились создать новое юридическое лицо <данные изъяты><данные изъяты>», с распределением долей <данные изъяты> в которое будет передана вся приобретенная техника.

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес> было зарегистрировано <данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> принадлежат ФИО11, а <данные изъяты> - ФИО2, Генеральный директор данного <данные изъяты> - ФИО2.

Данная организация начала деятельность на производственно-складской базе, активно размещала рекламу в сети «<данные изъяты>», осуществляла реализацию сыпучих строительных материалов, которые поставлялись железнодорожным транспортом.

На предоставленные истцом денежные средства ФИО2 приобретал технику, при этом процесс приобретения и постановки техники на учёт истец не контролировал, так как полностью доверял ФИО2.

Несмотря на активную хозяйственную деятельность, ни какой прибыли истец не видел, наоборот, ФИО2 периодически брал у истца крупные суммы на текущие нужды.

В конце ДД.ММ.ГГГГ терпение истца иссякло, и он потребовал от ФИО2 полного отчёта. По результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение сторон, которое закрепляло взаимные обязательства ФИО1 с ФИО2, в том числе и возврат денежных средств.

Пунктами 2.2. - 2.6. стороны определили размер обязательств ФИО2 перед ФИО1, а пунктом 2.8. был установлен график выплат по исполнению денежных обязательств.

Пунктом 2.10. соглашения были установлены последствия невыполнения графика платежей в течении трех месяцев в виде возможности истца расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ни одного платежа в соответствии с графиком не произвёл, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ соглашение было расторгнуто, ответчик освободил занимаемые площади и продал технику, однако деньги истцу не вернул.

В пункте 2.1. Соглашения указано, что стороны передают в совместное пользование технику, указанную в настоящем пункте, которая должна быть продана в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом, так же в Соглашении указано, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взял в займы <данные изъяты>), т. е. на дату заключения Соглашения ФИО2 подтвердил свою задолженность в размере <данные изъяты> процентов на указанную сумму.

При этом, он уточняет, что денежные средства, переданные истцом ФИО1 ответчику, являются его личными денежными средствами, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

На день предъявления иска задолженность ответчика ФИО2 перед истцом Игнатьевым состоит из следующих сумм: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>; задолженность за пользование территорией базы в сумме <данные изъяты>; компенсация затрат истца по земельному и транспортному налогу в размере <данные изъяты>; компенсация затрат истца на приобретение для ответчика техники в сумме <данные изъяты>; проценты на сумму затрат на приобретение техники в размере <данные изъяты>, и всего - <данные изъяты>. Сам договор займа на получение ответчиком <данные изъяты> отсутствует.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, задолженность за пользование территорией базы в размере <данные изъяты>, компенсацию затрат по оплате земельного и транспортного налога в размере <данные изъяты>, компенсацию затрат на приобретение для ответчика техники в размере <данные изъяты>, проценты на сумму затрат на приобретение техники в размере 862 <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в судебном заседании не признал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования своего доверителя поддержал, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение, целью которого стороны определили урегулирование вопросов по взаимодействию сторон для создания в дальнейшем, при использовании материально-технической базы участника-1 (ФИО1), знаний и опыта по управлению транспортно-логистической компанией участника-2 (ФИО2), юридического лица, основным видом деятельности которого будет транспортно-логистическая деятельность (п. 1.1. соглашения).

По условиям указанного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ вкладом ФИО1 являлась передача ФИО2 во временное пользование производственно-складской базы, а также автомобильной техники (п. 2.1. соглашения).

Вкладом ФИО2 по условиям соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ являлось принятие обязательств по погашению различных задолженностей (п. 2.2. - п. 2.4., п. 2.6.), по выплате текущих средств (п. 2.8.), а также текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>».

Цель соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ - создание нового юридического лица <данные изъяты>», с равным участием сторон <данные изъяты> в которое ФИО1 передаст на баланс безвозмездно всю технику, указанную в п. 2.1. соглашения. Какие-либо денежные средства в счет займа в размере <данные изъяты> истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались.

Он полагает, что фактически между сторонами был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), сторонами которого не могут быть физические лица, поскольку в силу п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

ФИО2 никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку стороны соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не являлись индивидуальными предпринимателями, то на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка является недействительной как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Также он отмечает, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено по причине того, что ФИО1 не мог обеспечить передачу материально-технических ценностей, указанных в п. 2.1. соглашения, в качестве вклада в простое товарищество, поскольку он никогда не являлся собственником или иным титульным владельцем материально-технических ценностей, указанных в п. 2.1. соглашения, а соответственно не имел правомочий собственника или иного титульного владельца для распоряжения этим имуществом.

Учитывая, что стороны не осуществляли фактической передачи какого-либо имущества или иных материальных ценностей друг другу, требование о применении последствий недействительности сделки заявлено быть не может.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, он просит суд признать недействительным с момента заключения соглашение, составленное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 относительно урегулирования вопросов по взаимодействию сторон, для создания в дальнейшем, при использовании материально технической базы ФИО1, знаний и опыта по управлению транспортно-логистической компанией ФИО2, юридического лица, основным видом деятельности которого будет транспортно-логистическая деятельность.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, целью которого согласно пункту 1.1. является урегулирование вопросов по взаимодействию сторон для создания в дальнейшем, при использовании материально-технической базы ФИО1, знаний и опыта по управлению транспортно-логистической компанией ФИО2, юридического лица, основным видом деятельности которого будет транспортно-логистическая деятельность (л. д. №).

В силу пункта 2.1. вышеуказанного соглашения, для выполнения цели соглашения истец ФИО1 передает ответчику ФИО2 производственно-складскую базу, расположенную в <адрес>, а также автомобильную технику, перечисленную в данном пункте (всего 13 единиц). Согласно пункту 2.2. соглашения суммарная остаточная стоимость передаваемой техники на день заключения соглашения составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит возврату ФИО2 в пользу ФИО1 путем продажи данной техники. На указанную задолженность начисляются проценты (с ДД.ММ.ГГГГ) из расчета <данные изъяты> ежемесячно от остатка задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Согласно пункту 2.3. соглашения ФИО2 обязуется погасить проценты на задолженность, указанную в пункте 2.2. соглашения, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> (л.д. №).

В силу пункта 2.4. соглашения ФИО2 обязуется погасить в соответствии с Графиком <данные изъяты> 1000000 рублей в результате займа денежных средств ФИО2 у ФИО1, а также проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты>, начисленные за 25 месяцев, предшествующих заключению соглашения из расчета <данные изъяты> на сумму задолженности ежемесячно (л. д. 13-16).

На основании пункта 2.5. соглашения, с момента подписания соглашения Климов соглашается ежемесячно выплачивать средства на содержание и благоустройство производственно-складской базы в размере <данные изъяты>, согласно Графику выплат, указанному в пункте 2.8. соглашения (л. д. №

Согласно пункту 2.6. соглашения, ФИО2 обязуется погасить задолженность перед ФИО1 по земельному и транспортному налогу в размере <данные изъяты> (л. д. №).

В связи с неисполнением данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, задолженность за пользование территорией базы в размере <данные изъяты>, компенсацию затрат по оплате земельного и транспортного налога в размере <данные изъяты>, компенсацию затрат на приобретение для ответчика техники в размере <данные изъяты>, проценты на сумму затрат на приобретение техники в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 не признал данные требования, предъявив к истцу встречный иск о признании данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, встречный же иск ФИО2 является законным и соответствующим действующему гражданскому законодательству по следующим причинам.

Из приведенных обстоятельств и буквального содержания и толкования условий данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом данного соглашения по существу является совместная деятельность сторон, с целью извлечения прибыли от данной деятельности, путем привлечения своего имущества, денежных средств, профессионального опыта и т. д.

Одной из целью данного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ также является создание нового юридического лица <данные изъяты> с равным участием (<данные изъяты> в которое истец ФИО1 передаст на баланс безвозмездно всю технику, указанную в пункте 2.1. соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение обладает всеми признаками договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривал представитель истца, истец ФИО2 никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения соглашения), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку стороны соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не являлись индивидуальными предпринимателями, то на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка является недействительной как сделка, нарушающая требованиям закона.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Кроме этого, суд отмечает, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено в связи с тем, что истец ФИО1 не мог обеспечить передачу материально-технических ценностей, указанных в пункте 2.1. соглашения, в качестве вклада в простое товарищество.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, истец ФИО1 никогда не являлся собственником или иным титульным владельцем материально-технических ценностей, указанных в пункте 2.1. соглашения, и доказательств обратному суду предоставлено в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было. Таким образом, истец не имел правомочий собственника или иного титульного владельца для распоряжения этим имуществом.

Учитывая, что стороны не осуществляли фактической передачи какого-либо имущества, материальных ценностей друг другу, в том числе и денежных средств по данному соглашению, то необходимости в применении последствий недействительности данной сделки не имеется.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 оспаривал факт получения его доверителем ФИО2 от истца ФИО1 по договору займа <данные изъяты>. Из пункта 2.4. соглашения усматривается, что денежный заем в размере <данные изъяты> имел место в ДД.ММ.ГГГГ, между тем, какие-либо доказательства (письменный договор займа, письменная расписка) о получении ответчиком в долг от истца по договору займа указанной суммы в размере <данные изъяты>, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства также представлено в силу ст. 56 ГПК РФ не было.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> задолженности за пользование территорией базы в размере <данные изъяты>, компенсации затрат по оплате земельного и транспортного налога в размере <данные изъяты>, компенсации затрат на приобретение для ответчика техники в размере <данные изъяты>, процентов на сумму затрат на приобретение техники в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Наоборот, суд принимает решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, а именно признает недействительным с момента заключения соглашение, составленное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 относительно урегулирования вопросов по взаимодействию сторон, для создания в дальнейшем, при использовании материально технической базы ФИО1, знаний и опыта по управлению транспортно-логистической компанией ФИО2, юридического лица, основным видом деятельности которого будет транспортно-логистическая деятельность.

В связи с удовлетворением встречного иска, суд считает необходимым взыскать в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу Климова судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные им при обращении с данным иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, задолженности за пользование территорией базы в размере <данные изъяты>, компенсации затрат по оплате земельного и транспортного налога в размере <данные изъяты>, компенсации затрат на приобретение для ответчика техники в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на сумму затрат на приобретение техники в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения сторон.

Признать недействительным с момента заключения соглашение, составленное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 относительно урегулирования вопросов по взаимодействию сторон, для создания в дальнейшем, при использовании материально технической базы ФИО1, знаний и опыта по управлению транспортно-логистической компанией ФИО2, юридического лица, основным видом деятельности которого будет транспортно-логистическая деятельность.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.