Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Компания «Сухой» к Яценко М. С. о взыскании с работника денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2810 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствиями с условиями договора ПАО «Компания Сухой» обязалось выплатить Яценко М.С. подъемные денежные средства при переезде работника в <адрес>» в размере 100000 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ на спецкартсчет ответчика были перечислены денежные средства в размере 87000 руб. ( с учетом исчисления НДФЛ в размере 13%). Яценко М.С. принял на себя обязательство со дня заключения договора проработать в ПАО «Компания Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по профессии «<данные изъяты>», не менее пяти лет. ( п. 2.5 Договора) Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате Яценко М.С. отработал в ПАО «Компания «Сухой» <данные изъяты> дней, т.е. менее установленного срока. Согласно п. 2.6 Договора работник обязуется вернуть в полном объеме денежные средства, выплаченные ему работодателем в соответствии с п. 3.4 Договора, в случае прекращения ( расторжения) трудового договора до истечения установленного п. 2.5 Договора обязательства проработать в Филиале определенное время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Тихонова А.А. просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Яценко М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Компания «Сухой» и Яценко М.С.ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в Филиал ОАО « Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский- на-Амуре авиационный завод им. Ю. А. Гагарина» на должность <данные изъяты>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ ( Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.0

Согласно п. 3.4 Договора работодатель обязуется выплатить подъемные денежные средства при переезде работника в <адрес> в размере 100000 руб.

Согласно материалам дела ответчику Яценко М.С. на расчетный счет № была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 102924, 08 руб. без удержанного НДФЛ 15379 руб. ( начислено всего 118303, 08 руб.) в том числе начислено 100000 руб. – возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства.

Также из материалов дела видно, что Яценко М.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заключенного договора ( п. 2.5), Яценко М.С. обязался со дня заключения трудового договора проработать в ОАО « Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала, по профессии, предусмотренной трудовым договором, не менее пяти лет.

Согласно п. 2.6 Договора работник обязуется вернуть в полном объеме денежные средства, выплаченные ему Работодателем в соответствии с п. 2.3,3.3, 3.4 трудового договора в случае прекращения ( расторжения) трудового договора до истечения установленного п. 2.5 обязательства проработать в Филиале определенное время: по инициативе работодателя – по п. 3, 5, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Яценко М.С. установленный договором срок не отработал, был уволен за прогул. Данных, ставящих под сомнение указанный факт, в материалах дела нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств необоснованности заявленных исковых требований, равно как необоснованности заявленной ко взысканию суммы, суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 87000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2810 руб., оплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Компания «Сухой» к Яценко М. С. о взыскании с работника денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Яценко М. С. в пользу ПАО «Компания «Сухой» денежные средства в размере 87000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2810 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3077 /16