Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указанных требований указав, что она является работником филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю по рудовому договору № от дата на должности старшего юрисконсульта.

Согласного штатного расписания для правового обеспечения работы филиала предусмотрена юридическая группа, состоящая из двух человек: ведущего юрисконсульта ФИО3 и старшего юрисконсульта ФИО2

Ведущим юрисконсультом филиала ФИО3 на имя директора филиала ФИО4 за увеличение объема работ была подана служебная записка о возложении обязанностей ведущего юрисконсульта на период ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата с доплатой в размере 100% должностного оклада на старшего юрисконсульта ФИО1

На основании данной служебной записки Приказом филиала и дополнительным соглашением, к трудовому договору истца была назначена доплата в размере 20% должностного оклада ведущего юрисконсульта за исполнение его обязанностей на период ежегодного оплачиваемого отпуска. С приказом и дополнительным соглашением о возложении должностных обязанностей истец ознакомлена под роспись, однако, как указывает, копии указанных документов на руки выданы не были. Резолюции директора филиала о доплате 20% на служебной записке не имелось. дата, руководствуясь ст. 60.2 ТК РФ, на имя директора филиала, истцом была подана служебная записка об отказе от исполнения обязанностей и доплаты в связи с тем, что предлагаемая оплата в 20% должностного оклада ведущего юрисконсульта не соответствовала объему выполняемой за него работы.

Указывает, что работодателем было дано указание истцу о составлении ежемесячных отчетов и их направлении в ФГУП «Охрана» Росгвардии (<адрес>), что входит должностные обязанности ведущего юрисконсульта группы по правовой работе филиала. В обязанности старшего юрисконсульта филиала данная обязанность не входит. Кроме составления ежемесячной отчетности, для истца также возрос объем претензионно-исковой работы по филиалу.

Оплата труда, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору № от дата и приказом филиала истцу не производилась, с приказом о снятии возложенных обязанностей ведущего юрисконсульта и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору истец ознакомлена не была.

Согласно ответу от дата. № установлено, что приказ на доплату 20% за составление отчетов за дата не издавался.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную доплату за совмещение должностей и увеличение объема работа в размере 6 750,00 рублей (100%.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Пояснила, что истец действительно исполняла часть обязанностей временно отсутствующего работника ФИО3, направляла отчеты. Однако доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не производилась, приказ не издавался, поскольку истец отказалась от доплаты.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является работником филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> по рудовому договору № от дата на должности старшего юрисконсульта.

Согласного штатному расписанию для правового обеспечения работы филиала предусмотрена юридическая группа, состоящая из двух человек: ведущего юрисконсульта ФИО3 и старшего юрисконсульта ФИО1

Ведущим юрисконсультом филиала ФИО3 на имя директора филиала ФИО4 за увеличение объема работ была подана служебная записка дата о возложении обязанностей ведущего юрисконсульта на старшего юрисконсульта группы по правовой работе ФИО1 на период ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата с доплатой в размере 100% должностного оклада.

На основании данной служебной записки ведущим специалистом группы кадров ФИО5дата была составлена служебная записка №, согласованная Директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4, в соответствии с которой ФИО1 установлена доплата за дополнительную работу в размере 20% должностного оклада ведущего юрисконсульта филиала.

С данной служебной запиской ФИО1 была ознакомлена под роспись дата.датаФИО1 составила служебную записку на имя Директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО4, согласно которой она просит не производить доплату за дополнительную работу в размере 20% должностного оклада ведущего юрисконсульта филиала за период его нахождения в очередном отпуске,. Указала, что отчет дата г. будет ею составлен и направлен.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Согласно представленным истцом доказательствам, ФИО1 за период нахождения ФИО3 в очередном ежегодном отпуске отрабатывала установленную отчетность, проводила работу по обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, предоставляла сведения об исковой работе по взысканию дебиторской задолженности по видам услуг и финансирования.

В соответствии с разделом III приложения к приказу ФГУП «Охрана» Росгвардии от дата№ «Положения об оплате труда работников», Выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на Предприятии на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (совместительство) может осуществляться как работниками Предприятия, так и лицами, основная работа которых осуществляется у других работодателей с оплатой пропорционально отработанному времени

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Устанавливая размер доплаты истцу исходя из 20% должностного оклада ведущего юрисконсульта, суд руководствуется должностными инструкциями ведущего и старшего юрисконсульта, согласно которых, указанные в служебной записке ведущего юрисконсульта обязанности для исполнения ФИО1, предусмотрены должностной инструкцией старшего юрисконсульта, а также характером и объемом дополнительной работы, выполненной ФИО1 согласно должностных инструкций старшего и ведущего юрисконсультов группы по правовой работе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная доплата за совмещение должностей и увеличение объема работы в размере 1350 руб. (2700 руб. (20% оклада ведущего юрисконсульта)* 11 дней период исполнения дополнительно возложенных обязанностей))/22 дня (рабочие дни в марте).

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав ФИО6 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 1350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина