Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 ФИО8 к заинтересованным лицам: судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2, ООО «Монтажэнергосервис», ООО «ДонСтройХолдинг» гр. ФИО3, ОАО «Банк «Возрождение» - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2, в которой просит:

«1). Признать действие судебного пристава исполнителя ФИО2 в период 06.05.2010 г. по вынесению постановления об аресте имущества ФИО4, не являющегося предметом залога незаконными».

Свои требования ФИО4 объясняет тем, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Волгодонским райсудом РО на основании решения того же суда от 28.01.2010 г. по делу № о взыскании в пользу ОАО банк «Возрождение» солидарно с ООО «ДонСтройХолдинг, ФИО4, ФИО3 и др. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 733 657,36 руб., в связи с неисполнением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 арестовал залоговое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: здание АБК с повалом и подземным переходом в г. Волгодонске; земельный участок, площадью 143 010 кв.м. с кад.№ в и др.

Вместе с тем, заявитель сообщает, что СПИ ФИО2 арестовал имущество, принадлежащее заявителю, которое не является предметом залога по кредитному договору:

-объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: и ;

-автотранспортные средства , госномер №, , госномер №, , госномер №, , госномер №, №, , госномер №, автобетоносмеситель госномер №, госномер №, МАЗ 504В госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №,

-1/3 часть жилого дома и земельный участок в ;

-объект незавершенного строительства и земельный участок в ;

Поскольку сумма всего арестованного имущества (залогового и не залогового) превышает сумму задолженности, заявитель считает, что арест незалогового имущества является незаконным, тем более, что квартира является единственным жильем для ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования жалобы не признал и показал, что стоимости залогового имущества для удовлетворения исковых требований не достаточно; во-вторых, арест незалогового имущества является обеспечительной мерой для правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателей. Никаких исполнительных действий с незалоговым арестованным имуществом не проводилось (не оценивалось, не выставлялось на реализацию и или торги).

В отношении иных лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона, - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 64 Закона, - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Волгодонским райсудом РО на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ОАО банк «Возрождение» солидарно с ООО «ДонСтройХолдинг, ФИО4, ФИО3 и др. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 733 657,36 руб., в связи с неисполнением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 арестовал залоговое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: здание с повалом и подземным переходом в ; земельный участок, площадью 143 010 кв.м. с кад.№ в и др.

-объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: и ;

-автотранспортные средства , госномер , , госномер №, , госномер , , госномер №, №, ГАЗ 333021, госномер №, автобетоносмеситель госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №, госномер №,

-1/3 часть жилого дома и земельный участок в ;

-объект незавершенного строительства и земельный участок в ;

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

Таким образом, суд усматривает, что судебный пристав надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности и в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в выше перечисленных материальных нормах отсутствуют требования арестовывать только залоговое имущество и ограничения, запрещающие арестовывать незалоговое имущество.

Тем более в судебном заседании установлено, что в отношении незалогового имущества не производились никакие исполнительные действия (оценка, реализация, торги и т.п.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен - 29.11.2010 г.

Судья С.Г. Черников