Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в проведении кадастровых работ и установлении межевых границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить доступ землеустроительных служб и организаций на территорию домовладения для проведения кадастровых работ, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не загромождать земельный участок строительным материалом и мусором, устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, определении порядка пользования хозяйственной постройкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в проведении кадастровых работ и установлении межевых границ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РСО-А, <адрес>, возложении обязанности обеспечить доступ землеустроительных служб и организаций на территорию домовладения по адресу: РСО-А, <адрес>, для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка по данному адресу.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано следующее.

Ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 31/100) принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: РСО-А, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником доли в праве на этот же жилой дом в размере 69/100. Жилой дом, находящийся в её с ФИО2 общей собственности, расположен на земельном участке площадью 586 кв м (категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: под индивидуальную жилую застройку). Границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, права пользователей в установленном законом порядке не оформлены, участок на кадастровом учёте не стоит. Ранее ФИО1 неоднократно предпринимала попытки произвести его межевание с целью дальнейшей постановки на кадастровый учёт и надлежащего оформления прав на земельный участок, однако ответчик своими действиями активно препятствовал проведению землеустроительных работ, не допуская кадастрового инженера на прилегающую к его доле жилого дома часть земельного участка. ...г. она заключила договор с землеустроительной организацией ООО «НОТА» для осуществления выхода кадастрового инженера с целью проведения землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка, определения его границ на местности, изготовления межевого дела и кадастрового паспорта. В соответствии с п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003г., ответчик ФИО2 был заблаговременно извещён о проведении землеустроительных работ, однако извещение, посланное ему письмом с уведомлением о вручении, он не получил. В результате данного бездействия ответчика землеустроительные работы проведены не были, координаты земельного участка также не были определены, не были установлены и границы земельного участка. Ссылаясь на положения п.3 ст.1 и подпункта 3 п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ “О государственном кадастре надвижимости”, ФИО1 указывает на то, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учёт; до прохождения государственного кадастрового учёта и присвоения ему кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав. Истец считает, что, препятствуя проведению землеустроительных работ, ответчик ФИО2 злоупотребляет своими правами с целью причинить вред её интересам пользователя земельного участка, воспрепятствовать проведению в установленном законом порядке формированию и учёту объектов землеустройства и появлению указанного земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав. Предъявляя иск, ФИО1 приводит также положения п.1 ст.10, ст.ст.304, 305 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, указывая на то обстоятельство, что по результатам осуществлённых сделок к ней перешло ранее существовавшее у прежних владельцев право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 в ходе разбирательства дела был предъявлен встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение № в литере «а1» – веранда-кухня, площадью 9,60 кв м, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, путём демонтирования дверного проёма с дверью, восстановления кирпичной кладки наружной стены лицевого фасада строения литера «А» в месте выполнения дверного проёма, устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: РСО-А, <адрес>, возложении обязанности не загромождать указанный земельный участок строительным материалом и мусором, убрать с этого участка старые строительные материалы, размещённые под навесом литера «М» площадью 7,4 кв м, устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками: литера «О» – сарай, площадью 3,5 кв м, и литера «М» – навес, площадью 7,4 кв м, определении порядка пользования ФИО2 и ФИО1 хозяйственной постройкой литера «О» – сарай, площадью 3,5 кв м, согласно сложившемуся порядку пользования: по ? части указанной постройки.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 были приведены следующие обстоятельства и доводы: ФИО1 не обращалась к нему и к другим заинтересованным лицам с письменным заявлением относительно согласования местоположения границ земельного участка; доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представила; 11.10.2014г. между ними было заключено соглашение о перераспределении, определении долей в праве собственности на общее имущество, которым определён размер доли в домовладении по адресу: <адрес>: ФИО2 – 69/100 доли, включающие в себя литеру «А» (помещения с номерами: 1, 3, 4 и 6), ФИО1 – 31/100 доли, включающие в себя литеры «Ааа2а1» (помещения с номерами: 2, 7, 8, 8а); пунктом 4 этого соглашения были определены доли при приобретении в собственность земельного участка, находящегося по указанному адресу; решением Советского районного суда <адрес> по делу № – 2556/17 от 12.10.2017г. пункт 4 и подпункты 4.1 и 4.2 данного соглашения были признаны недействительными, также за ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования на нежилое здание литера «Р»; решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А от 24.01.2017г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, выделе в пользование части земельного участка и сносе забора; апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от 05.06.2017г. по делу № – 4/17 по апелляционной жалобе ФИО1 решение мирового судьи от 24.01.2017г. оставлено без изменения; ФИО2 считает, что, обосновывая свои исковые требования, ФИО1 всякий раз пытается завладеть большей долей в праве пользования спорным земельным участком, препятствует ему в пользовании общим двором, а именно: по техническому паспорту от 07.12.1990г. площадь помещения литера «а1» - веранда-кухня составляет 9,60 кв м; ФИО1 переоборудовала помещение № в указанной литере, осуществив демонтаж наружной части стены литеры «А» путём расширения кирпичной кладки и переноса крыльца с устройством дверей (дверного проёма), чем увеличила площадь на 0,5 кв м и заняла входом часть земельного участка, что является изменением параметров литеры «А» и подтверждается техпаспортом с отметкой об отсутствии на это соответствующего разрешения; как показано в ситуационном плане раздела 4 технического паспорта на принадлежащий сторонам жилой дом по состоянию на 16.02.2017г., литера «Л» – гараж площадью 17,2 кв м принадлежит ФИО2; заезд в него возможно осуществить через общий двор вдоль литеры «А», однако, так как ФИО1 переоборудовала помещение № литеры «а1» по периметру стены литера «А» на земельном участке, который находится в общей долевой собственности сторон, проезд к помещению литера «Л» представляется затруднительным, так как ширина двора (проезда) составляет 2,5 метра, а ФИО1 в летний период времени открывает дверь настежь (наружу во двор) чем препятствует свободному доступу ФИО2 на транспортном средстве к принадлежащему ему гаражу; в результате таких неправомерных, с точки зрения ФИО2, действий ФИО1 было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений, а именно – помещение № литеры «а1», расположенное в жилом доме и на земельном участке, находящемся в общем пользовании; указанное было осуществлено без согласия ФИО2, что является нарушением права общей долевой собственности; кроме того, не было получено на это и согласование АМС <адрес>; ссылаясь на п.45 Постановления ПВС РФ № и ПВАС РФ № от 29.04.2010г., ФИО2 отмечает, что вследствие устройства дверного проёма в несущей и ограждающей стене литеры «А» произошло самовольное изменение конфигурации жилого дома, затрагивающее его конструктивные элементы, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции; при этом обустройство входа в помещение невозможно без занятия земельного участка, то есть сопряжено с уменьшением размера общего имущества в домовладении и привело к изменению порядка пользования земельным участком, на котором оно расположено, что требовало получения согласия ФИО2, которое, однако, не было получено; раздел 4 техпаспорта на указанный жилой дом от 16.02.2017г., а также техпаспорта на этот дом от 27.03.2009г. и от 07.12.1990г. показывают, что на территории земельного участка отражены литера «М» – навес площадью 7,4 кв м и литера «О» – сарай деревянный площадью 3,5 кв м; ФИО2 не имеет возможности пользоваться указанным навесом, так как ФИО1 под ним выгружен строительный мусор и прочие отходы, что препятствует доступу (проходу) ФИО2 к заднему фасаду литеры «Л»; сарай литера «О», по утверждению ФИО2, также является местом общего пользования, но ФИО1 установила на нём дверной замок и пользуется этим сараем единолично; кроме того, деревянные доски данного сарая прогнили, что повлекло за собой образование сырости, а вследствие этого – разрастание плесени и начало разрушения стены строения литера «Л» с задней части его фасада; в Управлении Росреестра по РСО-А отсутствуют сведения, конкретизирующие и определяющие принадлежность отдельных хозяйственных построек, расположенных по адресу: РСО-А, <адрес>, за каждым сособственником, что подтверждает выписка из ЕГРН; несмотря на это, в указанном домовладении сложился определённый порядок пользования, владения и распоряжения, по которому, утверждает ФИО2, часть сарая литера «О» принадлежит ему; кроме того, указывает ФИО2, литера «О» согласно разделам 4 технических паспортов на дом выделена жёлтым цветом, что свидетельствует об общем режиме пользования данной хозпостройкой; он не возражает против того, чтобы в пользование ФИО1 была выделена половина этой хозпостройки общей площадью 3,5 кв м; такой вариант её раздела, считает он, соответствует интересам сторон и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов; на его неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования этой хозяйственной постройкой ФИО1 отвечала категорическим отказом, поэтому имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Предъявляя встречный иск, ФИО2 ссылается на положения ст.ст. 8, 12, 247, 252, 253, 304 ГК РФ, ст.11.2 ЗК РФ, ст.39 Федерального закона №221-ФЗ “О кадастровой деятельности”, п.37 Постановления ПВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации”, пунктов 6, 7, 10, 11 Постановления ПВС РФ от 10.06.1980г. № “О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом”, п.45 Постановления ПВС РФ и ПВАС РФ № от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свой иск, а встречный иск не признала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в письменном возражении на встречный иск. Дополнительно пояснила, что споры между сторонами возникли с того момента, как она решила приватизировать земельный участок; из-за разногласий в вопросе о том, какая кому доля земельного участка полагается, процесс приватизации до конца до сих пор не доведён, – ФИО2 не даёт кадастровому инженеру пройти на земельный участок; что касается спора относительно входной двери в её часть дома, то она полагает, что эта дверь не мешает ФИО2 заезжать на машине во двор дома, так как дверь, если она бывает открытой, можно просто закрыть; спорный по встречному иску сарай был построен её бабушкой ещё в 70-х годах прошлого века, от которой к её семье и перешёл этот дом по наследству; до того как она вступила в наследственные права, дом принадлежал её отцу и его брату; в настоящее время у жилого дома два сособственника – она и ФИО2, вход в домовладение у них общий; никаких препятствий она ФИО2 не создаёт; считает, что сложенные ею в общей части двора бочка, линолеум, мешки с цементом и т.п. ФИО2 не мешают; кроме того, она не может их сложить в другое место, так как ФИО2 занял практически весь участок земли; вопросы проведения кадастровым инженером на земельном участке их дома межевых работ ФИО2 в устной форме отказывается с ней обсуждать; в 2016г. он прогнал кадастрового инженера, поэтому в 2018г. она уже не стала рисковать, так как представители кадастровой службы повторно приехать в их домовладение отказались, опасаясь за сохранность своих приборов, в связи с чем ФИО2 было направлено письмо с уведомлением с указанием даты проведения межевых работ; когда в своё время они обсуждали вопрос о переносе её входной двери, она просила согласия ФИО2 установить её со стороны другой стены, однако он отказал, сославшись на то, что в этом случае дверь будет смотреть в его часть двора; в общем проходе (навес литера «М») всё, кроме общей лестницы, принадлежит ей: пустая бочка, линолеум, хранящийся ею там для будущего ремонта, запланированного после раздела их двора, старый отсев, который тоже понадобится для будущего ремонта, черепица, которую она использует периодически для замены потрескавшейся; не видит ничего страшного в том, если ФИО2, проезжая на своей машине через двор, будет прикрывать её входную дверь, если он открыта, однако одновременно считает, что он также должен попросить их закрыть эту дверь.

В письменном возражении ФИО1 на встречный иск указано также: незначительное изменение конфигурации помещения № в литере «а1» она произвела ещё в 2003г., предварительно согласовав эти изменения с архитектором Затеречного МО <адрес>; по завершении работ все изменения были доведены до БТИ <адрес>; в техническом паспорте на дом по состоянию на 16.02.2017г. никаких запрещающих отметок не имеется; ссылается на п.17 ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; не согласна с утверждением ФИО2 о том, что она при расширении строения литера «а1» самовольно заняла часть общего двора, в результате чего её входная дверь в открытом положении мешает проезду его автомобиля, – на самом деле она просто заполнила дверной проём принадлежащего ей помещения в литере «а1»; полагает при этом, что ФИО2 не имеет право проезда на автомобиле вдоль её стены и двери, а только лишь факт наличия у него гаража литера «Л» внутри двора не свидетельствует о наличии у него такого права; ранее (апрель 2018г.) ФИО2 обращался к участковому уполномоченному полиции и в Левобережную префектуру <адрес> по поводу её строительных материалов, инструментов и других предметов, хранящихся в их дворе в местах общего пользования; по итогам проведённой с нею беседы ФИО2 было направлено уведомление о невозможности привлечь её к какой-либо ответственности за отсутствием правонарушения с рекомендацией обратиться в суд; по её убеждению, хранение ею своего имущества на общей территории согласно строительным и санитарным нормам и правилам, а также другим законодательным актам является полностью законным, соответствующим её правам и интересам; деревянный сарай – литера «О» с момента его постройки принадлежал её отцу и его семье, она же, унаследовав часть дома и позже выкупив другие доли у своей матери и брата, стала собственником этого подсобного строения, которым ФИО2, а ранее его отец, никогда не пользовались и не заявляли каких-либо претензий на него; считает, что встречный иск является надуманным и подан с целью искусственно затянуть рассмотрение первоначального иска.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал иск своего доверителя, а встречный иск не признал по тем же основаниям, что и ФИО1 Дополнительно пояснил, что спорным сараем литера «О» ФИО2 и члены его семьи никогда не пользовались. Не отрицал, что на территории земельного участка жилого дома находится принадлежащий им мусор и строительные материалы, нужные их семье для хозяйственной деятельности, в том числе бочка, ванна для смешивания раствора, мешок с осколками старого унитаза. Обратил внимание суда, что ФИО2 сам в судебном заседании подтвердил, что он против изготовления кадастрового паспорта на земельный участок и против того, чтобы в находящуюся в его пользовании часть земельного участка прошёл кадастровый инженер.

ФИО2 в судебном заседании заявил о непризнании им иска ФИО1, свой встречный иск поддержал. Указал на то, что в настоящее время осуществить приватизацию земельного участка не представляется возможным. В течение последних лет между ним и совладельцем ФИО1 идут судебные споры по различным вопросам: определение соотношения долей в праве на дом, проверка законности строительства им дополнительных вспомогательных помещений, проблемы с его въездом во двор дома, что невозможно при открытых входных дверях ФИО1 Сараем Литера «О» пользовался брат ФИО1, а с 1996г. с разрешения его (ФИО2) отца этим сараем начала пользоваться ФИО1; в настоящее время в их домовладении ей принадлежат литеры «а», «а1» и часть литеры «А», которые состоят из прихожей, кухни и двух жилых комнат. Раньше вход в её часть дома был с другой стороны, и это никому не мешало. В самом конце земельного участка имеется маленький сад, которым пользуются и он и ФИО1 К этому саду ведёт маленький крытый проход. ФИО1 в этом проходе, а также на своей части названного сада собрала мусор и строительные материалы. Что касается извещений о предоставлении возможности провести кадастровые работы, которые якобы ФИО1 посылала ему, то он их не получал. Он не даёт и не даст согласия на проведение этих работ и кадастрового паспорта земельного участия, потому что ФИО1 претендует на часть его земельного участка. Ему известно, что приватизация земельного участка проводится сообща, но он от приватизации отказывается. По поводу захламления ФИО1 общего прохода (литера «М») пояснил, что этим создаются трудности в пользовании этим проходом, в связи с чем он неоднократно просил ФИО1 убрать находящийся там мусор, предлагал также ей построить маленький сарай и складировать там все свои хозяйственные принадлежности. Относительно возможности самому закрывать входные двери ФИО1 (когда они открыты, а ему необходимо проехать через общий двор на машине) пояснил, что эта дверь является имуществом ФИО1, и он сомневается, имеет ли он право трогать её. На его замечания сын ФИО1 – ФИО3 реагирует подачей жалоб в различные органы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-А просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АМС <адрес> при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны по делу – ФИО1 и ФИО2, являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: РСО-А, <адрес> (доли в праве соответственно – 31/100 и 69/100); земельный участок по указанному адресу принадлежит МО <адрес>.

ФИО1, заявляя требования об устранении препятствий в проведении кадастровых работ и установлении межевых границ со стороны сособственника ФИО2 и возложении на него обязанности обеспечить доступ соответствующих служб и организаций на территорию домовладения для производства кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, ссылается на положения ст.ст.10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и исходит из нарушения совладельцем её прав и законных интересов как сособственника жилого дома и пользователя земельного участка.

Суд, исходя из положений норм действующего законодательства, регулирующих сложившееся между сторонами правоотношения, на которые правильно указала ФИО1, принимает её доводы, положенные в обоснование основного иска, полагая исковые требования ФИО1 с учётом представленных ею доказательств и собственного признания ФИО2 чинимых им соответствующих препятствий подлежащими безусловному удовлетворению, поскольку такие действия ответчика по первоначальному иску не дают возможности собрать весь объём документов, необходимых для постановки и разрешения вопроса о приобретении земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в общем пользовании сторон находится строение вспомогательного назначения, обозначенное в технических документах как литера «М» (навес), которое одновременно представляет собой проход с территории общего двора домовладения на территорию, представляющую собой также находящийся в общем пользовании (условно разделённый на две части) сад, согласно ситуационному плану технического паспорта на дом обозначенный как немощённая часть земельного участка. Ширина указанного прохода составляет чуть более одного метра, при этом в нём складированы более 10 мешков со старыми строительными материалами, доски, пластмассовая бочка, свёрнутый линолеум, черепица, деревянная лестница.

Данные обстоятельства следуют из представленных суду сторонами письменных доказательств, исследованного судом истребованного из ГУП «Аланиятехинвентаризация» инвентаризационного дела на жилой дом по <адрес>, в <адрес> и подтверждены результатами осмотра названного домовладения, произведённого судом с выездом на место; вследствие этого суд признаёт их установленными.

В выездном судебном заседании также установлено, что на немощённой части земельного участка жилого дома (сад), находящейся в пользовании сторон, расположен деревянный сарай литера «О», имеющий три стены, поскольку с четвёртой стороны сарай неплотно прилегает к стене капитального гаража литера «Л», находящегося в пользовании ФИО2; рядом с этим сараем, на части сада, относящейся к ФИО1, в беспорядочном состоянии находится старый строительный мусор, в том числе куски профнастила, бетона, обломки черепицы, а также, со слов сторон, мешок с осколками старого унитаза, заросший травой и засыпанный мусором.

В силу изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и исходя из положений ст.ст. 3, 12, 247, 304 ГК РФ, признавая очевидным, что действиями ответчика по встречному иску ФИО2 созданы препятствия в пользовании принадлежащим сторонам общим имуществом: навес литера «М» и немощённая часть земельного участка (сад), суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком по адресу их домовладения – возложении на последнюю обязанности не загромождать земельный участок по адресу принадлежащего им жилого дома строительными материалами и мусором и убрать с этого участка старые строительные материалы, размещённые в литере «М», не препятствовать в пользовании указанной хозяйственной постройкой (навес литера «М») подлежат удовлетворению.

Остальные предъявленные ФИО2 встречные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Из имеющихся в деле документов, в том числе копий документов из обозревавшегося судом инвентаризационного дела на жилой дом, усматривается, что в 2004г. техником-инвентаризатором было впервые зафиксировано небольшое расширение помещения № в литере «а1», в результате которого не был произведён выход за линию основного фасада жилого строения литера «А», то есть не была сужена указанная (прилегающая к основным постройкам) часть общего двора.

Требование ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 привести названное помещение (№) в первоначальное (до его расширения) состояние путём демонтажа дверного проёма с дверью, восстановления кирпичной кладки наружной стены лицевого фасада литеры «А» в указанном месте в первоначальное состояние основано на утверждении ФИО2 о препятствиях со стороны сособственника в пользовании общим двором при проезде им на автомашине к принадлежащему ему гаражу литера «Л».

Между тем в выездном судебном заседании установлено, что ширина дворовой части земельного участка, начиная от ворот дома и до окончания построек – литеры «А», «а», «а1», «а2», составляет примерно 2,5 метра, что достаточно для проезда автомашины истца по встречному иску.

Довод ФИО2 о том, что расширение помещения № повлекло перенос ФИО1 дверного проёма на уровень основной части фасада, что создало ему помехи для проезда в случае, если входная дверь находится в открытом состоянии, несостоятелен, а потому не заслуживает внимания, поскольку данное препятствие представляется легко устранимым в рабочем порядке (путём закрытия двери) истцом или ответчиком либо членами их семей.

Несостоятельно и утверждение ФИО2 о том, что указанная реконструкция вспомогательного помещения, находящегося в пользовании и владении ФИО1, требовала обязательного согласования с АМС <адрес>, так как, как видно из технического паспорта на жилой дом по состоянию на настоящее время, в нём отсутствуют данные о каких-либо самовольных изменениях ФИО1 её части жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что расширение ФИО1 помещения № (веранда-кухня) с переносом дверного проёма было произведено без нарушения прав и законных интересов сособственника жилого дома. Более того, о надуманности указанного довода свидетельствует и то обстоятельство, что соответствующие мероприятия были произведены ФИО1 около 14-15 лет назад, однако данных о том, что в течение этого времени ФИО2 (либо его правопредшественник) обращался в те или иные компетентные органы по вопросу проверки законности действий совладельца, суду не представлено.

Что касается встречного иска в части требований об устранении со стороны ФИО1 препятствий в пользовании ФИО2 хозпостройкой литера «О» – сарай деревянный площадью 3,5 кв м и определении порядка пользования ими этой хозпостройкой, то, учитывая пояснения самого ФИО2 о том, что он названной постройкой никогда не пользовался и что она многие годы находится в пользовании ФИО1 и её правопредшественников, эти его требования также не подлежат удовлетворению в силу их полной несостоятельности, отсутствия каких-либо законных оснований изменять давно сложившийся порядок пользования указанным сараем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проведении кадастровых работ и установлении межевых границ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РСО-А, <адрес>.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ представителей землеустроительных служб и организаций на территорию домовладения по адресу: РСО-А, <адрес>, для проведения кадастровых работ в отношении расположенного по данному адресу земельного участка.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании общим земельным участком по адресу: РСО-А, <адрес>, и хозяйственной постройкой литера «М» (навес) площадью 7,4 кв м, не загромождать земельный участок по адресу: РСО-А, <адрес>, строительным материалом и мусором, убрать с этого земельного участка принадлежащие ей старые строительные материалы, размещённые в литере «М» (навес), являющейся находящимся в общем пользовании проходом на часть земельного участка по указанному адресу, обозначенную в техническом паспорте на жилой дом как немощённая (НМЩ).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 в части требований о возложении обязанности привести помещение № (веранда-кухня) площадью 9,60 кв м в литере «а1» жилого дома по адресу: РСО-А, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом путём демонтирования дверного проёма с дверью, восстановления кирпичной кладки наружной стены лицевого фасада жилого строения литера «А» в месте выполнения дверного проёма в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой литера «О» (сарай) площадью 3,5 кв м, определении порядка пользования данной хозяйственной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.