Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронверк НМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», Березовскому ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Кронверк НМК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (далее по тексту – ООО «СПП «Аркада») Березовскому А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Кронверк НМК» и ООО «СПП «Аркада» был заключен договор поставки продукции № № от 19 сентября 2018 года, согласно условиям которого истец обязался поставить ООО «СПП «Аркада» щебень, а ООО «СПП «Аркада» обязалось принять и оплатить продукцию на условиях самовывоза автотранспортом.

Во исполнение договора между ООО «Кронверк НМК» и Березовским А.А. заключен договор поручительства б/н от 19 сентября 2018 года, по которому Березовский А.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СПП «Аркада» всех обязательств по договору.

В соответствии с универсальными передаточными документами № от 30 сентября 2018 года и № от 31 октября 2018 года истец осуществил поставку продукции ООО «СПП «Аркада» на общую сумму 559217,20 рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции производится в срок до 30 декабря 2018 года, однако в нарушение условий договора и закона ответчиком ООО «СПП «Аркада» не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции.

Задолженность по договору составляет 559217,20 рублей.

22 мая 2019 года истцом в адрес ответчиков ООО «СПП «Аркада» и Березовского А.А. была направлена претензия об уплате основного долга, а также неустойки.

В связи с обращением в суд ООО «Кронверк НМК» просит взыскать в солидарном порядке с Березовского А.А., ООО «СПП «Аркада» в свою пользу сумму основного долга по договору поставки продукции № № от 19 сентября 2018 года в размере 559217,20 рублей, неустойку за период с 01 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 62632,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9418 рублей.

Представитель истца Милихина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав, что до настоящего момента оплата по договору поставки не поступила.

Представитель ответчика ООО «СПП «Аркада», извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Березовский А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ норм статей 454 и 506 ГК РФ приводит к выводу, что дополнительным признаком договора поставки является предпринимательский характер деятельности продавца и покупателя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, в части не урегулированной правилами указанного параграфа, отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положение о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1-3).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Кронверк НМК» и ООО «СПП «Аркада» был заключен договор поставки продукции № № от 19 сентября 2018 года, согласно условиям которого истец обязуется поставить ООО «СПП «Аркада» щебень указанным в договоре ассортиментом:

- щебень 5/20 М600 стоимостью 500 рублей за тонну;

- щебень 5/20 М800 стоимостью 520 рублей за тонну;

- щебень 20/40 М600 стоимостью 330 рублей за тонну;

- щебень 40/70 М600 стоимостью 360 рублей за тонну;

- щебень доломит/отсев стоимостью 500 рублей за тонну.

ООО «СПП «Аркада» обязалось принять и оплатить продукцию на условиях самовывоза автотранспортом (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции производится в срок до 30 декабря 2018 года.

Во исполнение указанного договора поставки между ООО «Кронверк НМК» и Березовским А.А. заключен договор поручительства от 19 сентября 2018 года, по которому Березовский А.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СПП «Аркада» всех обязательств по договору поставки от 19 сентября 2018 года (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства Березовский А.А., как поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору продажи, включая погашение основного долга, неустойки, иных платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору продажи.

Как следует из универсальных передаточных документов № от 30 сентября 2018 года и № от 31 октября 2018 года 30 сентября 2018 года и 31 октября 2018 года истец осуществил поставку продукции ООО «СПП «Аркада» на общую сумму 559217,20 рублей. Товар принят ответчиком ООО «СПП «Аркада» в лице директора Мельникова А.В.

Исходя из указанных передаточных документов и указанного в договоре ассортимента, истцом осуществлена поставка щебня 5/20 М800 объемом 80,360 тонн на сумму 41787,20 рублей и щебня 5/20 М600 объемом 1034,86 тонн на сумму 517430 рублей.

В нарушение условий договора поставки ответчик ООО «СПП «Аркада» обязательства по оплате поставленного щебня не исполнил.

В связи с чем истцом в адрес ответчиков ООО «СПП «Аркада» и БерезовскогоА.А. были направлены претензии об уплате основного долга ООО «СПП «Аркада», а также неустойки, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, а именно: по оплате приобретенного ООО «СПП «Аркада» щебня, лежала на ответчиках.

Несмотря на неоднократное извещение о судебном заседании, ООО «СПП «Аркада» доказательств исполнения обязательств по договору поставки суду не представило. Равно и не представил доказательств исполнения обязательств по договору поручения ответчик Березовский А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив пояснения стороны истца и представленные ею письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного ООО «СПП «Аркада» щебня в заявленном размере.

В связи с чем с ООО «СПП «Аркада» и Березовского А.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 19 сентября 2018 года в размере 559217,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки продукции, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора поставки продукции за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Срок уплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии поставщика.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за период с 01 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 62632,33 рублей.

Исходя из определенного договором размера неустойки в день, ее размер от суммы задолженности составляет 559,22 рублей в день (559217,20 х 0,01%).

Таким образом, за период с 01 января 2019 года по 22 апреля 2019 года составляет 62632,64 рублей (559,22 х 112 дней).

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано ранее, статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом суд исходит из того, что возможность снижения неустойки в случае ее несоразмерности для солидарного должника – физического лица, участвующего в договорных отношениях не как индивидуальный предприниматель, не может быть поставлена в зависимость от наличия соответствующего ходатайства основанного должника – юридического лица.

ООО «СПП «Аркада» ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем суд не усматривает несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки относительно суммы задолженности. В связи с чем не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию как с ООО «СПП «Аркада», так и с поручителя Березовского А.А.

Учитывая положения статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя, условия договоров поставки и поручения, а также с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 22апреля 2019 года в пределах заявленного размера в сумме 62632,33 рублей.

Как следует из абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 9418 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в указанном размере по 4709 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кронверк НМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», Березовскому ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада», Березовского ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк НМК» сумму основного долга по договору поставки № № от 19 сентября 2018 года в размере 559217,20 рублей, неустойку за период с 01 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 62632,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк НМК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709 рублей.

Взыскать с общества с Березовского ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк НМК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук