Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой–Перлей ФИО8 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании сумм по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании денежных средств в размере 108 822 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО4 были заключены договоры займа.

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Даниловой-В.И. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 583,33 рубля, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата суммы займа за 23 дня просрочки 18 347,77 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 374,65 рублей.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в исполнительном производстве должника ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ на Российскую Федерацию в лице Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа.

Кроме того, указанным определением установлена ответственность Российской Федерации в лице Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> по долгам наследодателя ФИО2 по иску Даниловой-В.И. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 226 406,25 рублей.

Также указанным определением суда установлена ответственность Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа по долгам наследодателя ФИО4 по иску Даниловой-В.И. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 952 000 рублей.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, которым с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 450 рублей.

В связи с тем, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской признана наследником за ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 108 822 рубля.

В судебное заседание Данилова-В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 рублей. ФИО2 обязался произвести возврат указанной суммы с выплатой 10% в месяц по первому требованию, что подтверждается распиской, написанной ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 583,33 рублей.

Также между между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа суммы в рублях эквивалентной 100 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день расчетов, без выплаты процентов. Срок погашения долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО4 обязуется выплатить Даниловой-В.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт получения указанной денежной суммы подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором засвидетельствована нотариально.

Данные обстоятельства установлены решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением суда с ФИО2 в пользу Даниловой-В.И. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 583,33 рубля, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата суммы займа за 23 дня просрочки 18 347,77 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 374,65 рублей.

Таким образом, с учетом курса доллара в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления, общая сумма задолженности по договорам составила 7 088 304 рубля.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве должника ФИО2 умершего 30 января 2015 года на Российскую Федерацию в лице Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области и Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа.

Кроме того, указанным определением установлена ответственность Российской Федерации в лице Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области по долгам наследодателя ФИО2 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 226 406,25 рублей.

Также указанным определением суда установлена ответственность Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственностью администрации Чебаркульского городского округа по долгам наследодателя ФИО2 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 952 000 рублей.

Определение Чебаркульского городского суда Челябинской области было исполнено в полном объеме, что сторонами не оспорено, истцом получено возмещение в размере 1 178 406,25 рублей.

На момент вынесения определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года за ФИО2 числилось имущество общей стоимостью 1 178 406,25 рублей.

В последствии, истцу стало известно, что 13 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что заимодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ФИО6, которая обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 4 600 000 рублей, без выплаты процентов.

Согласно пункту 2 Договора займа, сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными денежными знаками в полной сумме до подписания договора. Договор является распиской в получении займа.

В пункте 4 Договора займа, стороны договора предусмотрели график возврата займа: 15 мая 2014 года - 1150000 рублей, 15.06.2014 -1150000 рублей, 15 июля 2014 года - 1150000 рублей, 15 августа 2014 года - 1150000 рублей.

24 сентября 2014 года ФИО6 собственноручно написала расписку, согласно которой получила от ФИО2 сумму – 300 000 рублей.

Факт принадлежности ФИО6 подписи в договоре займа от 13 мая 2014 года и расписке от 24 сентября 2014 года, не оспорен.

30 января 2015 года ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, никто не обратился.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как к универсальному правопреемнику ФИО2, перешли все права и обязанности взыскателя, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО6

Указанные обстоятельства установлены решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2018 года.

Также данным решением с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской задолженность по договору займа от 13 мая 2014 года в размере 1 150 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 450 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 1175 ГК РФ Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года установлено обнаружение имущества ФИО2, которое не учитывалось при вынесении решения Чебаркульским городским судом, а полученное Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской имущество превышает сумму задолженности ФИО2 перед ФИО9, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой–Перлей В.И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях денежные средства по договору займа в размере 108 822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020г.

74RS0№-68

2-3078/2020

Центральный районный суд <адрес>

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

ФИО7Чудинова

Дело №