Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального ущерба, причиненного работодателем. В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} между ним и ОСАО «Ингосстрах» действует трудовой договор, согласно которого он исполняет обязанности { ... }, установленные должностной инструкцией, а работодатель выплачивает в установленные сроки заработную плату, предусмотренную договором. В число обязанностей согласно должностной инструкции входит ведение претензионно-исковой работы (п.3.7). Приказом от {Дата изъята}{Номер изъят} на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение указанной обязанности, что, по мнению работодателя, выразилось в непредъявлении иска к физическому лицу о возмещении вреда в порядке суброгации в пределах срока исковой давности, истекшего по его исчислению 29.04.2012 г. Пропуск срока повлёк, с точки зрения работодателя, невозможность реализации имущественных прав компании в отношении ответчика в размере 9443 рубля. Данный приказ считает необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с пропуском трёхгодичного срока давности, так как работодатель не принимает в расчёт разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в отношении положений статьи Гражданского кодекса о начале течения срока давности. Только в судебном заседании по рассмотрению иска возможно установить все обстоятельства, которые влияют на исчисление срока. Своё мнение выразил в объяснительной записке. Однако работодателем не было принято во внимание различие в подходах судебной практики к вопросу об обязательствах с неопределённым сроком исполнения с предоставлением льготного срока. Кроме того, посредством электронной почты директору было направлено исковое заявление для подписания, а ранее предоставлено платёжное поручение на оплату пошлины. Лишь решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока может служить надлежащим доказательством такого пропуска. Следовательно, на момент вынесения приказа работодатель не мог доказать наличие пропуска, а его вынесение без доказательств. Более того, работодатель сам неверно применил правила об исчислении срока давности, так как 29.04.2012 г. приходится на выходной день. Вопреки утверждению ОСАО «Ингосстрах» даже вменяемый пропуск срока давности не исключает ни подачу искового заявления, ни признание иска ответчиком, ни возможность заявить о восстановлении срока по уважительным причинам, наличие которых можно рационально обосновать. Следовательно, вменяемое нарушение никак не повлияло на возможности реализации ОСАО "Ингосстрах" своих имущественных прав, о котором говорится в приказе. Пункт 3.7 должностной инструкции следует толковать в контексте экономической деятельности работодателя. Планы 2011 и первого полугодия 2012 перевыполнены, что исключало необходимость предъявления иска в указанные периоды. Физическое лицо, к которому должен быть предъявлен иск, проживает в районе области. Это даёт основание полагать, что его платёжеспособность по претензии крайне низка, а возможность обращения взыскания на имущество стремится к нулю. Непредъявление иска вообще никак не повлияло на выполнение плана, а сэкономило расходы на почтовые отправления и пошлину. Эти обстоятельства работодатель также не исследовал. Выявление незаявленного суброгационного требования состоялось в рамках проводимой инвентаризации незаявленных претензий и исков, о чём работодатель умолчал в приказе. Согласно Приказу о проведении инвентаризации от {Дата изъята}, её целью были провозглашены выявление и заявление исков и претензий, нижним пределом была названа сумма 10 000 рублей (п. 1.1, 1.3). Снижение минимальной суммы требования предусматривалось лишь по решению { ... } ОСАО "Ингосстрах" Г1. Никакого решения о снижении до него доведено не было, следовательно, формально его не существует. Таким образом, можно сделать вывод о том, что суброгационное требование к Б. на сумму 9443 не подлежало инвентаризации и заявлению. Кроме того, согласно этого же документа, требования со сроком давности менее 2 месяцев подлежали только заявлению, а от одного до двух месяцев обработке. Но требование было выставлено ещё 25.08.2011 г., что не отрицает и ответчик в докладной записке, а 03.05.2011 было направлено напоминание. Поэтому требование об обработке можно считать исполненным и в таком толковании. Также работодателем не выяснено, какой правовой статус имеют распоряжения сотрудников Головного Офиса, о которых упоминается в приказе. Согласно п. 4.3.3 Положения о правовой работе в ОСАО "Ингосстрах" работник, занимающийся претензионно - исковой работой лишь методологически подчинён Юридическому Управлению. Следовательно, все обязательные распоряжения даёт ему руководитель филиала, и даже не начальник отдела. От директора никаких подобных документов не поступало. Подтверждением полномочий является доверенность на представление интересов компании перед третьими лицами на досудебной стадии, а также на предъявление исков, жалоб, участие в исполнительном производстве. С 2010 никакой доверенности ему вручено не было. Следовательно, субъектом претензионно - исковой деятельности не является и за любое неисполнение п. 3.7 ответственности нести не может. Таковым является директор филиала. Применённый вид взыскания в обжалуемом приказе не является соразмерным вменяемому деянию, так как он вынесен не столько за вменяемое упущение сроков давности, как указано, а за неподчинение лично менеджерам. Таким образом, работодатель применяет такие методы управления, которые ставят под угрозу достаток семьи и унижают достоинство. Вследствие этого он понёс существенный моральный вред, испытав нравственные переживания от систематического умышленного нарушения моих трудовых прав. Просит отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 5 000 морального ущерба.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования просит отменить приказ от {Дата изъята}{Номер изъят} о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от {Дата изъята}{Номер изъят} о расторжении трудовою договора от {Дата изъята} по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" моральный ущерб, причинённый работодателем, в размере 30 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 793,35 руб. Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ч. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию (ст. 79 ТК РФ) с даты вынесения судом решения. Признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании ст. 81 ч. 5 ТК РФ недействительной и выдать её дубликат.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что выполнение обязанностей по ведению претензионно - исковой работы предусмотрено его должностной инструкцией, но порядок исполнения её не описан. В ОСАО "Ингосстрах" действует Регламент по ведению претензионно-исковой работы, вытекающей из суброгационных и регрессных требований, который описывает алгоритм выполнения закреплённой в п.3.7 обязанности. Исходя из буквального толкования положений п. 4.3 Регламента об особенностях передачи дел, в компании-ответчике могут приниматься и другие локальные акты, определяющие проведение каких-либо проектов в рамках претензионно-исковой работы. Приказ от {Дата изъята}{Номер изъят} "Положение о проведении инвентаризации незаявленных регрессов в ГО и регионах по убыткам 2009-2010" является проектом, существование которого предусмотрено разделом 4 Регламента, следовательно, Приказ затрагивает ведение претензионно-исковой работы, субъектами которой являются также сотрудники отделов урегулирования убытков в силу их должностных инструкций. Это также видно из наименования документа, п. 1.1, ставящего конечной целью заявление претензий или исков по убыткам 2009-2010 годов, а также п.2.1 Приказа, прямо называющего сотрудников отделов урегулирования убытков участниками процесса. Однако п. 1.3 Приказа содержит явно выраженное ограничение по сумме убытка (10 000 рублей), подлежащего инвентаризации и следовательно, заявлению в рамках проекта инвентаризации. Изменение минимальной суммы претензии или иска допускается только распоряжением Генерального директора ОСАО "Ингосстрах". Его не было. В то же время, Приказ не содержит обязательств ответственных за претензионно-исковую деятельность работников в отношении убытков с суммами менее 10000 рублей и не содержит никаких ссылок на общие положения должностных инструкций и Регламента, что, по смыслу приведённых статей ГПК и пункта Постановления Пленума РФ, должно толковаться как доказательство ограничения исполнения обязанности по претензионно-исковой работе по критерию суммы, по крайней мере на период проведения самой инвентаризации. К аналогичному выводу пришёл { ... }Л. Окончание инвентаризации пришлось на окончание срока давности по требованию к Б. Его компетенция, { ... }, занятого претензионно-искововой деятельностью в непредусмотренной локальными актами форме, тем не менее прослеживается в положениях Регламента. Ответчик пропустил срок на привлечение его к дисциплинарной ответственности, установленный в 1 месяц с момента обнаружения проступка. В приказе от 05.09. не приведено, в чем выразилось второе нарушение трудовых обязанностей, равно как нет ссылки на пункт должностных инструкций в заключении от 31.08. Не отрицает, что 12.03.2012 г., 28.03.2012 г., 16.04.2012 г. получал указания от руководства о необходимости заявления иска к Б., но его не заявил. Указания давали У., Ш., Ш. до истечения срока давности. Подтвердил, что указания данных лиц являются для него обязательными, указание давалось предъявить иск к Б. до истечения срока давности, но данный иск не заявлен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в марте-апреле 2012 года Истец получал неоднократные указания руководства, в том числе от непосредственного руководителя о необходимости заявления в суд исков по делам, срок исковой давности по которым истекает в апреле 2012 года, в том числе по делу {Номер изъят}. Полученные указания были Истцом проигнорированы, исковое заявление в суд по делу {Номер изъят} Истцом не направлялось. За неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 06.08.2012 и 07.08.2012 от клиентки ОСАО "Ингосстрах" С. поступили жалобы на Истца о том, что он ее оскорблял, унижал, проявлял неуважение, обращался к ней на «Ты». В ходе проведения служебной проверки доводы клиентки С., изложенные ею в жалобах, подтвердились. Считает вынесение Приказа от {Дата изъята}{Номер изъят} об увольнении правомерным. Трудовым договором, заключенным с ФИО1 от {Дата изъята}, Истец обязан исполнять распоряжения непосредственного руководителя, указанную работу выполнять качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом, указаниями непосредственного руководителя. Согласно п. 1.4 должностной инструкции непосредственным руководителем ФИО1 является Начальник отдела урегулирования убытков. { ... }У. Истцу неоднократно давались указания о необходимости заявления в суд исков по делам, срок исковой давности по которым истекает в апреле 2012 года, в том числе по делу {Номер изъят}. Также, в соответствии с Положением о Правовой работе в ОСАО "Ингосстрах" предусмотрено, что сотрудники ОСАО "Ингосстрах", фактически осуществляющие правовую работу, отчитываются перед Главным юрисконсультом Регионального центра и Юридическим управлением за проделанную правовую работу, осуществляют функции по поручению Регионального центра, Юридического управления. { ... } Юридического Управления Ш. 16.04.2012 г. в адрес ФИО1 было направлено поручение о срочном заявлении исков по делам, срок исковой давности которых истекает в апреле 2012 г. с вложением, в котором указано дело {Номер изъят}. { ... } Регионального центра Ш. с июля 2011 г. по март 2012 г. неоднократно направлялись указания о заявлении исков по делам, срок исковой давности которых истекает в апреле 2012 г. 28.03.2012 г. также в адрес ФИО1 направлялось аналогичное указание с вложением, в котором указано дело {Номер изъят}. Полученные указания были Истцом проигнорированы, исковое заявление в суд по делу {Номер изъят} Истцом не направлялось. Пунктом 2.2 трудового договора, заключенного с Истцом, предусмотрена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя. Данная обязанность для работника установлена также Законом на федеральном уровне Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОСАО "Ингосстрах" установлена обязанность работника соблюдать локальные нормативные акты, принятые в Компании, а также вести себя в соответствии с корпоративными стандартами поведения. Пунктом 2.1.3 локального нормативного акта работодателя - «Кодексом Этики ОСАО "Ингосстрах" установлено, что в общении с другими Сотрудниками, клиентами, иными лицами, с которыми Компания или Сотрудник контактирует во время работы, Сотрудник должен вести себя уважительно и с должным достоинством, быть вежливым и тактичным. Запрещены - нецензурные выражения, любые высказывания в адрес собеседника либо иных лиц, ущемляющие, либо способные ущемить их достоинство или унизить их, в том числе и в глазах окружающих, оскорбления или клевета. Из жалоб клиентки С., а также из объяснений сотрудников С1. и Г. следует, что даже после того, как клиентка попросила ФИО1 не оскорблять и не унижать ее, а также обращаться к ней уважительно, ФИО1 продолжал оскорблять, унижать и проявлять неуважение к клиентке С., осознавая, что его поведение в отношении клиентки С. оскорбляет и унижает ее, в том числе в глазах окружающих. По результатам служебной проверки было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Учитывая имеющееся у ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем также учитывалось следующее. За весь период работы Истца в ОСАО "Ингосстрах" на него неоднократно поступали жалобы от клиентов и от сотрудников на ненадлежащее поведение, на нарушение норм корпоративной этики, неприемлемое общение, В связи с жалобами клиентов и сотрудников ОСАО "Ингосстрах" с ФИО1 неоднократно проводились беседы о корректировке его поведения в соответствии с корпоративной этикой, морально-этическими принципами, нормами вежливости и т.п. Также ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ об увольнении объявлен Истцу под роспись в день вынесения приказа-{Дата изъята}. Согласно акту проверки государственной инспекции труда в г. Кирова от 28.09.2012, проведенной по заявлению ФИО1, нарушений трудового законодательства при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выявлено. Таким образом, в настоящее время правомерность применения в отношении ФИО1 двух оспариваемых им дисциплинарных взысканий (от {Дата изъята}, от {Дата изъята}) подтверждается ненормативными актами, принятыми по итогам проверок названных взысканий, проведенных государственной инспекции труда в г. Кирове - от 28.09.2012 и от 15.06.2012. Доводы ФИО1 о том, что приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} о проведении инвентаризации регрессов в ГО и регионах 2009-2012 годов, освобождал его от выполнения своих обязанностей по ведению претензионно - исковой работы по делам суммами требования менее 10 000 рублей является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Приказ о проведении о проведении инвентаризации регрессов в ГО и регионах 2009-2012 годов {Номер изъят} от {Дата изъята} утвердил план мероприятий проведения инвентаризации по определенного рода делам в период с 19 марта 2012 года по июнь 2012 года. Итоги инвентаризации, утвержденной приказом {Номер изъят}, были подведены 15.06.2012, что следует из пункта 5 приложения № 1 к приказу {Номер изъят}, и с 15 июня 2012 года инвентаризация считается выполненной. Приказ {Номер изъят} не вносил изменений в суброгационно - регрессную деятельность ОСАО «Ингосстрах», а утвердил на три месяца ряд действий, которые дополнительно к уже существующему функционалу должны провести некоторые подразделения Компании. Приказ {Номер изъят} не содержал положений, согласно которым иски и претензии по делам с суммой возмещения менее 10 000 рублей не заявляются. Инвентаризация устанавливала, что по делам с суммой возмещения более 10 000 рублей в течение трех месяцев должен пройти ряд этапов, исполнителями выступают ряд подразделений головного офиса ОСАО «Ингосстрах». Именно вышеуказанные подразделения затронул данный локальный акт, на руководителей которых легла обязанность организовать проведение определенных мероприятий. Это прямо установлено в приложении № 1 в приказу {Номер изъят}. К деятельности других подразделений, в частности - к изменению другими подразделениями своих функциональных задач, равно как изменению сотрудниками региональной сети своих трудовых обязанностей Приказ {Номер изъят} не относился. Должностные обязанности сотрудников филиалов, в том числе и тех, кто занимается претензионно - исковой работой, Приказ {Номер изъят} не отменял, не изменял и до сведения сотрудников филиалов (под роспись или путем электронной рассылки) Приказ {Номер изъят} не доводился.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}ФИО1 работал в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме {Номер изъят} от {Дата изъята} и увольнении {Номер изъят} от {Дата изъята} с {Дата изъята} - { ... }, с {Дата изъята}{ ... }.

Согласно трудовому договору, заключенному {Дата изъята} между ФИО1 (Работник) и ОСАО «Ингосстрах» (Работодатель), Работник принимается на работу в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.4. Трудового договора указано, что непосредственным руководителей Работника является директор филиала. Общее руководство деятельностью филиала осуществляется Генеральным директором.

Согласно п. 2.2. Трудового договора работник обязан:

- добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину;

- порученную работу выполнять качественно и в сроки, предусмотренные технологическим процессом и указаниями непосредственного руководителя, генерального директора;

- способствовать дальнейшему развитию Ингосстраха, проявлять уважение и благожелательное отношение к клиентам, сотрудникам и деловым партнерам Работодателя и т.д.

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела урегулирования убытков № 2 от 01.04.2008 г. следует, что непосредственным руководителем является начальник отдела урегулирования убытков. Должностные обязанности: осуществляет сбор и проверку документов по претензиям клиентов, заключивших договоры ОСАГО и КАСКО на соответствие требованиям закона; анализирует информацию по претензиям клиентов, заключивших договоры по ОСАГО и КАСКО; заносит информацию по убыткам в АИС. Ведет учет убыточных страхователей; ведение претензионно-исковой работы филиала; представлять еженедельный отчет директору о положении дел по урегулированию убытков и т.п. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ОСАО «Ингосстрах» {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1, { ... } Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7 должностной инструкции, а именно: в марте - апреле ФИО1 неоднократно получал указания руководства о необходимости заявления в суд исков по делам, срок исковой давности по которым истекает в апреле 2012года, в том числе по делу {Номер изъят}.Полученные указания ФИО1 проигнорированы. Вследствие указанного срок исковой давности для реализации ОСАО «Ингосстрах» суброгационных требований на сумму 9 443 рубля по делу {Номер изъят} пропущен.

До издания данного приказа {Дата изъята}{ ... } филиала ОСАО «Ингосстрах» С. издано распоряжение в котором указано, что в срок до 24.05.2012 г. провести проверку на предмет выяснения причин пропуска срока исковой давности по делу {Номер изъят} и выявления виновных лиц.

24.05.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» в связи с пропуском срока исковой давности по делу {Номер изъят} проведена проверка. По результатам проверки выявлено следующее: { ... }ФИО1 в июле 2009 года было поручено дело по убытку {Номер изъят} - договор страхования Автокаско АС {Номер изъят}, страхователь Б., страховой случай от 29.04.2009, сумма выплаченного страхового возмещения 9 443 рубля. Подготовка претензий и исковых заявлений по делам, связанным с реализацией филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове суброгационных требований, входит в должностные обязанности ФИО1 В рамках исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 надлежало подготовить претензию в адрес виновной стороны и при отсутствии оплаты по претензии в срок до 29 апреля 2012 года направить исковое заявление в суд. Оплата по претензии, подготовленной и направленной виновной стороне ФИО1 по убытку {Номер изъят}, не поступила. В период марта-апреля 2012 года ФИО1 получал неоднократные указания от { ... } Юридического департамента ОСАО «Ингосстрах» Ш., { ... } Приволжского регионального центра ОСАО «Ингосстрах» Ш., { ... } филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. ФИО3 о необходимости заявления исковых требований по делам, срок исковой давности по которым истекает в апреле 2012 года, в том числе по делу {Номер изъят}. Полученные указания ФИО1 были проигнорированы, в результате чего срок давности для заявления в суд суброгационного требования на сумму 9443 рублей по делу {Номер изъят} был пропущен.

Согласно акту от 24.05.2012 г. от подписи в Заключении по результатам проверки, проведенной в связи с пропуском срока исковой давности по делу {Номер изъят}{ ... }ФИО1 отказался.

29.05.2012 года ФИО1 написана объяснительная, согласно которой он считает срок не пропущен, по причине предъявления претензии и исчисление им срока с момента срока, указанного в претензии.

В регламенте претензионной и исковой работы по делам, возникающим из суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах» указано:

п. 1.3. После осуществления выплаты страхового возмещения по убытку оперативное или обособленное подразделение обязано принять решение о целесообразности или нецелесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования по убытку и при наличии оснований, свидетельствующих о несообразности предъявления требований, передать такой убыток в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Регламента.

п. 1.3.2. По убыткам, вытекающим из деятельности обособленного подразделения решение о целесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования на сумму до 300 000 рублей принимается руководителем Регионального центра, ответственного за соответствующее обособленное подразделение, по согласованию с ЮД;

п. 1.4. Суброгационные и регрессные требования могут быть предъявлены в претензионном и судебном порядке. Претензионный порядок заключается в подготовке и направлении соответствующих претензионных писем, напоминаний, запросов, иных документов, необходимых для рассмотрения претензионных писем и проведения переговоров. Судебный порядок заключается в предъявлении суброгационных и регрессных требований, в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством РФ. Судебный порядок применяется в случаях, когда требования, выявленные в претензионном порядке, должником не удовлетворены или удовлетворены частично, а в случаях, когда в соответствии с п. 5.1. настоящего Регламента принято решение о целесообразности предъявления требований в претензионном порядке. Отдельным указанием руководителя (заместителя руководителя) ЮД может быть принято решение, о применении судебного порядка, минуя претензионный порядок.

п. 1.5. Претензионную работу осуществляют сотрудники ЮД, сотрудники юридических отделов (отделов правового обеспечения) и других отделов соответствующего обособленного подразделения, уполномоченные на ведение суброгационной и регрессной работы.

п. 1.8. При осуществлении претензионной и исковой работы по делам, возникающим из суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах» сотрудники подразделений, указанных в п. 1.2 настоящего Регламента, руководствуются требованиями действующего законодательства РФ.

п. 5.1. При поступлении суброгационного или регрессного дела сотрудники, указанные в пункте 1.5 настоящего Регламента осуществляют оценку целесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования. При этом указанные в настоящем пункте подразделения проверяют.

п. 5.1.3. Соотношение предполагаемых расходов на ведение дела и суммы требования. Предъявление суброгационного или регрессного требования нецелесообразно, если:

- сумма предполагаемых расходов на ведение дела составляет более 65% от суммы требования до 100 000 рублей;

- сумма предполагаемых расходов на ведение дела составляет более 75% от суммы требования от

100 000 рублей до 300 000 рублей;

- сумма предполагаемых расходов на ведение дела составляет более 85% от размера требования, составляющего сумму свыше 300 000 рублей.

п. 5.2. По результатам оценки суброгационного или регрессного дела сотрудник ЮД или обособленного подразделения, ответственный за ведение претензионной и исковой работы, в течение 1 месяца с момента поступления убытка, отвечающего требованиям Главы 2 настоящего Регламента, обязан выполнить одно из следующих действий:

- направить претензионное письмо лицу, ответственному за причиненный вред;

- направить исковое заявление в суд, с требованием о взыскании причиненного вреда с ответственного лица;

- передать дело руководителю ЮД или руководителю соответствующего обособленного подразделения для принятия решения об отказе в предъявлении суброгационного или регрессного требования в порядке, предусмотренном п. 5.4. настоящего Регламента.

п. 5.4. По делам, переданным в работу ЮД, размер требования по которым не превышает 100 000 рублей, решение об отказе от предъявления требований в порядке суброгации или регресса принимает руководитель или заместитель руководителя Юридического департамента.

п. 5.7. Если по истечении 4 месяцев после направления претензионного письма добровольная выплата произведена на будет, не поступят запросы о необходимости предоставления дополнительных документов, а также не поступят документы, свидетельствующие о том, что добровольная выплата будет произведена в определенный срок, сотрудник ЮУ или обособленного подразделения, ответственный за ведение суброгационной регрессной работы, обязан в течение 1 месяца направить исковое заявление в суд.

п. 9.3. Неисполнение сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» требований настоящего Регламента является основанием для наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий в соответствии с трудовым законодательством, а также лишения или уменьшения размера стимулирующих выплат.

Согласно п. 4.5. Положения о правовой работе в ОСАО «Ингосстрах» юридическое управление вправе давать рекомендации всем субъектам правовой работы в ОСАО «Ингосстрах». Субъекты правовой работы обязаны следовать рекомендациям Юридического управления.

Свидетель У. пояснил, что работал ФИО4 в ОСАО «Ингосстрах» с 2006 года по 2012 год. Нарекания по работе ФИО4 периодически были. Но в мае 2012 году был принят приказ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания по причине причинения ущерба компании и невыполнение должностных обязанностей. Неоднократно приходили реестры по предъявлению регрессных требований, сроки которых истекли в мае-апреле 2012 года. Лично говорил о том, что необходимо выполнить распоряжения, которые приходили. Распоряжения приходили с юридического департамента в виде реестров, после чего уже им лично давались распоряжения об их выполнении. Но сам ФИО4 именно по делу Б. говорил, что срок еще не истек, хотя не понятно как он это считал. Никакого нормативного акта о том, что если сумма исков не превышает 10 000 рублей, то можно данные исковые заявления не подавать, не видел, а так же не видел и акта о том, что если план перевыполнен, так же иски можно не предъявлять. Решение о наложении дисциплинарного взыскания было принято руководством, но никак не. Поэтому не может говорить о соразмерности дисциплинарного проступка и дисциплинарного взыскания. Первые указания по делу Б. были в 2011 году, и тогда же было дано указание о предъявлении претензии, и если данная претензия не будет удовлетворена, то необходимы было подать исковое заявление в суд. Приказа о проведении инвентаризации не видел, и не был ознакомлен, поскольку с данным приказом их как сотрудников знакомить не должны.

Свидетель С. пояснила, что у них в компании имеется внутренний регламент, который высылается только для директоров филиалов, но до сотрудников, ни каким образом не доводится. План может быть за квартал выполнен, но в течение года план может меняться. Поэтому финансовые результаты учитываются по концу года, соответственно работа не останавливается, и иски, которые не превышают и 10 000 рублей также предъявляются в суд. ФИО4 не вправе решать вопрос о целесообразности и решать за финансовую деятельность компании. Но даже если вдруг он решил целесообразно или нецелесообразно подать иск, то в обязательном порядке должен согласовать это с непосредственным руководителем, так и с директором. Указания ФИО4 давались по предъявлению иска к Б., как устно, так и письменно, но ФИО4 так и не исполнил данное указание. Часто ФИО4 игнорировал указания { ... }У.. Считал видимо, что нет необходимости их исполнять. До принятия выговора как дисциплинарного взыскания ФИО4 был вынесено замечание, но судом оно было отменено, так как пропустили срок. Как директор филиала отвечает за финансовую часть плана, на данный момент квартальный план уже выполнен, но они продолжают работать, так как в любой момент он может быть изменен. О том, что истцом не заявлен иск к Б. узнали на оперативном совещании и из переписки с Ш. 04.05.2012г. По отношению к С., ФИО4 вел себя хамски, оскорблял ее. В тот день 06.08.2012г. С. пришла в компанию ОСАО «Ингосстрах», услышала, как в зале кто-то ругается, позже узнала, что это С.. С. требовала жалобную книгу на что в ответ ФИО4 пояснил, что книги нет, в ответ на эту реплику С. пояснила, что не уйдет, пока ФИО4 ей не даст жалобную книгу, после чего еще пожелал провести хорошо ночь с охранниками. К ней в кабинет постоянно приходили люди жаловались на ФИО4, не всегда потребовав жалобную книгу. Жалобы от клиентов поступали на ФИО4 последние 4 года. Устно пыталась беседовать с ФИО4 относительно его поведения, но ни каких результатов эти разговоры не принесли. Не говорила С. о том, чтобы она писала жалобу, и не говорила, о том, что на ФИО4 постоянно пишут жалобы. С заключением ФИО4 был ознакомлен, соответственно был ознакомлен и со всеми документами, в том числе и с жалобами. Жалоба от С. была написана 06.08.2012г., но и 07.08.2012г. она вновь пришла в компанию и написала более подробную жалобу, после чего ФИО4 дал свои объяснения относительно этой жалобы.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как пояснил в судебном заседании истец ему действительно неоднократно от У., Ш., Ш. поступали указания о необходимости предъявления исков до истечения срока давности, в том числе и по делу Б.. Обстоятельства подтверждены самим истцом, докладной запиской У. от 22.05.2012 года и его показаниями в судебном заседании, электронной перепиской, представленной стороной ответчика.

Учитывая, что в должностные обязанности, с которыми истец ознакомлен, входит ведение претензионно-исковой работы с соблюдением требований законодательства, истец имея юридическое образование должен знать о нормах закона о сроках исковой давности, что им не оспаривается, наличие указаний, которые в силу должностных обязанностей и локальных нормативных актов, истец должен исполнять, что им также не оспаривается, данные указания им выполнены не были, суд считает, что со стороны ФИО1 имело место неисполнение должностных обязанностей.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пояснениям { ... }С. ей стало известно о том, что иск по делу Б. не предъявлен в начале мая 2012 года, данные обстоятельства подтверждает электронное письмо Ш. от 04.05.2012года на имя С. Приказ издан {Дата изъята}, т.е. в пределах месячного срока.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена, а факты, указанные в оспариваемом истцом приказе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: предъявление исков входит в должностные обязанности истца, тем не менее, ему неоднократно давались указания о предъявление исков до истечения срока исковой давности, что им исполнено не было, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что приказом об инвентаризации {Номер изъят} от {Дата изъята} «Порядок проведения инвентаризации незаявленных регрессов в ГО и регионах по убыткам 2009-2010 гг.» установлен нижний предел 10000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. целью инвентаризации является выявление всех убытков с признаками регресса, по которым еще не были заявлены претензии и иски (п.1.1). Инвентаризация проводится по убыткам с признаками регресса и суброгации с датой страхового случая в 2009-2010годах, не переданные юристам и переданные, но по которым не заявлены ни претензии, ни иски. По делу Б. претензия была направлена 25.08.2011 года.

Судом не может быть принято во внимание мнение { ... }Л., т.к. данное заключение основано на смысловом значении пунктов Порядка проведения инвентаризации, а не их юридическая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе и Положением о претензионно - исковой работе, согласно которому по результатам оценки суброгационного или регрессного дела сотрудник ЮД или обособленного подразделения, ответственный за ведение претензионной и исковой работы, в течение 1 месяца с момента поступления убытка, обязан передать дело руководителю ЮД или руководителю соответствующего обособленного подразделения для принятия решения об отказе в предъявлении суброгационного или регрессного требования в порядке, предусмотренном п. 5.4. настоящего Регламента.

Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от {Дата изъята}, жалобы С. от 06.08.2012 г., от 07.08.2012 г., объяснение ФИО1 от 08.08.2012 г., распоряжение о проведении проверки от 08.08.2012 г., служебная записка С1. от 13.08.2012 г., служебная записка Г. от 15.08.2012 г., заключение по результатам проверки, проведенной в связи с жалобами клиентки С. от 31.08.2012 г., акт о затребовании у ФИО1 объяснительной записки по факту нарушения от 31.08.2012 г., акт об отказе ФИО1 о предоставлении объяснения от {Дата изъята} С приказом ФИО1 ознакомлен {Дата изъята}, что подтверждается отметкой в приказе.

В соответствии со ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 2.2. Трудового договора, заключенного между сторонами предусмотрена обязанность Работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОСАО «Ингосстрах» Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Компании, в установленном порядке; вести себя в соответствии с корпоративными стандартами поведения.

Пунктом 2.1.3 Кодекса этики, утвержденного решением Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» установлено, что в общении с другими сотрудниками, клиентами, контрагентами, партнерами и иными лицами, с которыми Компания или Сотрудники контактируют во время работы, Сотрудник должен вести себя уважительно и с должным достоинством, быть вежливым и тактичным.

С данными локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен {Дата изъята}, о чем свидетельствует его подпись.

07.08.2012 г. в адрес { ... } ОСАО «Ингосстрах» С. от С. поступило заявление с просьбой принять меры к ФИО1, который исполняя свои трудовые обязанности, нанес ей моральные и нравственные страдания. В заявлении указано, что 6 августа 2012 г. в 17-40 за 40 минут до конца рабочего дня пришла в филиал ОСЛО "Ингосстрах" и обратилась к сотруднику ФИО1 с документами о страховом случае. Первое, что услышала от сотрудника ФИО1: «Я уверен, что у Вас нет с собой платежных реквизитов для перечисления, поэтому приходите завтра!», на ответ, что с собой реквизиты для перечисления есть, и предъявив их, ФИО5. не скрывая неудовольствия этому факту, согласился посмотреть документы, выдал бланки и сказал их заполнить, В течение 15 минут заполнила все выданные ФИО1 бланки и передала их ему. Начав просматривать документы, ФИО1 в грубом тоне произносит: «А что Вы мне сразу не сказали, что виновник ДТП застрахован в нашей компании», - измял все заполненные бланки и демонстративно с насмешкой и издевкой'' выкинул их в мусорное ведро. На вопрос: «Почему Вы все выбрасываете? », - звучит ответ: «Надо предупреждать, что виновник застрахован у нас..... из-за Вас я только бумагу перевожу...», - дает новый бланк и сообщает: «Так как сейчас на часах 17-45, заполнить документы Вы не успеете, а свое личное время на вас я тратить не собираюсь...,встретимся завтра...». ФИО1 начинает прибираться на столе, складывать свои вещи в портфель, собираться домой, при этом ворча и оскорбляя ее. Возмутившись такому поведению и чувствуя свою правоту, так как это его задача как специалиста - всё посмотреть и выдать правильные документы для заполнения, попросила ФИО1 принести книгу жалоб и предложений. Сказала ФИО4, что не уйдет из офиса, пока он ее не предоставит, на что получила ответ. «Сейчас я позвоню, за тобой придут и вынесут тебя..», когда стала возмущаться и говорить, что это уже прямая угроза и все равно не уйдет, пока он не предоставит книгу жалоб, он ответил: «Такой книги в компании ОСЛО "Ингосстрах" не существует, и желаю тебе весело провести ночь с нашими охранниками». ФИО4 позволял себе обращаться к ней на ТЫ..., что считает, очень бестактно и неуважительно. Когда стала уходить, у нее из сумки выпала монетка прямо на стол к ФИО1. на что on просто начал орать: «Эй ты, забери свои деньги с моего стола!». ФИО1 нанес ей моральные и нравственные страдания, а также потратила свое личное время зря.

В своих объяснениях по данному факту ФИО1 подтверждает, что выбросил документы клиентки в мусорное ведро, доводы клиентки о том, что он хамил ей, оскорблял и унижал ее, он опровергает.

Из служебных записок С1. от 13.08.2012 г. и Г. от 15.08.2012 г. следует, что 06 августа 2012 г. находились на своем рабочем месте и, примерно в 17.20, видели, как к их коллеге ФИО1 обратилась клиентка с документами. ФИО4 стал с ней работать - принял документы и выдал ей бланки для заполнения. Клиентка - С. заполняла из примерно минут 10-15. После того, как она вновь подошла к ФИО4 и отдала заполненные бланки, он начал с ней грубо разговаривать, и сообщил о том, что не будет терять время из-за таких клиентов, как она. Клиентка была возмущена, просила объяснить ей, почему он так себя ведет. Бланки, которые она заполнила, ФИО1 смял и, с насмешками, выбросил в мусорное ведро, добавив, что не будет с ней заниматься и чтобы она приходила в другой день, т.к. у него нет сейчас времени, при этом оскорблял ее. После этого, клиентка просила предоставить жалобную книгу и пригласить руководство, чтобы, по ее словам, написать жалобу на ФИО1ФИО1 сказал «это не поможет» и что если она не уберется, то ее вынесут. Клиентка сказала, что не уйдет из офиса, пока ФИО1 не предоставит ей «книгу жалоб», на что он пожелал ей весело провести ночь с охранниками. При всем при этом, он обращался к ней на «Ты». Ситуация, произошедшая с С. не единичный случай и ранее они являлись свидетелями оскорбительных фраз, которые ФИО1 говорил клиентам компании.

Факт грубого отношения с клиентами подтверждается также представленными в суд жалобами от клиентов начиная с 2010 г. и докладными записками. Так, от П. 15.08.2008 г. поступило заявление о том, что ФИО1 отказался принимать у него документы; 21.10.2011 г. в «Книгу обращений» поступило заявление о том, что ФИО1 ведет себя по-хамски, пытаясь при этом отговориться, чтобы не принимать клиентов, отправляет клиентов в другую организацию...; 27.04.2011 г. в «Книгу обращений» поступило заявление о том, что ФИО1 вел себя «по-хамски безобразно»; 21.07.2010 г. от Б. поступила жалоба о том, что ФИО1 все время нет на рабочем месте, документы он принимает неохотно, «своими высказываниями показал ко мне пренебрежение и не уважение как к клиенту», «разговаривал со мной грубо и презрительно» от чего я испытал унижение и был оскорблен сотрудником компании которую я выбрал....и понес нравственные и моральные страдания», «считаю, что некомпетентность и грубость одного сотрудника может сложить неблагоприятное мнение о всей компании, что отразится на Вашем имидже»; от В. поступило заявление 21.10.2011 о том, что ФИО1 отказался принять документы, «очень грубо с нами общался, не реагируя на мои замечания», «когда я попыталась его остановить для объяснения о дальнейших наших действиях, стал хватать меня за руки и вышел из помещения», «мы его ждали 1,5 часа»; 03.11.2011 г. от З. поступило заявление о том, что ФИО1 общался с клиентом нежелательно и недовольно.

08.08.2012 г. { ... } ОСАО «Ингосстрах» С. издано распоряжение о создании комиссии для проведения проверки по факту жалоб С. и в срок до 31.08.2012 г. провести проверку на предмет выяснения причин ненадлежащего поведения ФИО1 по отношению к клиенту С. и выявления виновных лиц.

Согласно заключению комиссии по результатам проверки, проведенной в связи с жалобой клиентки С. от 31.08.2012 г. поведение ФИО1 при обращении с клиентом ОСАО «Ингосстрах» С. расценено как виновное неисполнение своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, локальными нормативным актом ОСАО «Ингосстрах» - Кодексом этики ОСАО «Ингосстрах», Правилами внутреннего трудового распорядка.

31.08.2012 г. ФИО1 был ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки по факту поступления от клиентки ОСАО «Ингосстрах» С. жалоб на хамство, унижение и оскорбление ее ФИО1 и ФИО1 повторно затребовано объяснение, что подтверждается актом от 31.08.2012 г.

От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе в предоставлении объяснений от 05.09.2012 г.

Свидетель С. пояснила, что 05.08.2012 г. или 06.08.2012 г. пришла в компанию ОСАО «Ингосстрах» где-то в 17 час. 15 мин, для подачи заявления о страховом возмещении. Подошла к ФИО4, подала все документы на оформление, на что ФИО4 ответил, что приходите завтра, так как у нее нет реквизитов для перечисления денежных средств, хотя данные реквизиты у нее имелись, об этом сообщила ФИО4. Но он все равно настаивал на том, чтобы она пришла на следующий день, при этом все время, говорил, что работает до 18 час. 00 мин. и не успеет принять у нее документы. Когда она все - таки заполнила документы, ФИО4 взял ее заявление скомкал и выкинул в ведро, при этом пояснил, что это она виновата не сказав, что виновник ДТП застрахован в этой же компании, и опять попросил уйти, при этом обращался к ней неуважительно, грубо и резко. Тогда она не вытерпела и попросила у ФИО4 жалобную книгу, ФИО4 пояснил, что книги нет, тогда она сказала, что не уйдет, пока он не даст жалобную книгу, но ФИО4 встал и начал собираться домой. При этом пожелал хорошо провести ночь с охранниками. При разговоре ФИО4 обращался к ней на «ты» и в грубой форме, с клиентами так общаться нельзя. После чего она ушла писать жалобу на имя директора. После этого ее принял С1., она написала заявление, была осмотрена и сфотографирована машина, и времени ушло минут 15. Когда доставала документы из сумки у нее случайно выпало 5 копеек, тогда ФИО4 закричит на весь зал: «Эй ты, забери свои 5 копеек», а потом вообще написал заявление в полицию на нее, по поводу оскорбления.

Свидетель С1. пояснил, что 05.08.2012 г. или 06.08.2012 г. где-то в 17 час. 15 мин, к ним в офис пришла С., для подачи заявления о возмещении страхового возмещения. Провел ее к столу ФИО4, так как он занимается по КАСКО. Дал С. извещение, она подошла к ФИО4, он выдал ей заявление, после чего начал скандалить. Когда ФИО4 посмотрел документы, он их смял и выкинул в корзину и предложил прийти на следующий день, на что С. попросила другой бланк, но ФИО4 отказал, так как рабочий день подходил к концу. Тогда С. попросила книгу жалоб, но ФИО4 отказал ей книгу выдать, и стал собираться домой. С. пояснила, что не уйдет, пока ФИО4 не даст жалобную книгу, на что ФИО4 пояснил: «Хорошо провести ночь с охранниками». Весь период общения ФИО4 общался на «ты». Работают они до 18 час. 00 мин., но не всегда получается уходить раньше. Разговаривал ФИО4 с С. на повышенных тонах, грубо, неуважительно. Заполнение заявление С., осмотр автомобиля и фотографирование автомобиля заняло минут 20. ФИО4, не уважительно отнеся к С., ему пришлось за него извиняться.

Согласно пояснениям { ... }С. с ФИО1 неоднократно проводились беседы о корректировке его поведения в соответствии с морально-этическими принципами, нормами вежливости и т.п.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ФИО4 трудовых обязанностей.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об отмене приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении ФИО1 отказано, следовательно имеет место неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена, а факты, указанные в оспариваемом истцом приказе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен: соблюдение норм этики входит в должностные обязанности истца, тем не менее ему неоднократно давались указания об изменении манеры поведения, что им исполнено не было, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

При увольнении истца работодатель в полном соответствии со ст. 192 ТК РФ, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 учел его предшествующее поведение, а именно то, что на ФИО1 неоднократно поступали жалобы. При таком положении, принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка ответчиком соблюден.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований для изменения формулировки увольнения истца.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменение формулировки увольнения, взыскание морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова