Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Рыбина С.А. к Управлению МВД РФ по г. Самаре о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к Управлению МВД РФ по г.Самаре о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда указав на то, что <данные изъяты> в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре <данные изъяты> л/с, истец был принят стажером по должности заместителя командира (по работе с личным составом) 4 роты (для обслуживания территории Октябрьского района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Самаре, по контракту, с испытательным сроком 6 месяцев, с должностным окладом по 19 тарифному разряду в размере 16000 рублей.

Основанием для приёма на службу в органы внутренних дел послужило заявление Рыбина С.А. от <данные изъяты>.

<данные изъяты> приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре <данные изъяты>с, старший лейтенант полиции Рыбин С.А., инспектор (патрульно - постовой службы полиции) 3 мобильного взвода (для обслуживания территории Куйбышевского района) полка патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по городу Самаре уволен с <данные изъяты> из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения в данном случае послужил рапорт истца от <данные изъяты> и представление от <данные изъяты>

Вместе с тем, при увольнении <данные изъяты> из органов внутренних дел истцу ответчиком не была возвращена его трудовая книжка, в связи с чем, он неоднократно посредством телефонной связи требовал от должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре вернуть её, но указанные законные требования игнорировались должностными лицами ответчика.

В связи с тем, что ответчик начал уклоняться от возврата трудовой книжки, истец вынужден был <данные изъяты> обратиться в Прокуратуру Самарской области, что подтверждается квитанцией о направлении ценным письмом его жалобы в Прокуратуру Самарской области и описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Указанную жалобу Прокуратура Самарской области направила в Прокуратуру города Самары, из которой жалоба истца была направлена и поступила для рассмотрения по существу в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.

Только после поступления жалобы в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Рыбину С.А. должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре <данные изъяты> была возвращена трудовая книжка.

Так как ответчик, задержал выдачу трудовой книжки Рыбину С.А. и тем самым лишил его возможности в период с <данные изъяты> трудоустроиться на новое место работы, так как при заключении трудового договора на новом месте работы в силу ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации должна был предъявлена трудовая книжка, считает необходимым в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.

В связи с тем, что ответчик незаконно задержал выдачу трудовой книжки, истец просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 105 432 рубля 52 копейки, которая рассчитывается по следующей формуле:

-35375 рублей 42 копейки (среднемесячная заработная плата истца) х 12 месяцев :

153 дня фактического отработанного истцом рабочего времени при 12 часовой рабочей смене =2774 рубля 54 копейки (среднедневной заработок истца),

-2774 рубля 54 копейки (среднедневной заработок истца) х 12 рабочих дней в июне =33294 рубля 48 копеек (средний заработок, за июнь подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика),

-2774 рубля 54 копейки (среднедневной заработок истца) х16 рабочих дней в июле =44392 рубля 64 копейки (средний заработок, за июль, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика),

-2774 рубля 54 копейки (среднедневной заработок истца) х10 рабочих дней в августе = 27745 рублей 40 копейки (средний заработок, за август, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика),

-33294 рубля 48 копеек (средний заработок, за июнь подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика) + 44392 рубля 64 копейки (средний заработок, за июль подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика) + 27745 рубля 40 копеек (средний заработок, за август подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика) = 105 432 рубля 52 копейки (заработная плата за период с <данные изъяты>

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчик незаконно задержал выдачу трудовой книжки и тем самым незаконно лишил истца возможности трудоустроиться на новое место работы, при указанных обстоятельствах истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре заработную плату за период с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 105432 рубля 52 копейки, взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ливоненко А.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., сроком на 1 год, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 93607 (девяносто три тысячи шестьсот семь) рублей 90 копеек, которая рассчитывается по следующей формуле:

-1282 рубля 30 копеек (среднедневное денежное довольствие истца согласно справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от 09 октября 2013 года).

-1282 рубля 30 копеек (среднедневное денежное довольствие истца) х 24 дня в июне на которые ответчик должен начислять заработную плату = 30775 рублей 20 копеек (средний заработок, за июнь подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика).

-1282 рубля 30 копеек (среднедневное денежное довольствие истца) х 31 день в июле на которые ответчик должен начислять заработную плату = 39751 рубль 30 копеек (средний заработок, за июль подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика).

-1282 рубля 30 копеек (среднедневное денежное довольствие истца) х 18 дней в августе на которые ответчик должен начислять заработную плату = 23081 рубль 40 копеек (средний заработок, за август подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика).

-30775 рублей 20 копеек (средний заработок, за июнь подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика) + 39751 рубль 30 копеек (средний заработок, за июль подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика) + 23081 рубль 40 копеек (средний заработок, за август подлежащий взысканию за время вынужденного прогула с ответчика) = 93607 (девяносто три тысячи шестьсот семь) рублей 90 копеек (заработная плата за период с <данные изъяты>, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула с ответчика), взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Ливоненко А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г.Самаре Кибо О.А. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт того, что отсутствие трудовой книжки создало препятствие для трудоустройства Рыбина С.А. в ООО «Правовой экспертъ», кроме того, как следует из предоставленной истцом справки из ООО «Правовой экспертъ» основанием для отказа в приёме на работу было отсутствие необходимого для занимаемой должности юридического стажа. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных стороной истца документов, с 23.03.2012 г. Рыбин С.А. проходил службу в органах внутренних дел, о чем свидетельствует выписка из приказа Управления Министерства внутренних дел РФ по г.<данные изъяты> (л.д.11, л.д.35).

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован с 01.01.2012г. Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Судом установлено, что приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре от 06.06.2013 г. № 319 л/с Рыбин С.А. был уволен из органов внутренних дел в по п.2 ч.2. ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» т.е. по инициативе сотрудника на основании рапорта от <данные изъяты> представления от <данные изъяты>.д.12-15, л.д.36).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 8. ч.9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанная норма закона согласуется со статьей 84.1 ТК РФ.

Вместе с тем, вопреки установленным законом нормам, трудовая книжка в последний день службы истцу возвращена не была, в связи с чем, Рыбиным С.А. в адрес прокуратуры <адрес> направлена жалоба на неправомерные действия УМВД РФ по г. Самаре (л.д.16-19).

Трудовая книжка была вручена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается приказом Управления Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалист отделения по работе с личным составом полка ППСП Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п.8 и.п.9 ст.89 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.31).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Частями 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с представленной стороной ответчика справкой инспектору 3 <данные изъяты> Рыбину С.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с <данные изъяты>) начислено денежное довольствие в размере 468 040,22 рублей, в том числе НДФЛ 59 805,00 рублей, выдано 408 235, 22 рублей.

Среднедневное денежное довольствие истца с июня 2012 года по май 2013 г. составило 1282 рубля 30 копеек (начисленная сумма за 12 месяцев 468 040, 22 рубля : 365 (количество дней в году). Среднемесячное денежное довольствие Рыбина С.А. составило 39 003 рубля 35 копеек (начисленная сумма за 12 месяцев 468 040, 22 рубля : 12 (количество месяцев) (л.д. 38, л.д.46).

Как установлено в судебном заседании, размер среднедневного денежного довольствия в сумме 1282 рубля 30 копеек, временной период с <данные изъяты> г., за который истцом взыскивается заработная плата, сторонами не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что ответчик незаконно задержал выдачу трудовой книжки истцу Рыбину С.А., тем самым нарушив положения ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.84.1 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривающее, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки, не противоречит трудовому законодательству.

Осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, законом установлена материальная ответственность работодателя за потерю работником заработка в случае невыдачи трудовой книжки при увольнении.

Представленный стороной истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> г. в размере 93 607 рублей 90 копеек (л.д.52-53), суд находит правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и определяющего порядок расчета среднедневного денежного довольствия в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Суд находит необоснованным расчёт, представленный стороной ответчика, в котором сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исчислена с удержанием 13% налога на доходы физического лица.

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма 93 607 рублей 90 копеек, исчисленная исходя из сумм заработка без удержания НДФЛ, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт того, что отсутствие трудовой книжки создало препятствие для трудоустройства Рыбина С.А. в ООО «Правовой экспертъ», являются несостоятельным, так как в силу ст. 65 ТК РФ трудовая книжка относится к числу обязательных документов, предъявляемых работником при поступлении на работу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлен факт нарушения прав Рыбина С.А. на своевременную, полную (справедливую) оплату труда за задержку в выдаче трудовой книжки, поэтому требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных Рыбину С.А. нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина С.А. к Управлению МВД РФ по г. Самаре о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре в пользу Рыбина С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> в размере 93 607 (девяносто три тысячи шестьсот семь) рублей 90 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 94 607 рублей 90 копеек (девяносто четыре тысячи шестьсот семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2013 года.

Председательствующий Л.Г. Галиуллина