Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-91/2018 по иску ФИО3 А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по разблокировке счета, выпуску банковских карт, взысканию компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он как физическое лицо является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

Для совершения операций с денежными средствами ему были выданы банковские карты, которыми он пользовался по назначению.

В начале 2017 года все операции по его картам были заблокированы банком без объяснения причин. Он не может проводить никаких операций с использованием имеющихся у него банковских карт, не может получить новые карты взамен заблокированных.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с письменным заявлением о прекращении нарушения законодательства и восстановлении его прав. Но ответа на его заявление не поступило, карты заблокированы, новые карты взамен карт с истекшим сроком действия не выданы.

Открытый ему банковский счет № является Мастер-счетом, к нему в обязательном порядке выпускается банковская карта, при помощи которой возможно дистанционное управление счетом и имеющимися на нем денежными средствами. Наличие действующей карты к счету является существенным условием договора банковского счета, и ответчик не вправе без достаточных к тому оснований в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, была выполнена последняя операция по зачислению денежных средств.

Всего к его, ФИО3, счету было выпущено 6 карт: № Mastercard, срок действия – 01/19, привилегированная; № VISA, срок действия – 10/21; № Mastercard Gold, срок действия – 03/17; № VISA Gold, срок действия – 02/17; № VISA Signature, срок действия – 07/19, привилегированная; № VISA Signature, срок действия - 07/19, привилегированная.

При блокировании карт ответчик никаких пояснений у него, истца, не отбирал, никаких запросов для выяснения обстоятельств относительно возможных сомнительных операций не делал.

На все его, ФИО3, вопросы представители ответчика предлагают закрыть счет, забрать оставшиеся деньги и уйти в другой банк.

По его, истца, мнению, действия ответчика по отказу в разблокировании банковских карт и в выдаче новых карт взамен карт с истекшим сроком действия являются незаконными, нарушающими банковские правила, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Незаконными действиями ответчика ему, истцу, причинен моральный вред, компенсацией которого является сумма в 100 000 руб.

Обосновывая так свои требования и ссылаясь при этом на положения ст. ст. 309,845,849,858 ГК РФ, истец просил признать действия ответчика по блокировке банковских карт № Mastercard, № VISA, № Mastercard Gold, № VISA Gold, № VISA, 4648 № VISA, № VISA, эмитированных к его банковским счетам, незаконными; обязать ответчика разблокировать его банковские карты № Mastercard, № VISA, № Mastercard Gold, № VISA Gold, № VISA, № VISA, 4986 № VISA; обязать ответчика выдать ему банковские карты взамен карт № Mastercard Gold и № VISA Gold, срок действия которых окончен; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

После отказа истца от части исковых требований и уточнения иска в его окончательном варианте, требования ФИО3 являются следующими: признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке Мастер-счета №, открытого на его, ФИО3, имя, по блокировке банковских карт, выданных ему: № Mastercard, № Mastercard, № VISA Gold, по изменению пакета услуг «Привиления (NEW)» на Базовый пакет услуг; обязать Банк ВТБ (ПАО) разблокировать Мастер-счет №, открытый на его имя, подключить сервисный пакет услуг «Привилегия (NEW)», выпустить на его, ФИО3, имя банковские карты взамен карт № Mastercard Gold, № VISA Gold, срок действия которых окончен; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его, ФИО3, пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы на сумму 30 000 рублей.

В обоснование этих требований ФИО3 также указал, что после его консультаций с сотрудниками ответчика в офисе банка «На Ленина» в г. Тула установлено, что заблокированным является его Мастер-счет № и выпущенная к нему базовая карта № Mastercard.

На этом счете имеются денежные средства в размере 25 188 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был произведен перевод его, ФИО3, в обслуживании с сервисного пакета услуг «Привилегия (NEW)» на пакет услуг Базовый, в связи с неуплатой им очередного ежеквартального платежа в размере 6 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К пакету услуг «Привилегия (NEW)» и Мастер-счету были выданы 2 банковские карты: № VISA Gold и № Mastercard Gold. Срок их действия истек соответственно в феврале и марте 2017 г.

По сведениям ответчика, в марте 2017 г. банком вышеуказанные карты были перевыпущены на новый срок, но, в связи с невостребованностью их им, истцом, уничтожены через 60 дней после выпуска.

Однако о необходимость получения новых карт он, истец, банком не уведомлялся; о готовности их к выдаче ему не сообщалось.

В настоящее время, в связи с блокировкой Мастер-счета, перевыпуск указанных карт по его, истца, заявлению не представляется возможным. Это является нарушением его прав в рамках заключенных с банком договоров.

Утверждение ответчика о том, что он, истец, должен был внести денежные средства в счет оплаты пакета услуг «Привилегия (NEW)» в кассе банка, является неверным. Правила банка указывают на то, что банк в безакцептном порядке имеет право списать с любого счета истца денежные средства в счет стоимости услуг.

Оплата любых услуг и тарифов банка и производилась ответчиком путем списания денежных средств с его, истца, Мастер-счета. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, у него, ФИО3, постоянно имелись денежные средства на Мастер-счете.

Если бы ответчик не заблокировал его, истца, Мастер-счет, ему продолжали бы предоставляться все услуги, в том числе, он мог бы дистанционно осуществлять пользование средствами на Мастер-счете, сервисным пакетом «Привилегия NEW» (при списании Банком оплаты за пользование данным пакетом с его Мастер-счета), ему был бы осуществлен перевыпуск карт с истекшим сроком действия, в том числе по его заявлению.

Однако оказание вышеуказанных услуг было Банком незаконно в одностороннем порядке прекращено, и это нарушает его, истца, права.

Определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Определением суда от 29 января 2018 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице его территориального органа – Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 10 апреля 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО3 о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковских карт № VISA, № VISA, № VISA, № VISA незаконными; возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности разблокировать его банковские карты № VISA, № VISA, № VISA, № VISA.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Представив возражения в письменной форме, просила в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился. Государственный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебном заседание не явился. Государственный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным иск ФИО3 удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1); банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч.2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3).

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1); банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного обслуживания физического лица в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения клиента в целом к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В течение срока действия договора комплексного обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ) истцу был изменен подключенный Базовый пакет услуг на сервисный пакет услуг «Привилегия (NEW)», в рамках которого открыт рублевый текущий счет физического лица № (Мастер-счет), к нему выдана дебетовая карта №. Комиссия за обслуживание этого пакета услуг составила 6 000 рублей в квартал.

ДД.ММ.ГГГГ Мастер-счет ФИО3 банком был заблокирован по причине сомнительного характера банковских операций, проводимых истцом по этому счету. Такие действия банком были произведены в соответствии с решением рабочей группы ВТБ 24 (ПАО) по противодействию проведения сомнительных клиентских операций от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из протокола решения, в ходе проведенного анализа операций клиентов по их Мастер-счетам, указанным в приложении (в том числе Мастер-счету ФИО3), эти операции были признаны соответствующими критериям сомнительных операций, поскольку на Мастер-счета зачисляются денежные средства от юридических лиц, а также с собственных счетов ИП из разных банков; затем поступившие денежные средства снимаются наличными в короткий промежуток времени; иные операции по счетам не проводятся.

Однако, как следует из материалов дела (выписка по Мастер-счету ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на Мастер-счет ФИО3 зачислялись денежные средства только со счета ИП ФИО3, имеющегося в Банке ВТБ (ПАО); зачислений денежных средств от юридических лиц и их перевод с собственных счетов ИП ФИО3 из иных (разных) банков осуществлено не было; по счетам банковских карт ФИО3 как физического лица проводились иные операции.

При таких обстоятельствах, считать, что указанное решение является правомерным при применении его непосредственно к ФИО3 (а не другим лицам, Мастер-счета которых поименованы в приложении к этому распоряжению) нельзя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 указала, что Мастер-счет истца ФИО3 был заблокирован в силу п. 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 6.2.2 указанных Правил банк имеет право в любой момент блокировать карту и (или) отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при нарушении держателем требований Правил, влекущих за собой ущерб для банка.

Из анализа содержания данной нормы локального нормативно-правового акта, применительно к обстоятельствам, установленным в отношении ФИО3, следует, что её применение в правоотношениях между истцом и ответчиком невозможно, так как факт возникновения у банка ущерба от действий ФИО3 отсутствует.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, к сомнительным, несущим для Банка ВТБ (ПАО) высокие репутационные риски, относятся те банковские операции, что были осуществлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.05 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Эти операции отражены в выписке по Мастер-счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этих операций, указывает ответчик, крупные денежные средства, перечисленные с расчетного счета №, открытого для ИП ФИО3, на счет ФИО3 как физического лица, были в кратчайший срок перераспределены на банковские карты истца, при помощи которых обналичены.

Из анализа содержания этих операций усматривается, что денежные средства на счет ФИО3 как физического лица действительно поступили с расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) ИП ФИО3 в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждено (уведомление о постановке физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО3 правомерно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему ИНН №, ОГРНИП №. Суд не усматривает противозаконности в отношении осуществления таких банковский операций.

Обосновывая правомерность своих действий по блокировке Мастер-счета истца, ответчик также ссылается на Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и указывает, что этот счет истец использует для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Суд находит такие утверждения ответчика ошибочными, а действия по блокированию счета неправомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) клиент вправе осуществлять по банковским счетам операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму банковского счета, путем передачи в банк распоряжений.

Согласно п. 2.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) банковские счета, открытые клиенту в рамках договоров, используются клиентом только для проведения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из выписки по Мастер-счету ФИО3, на него никакие денежные средства, связанные с предпринимательской деятельностью, не поступали (доказательств обратного ответчик суду не представил). ИП ФИО3 перечислял на него только свои денежные средства как доход от предпринимательской деятельности, распорядиться которым желал как физическое лицо.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, претензий у Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО3 как к клиенту банка относительно правомерности его действий нет.

Свои действия по блокированию счета истца Банк ВТБ (ПАО) соотносит с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в силу которых, по его мнению, у банка имеется право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативно-правовых актов, относить сделки, совершаемые клиентами банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1).

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона, внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; блокирование (замораживание) имущества - адресованный собственнику или владельцу имущества, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с имуществом, принадлежащим организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 13.06.2012 г. № 808 « Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (пп.4 п.1); применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи (пп.6).

В соответствии с п.3 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона; организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган; при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В соответствии с п.11 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 13 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (п. 13.1); уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 настоящей статьи, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (п.13.2); Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 настоящей статьи информацию до сведения кредитных организаций, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом; указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также при приятии решений в соответствии с пунктом 5.2 названной статьи (п. 13.3).

Согласно п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада); организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией; уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной; по решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах достоверным является вывод суда о том, что при осуществлении своих действий по блокировке Мастер-счета истца Банк ВТБ (ПАО) вышеуказанных требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не выполнил. Информацию о приостановленных операциях с денежными средствами истца Банк ВТБ (ПАО) в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) не представлял. Свои требования истцу о предоставлении документов, подтверждающих его хозяйственную деятельность как индивидуального предпринимателя, предъявил только ДД.ММ.ГГГГ (когда в суде уже рассматривался настоящий иск), изложив их в направленном ФИО3 письме в ответ на его очередное обращение в банк.

В подтверждение источников поступления денежных средств на его как индивидуального предпринимателя расчетный счет ФИО3 представил суду следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение расчетов запорно-регулирующей арматуры, заключенный с ООО «АрКом» (<адрес>), в соответствии с которым ИП ФИО3 оказывал платные специализированные услуги по техническим расчетам запорно-регулирующей аппаратуры для заказчиков ООО «АрКом»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проектированию кислородной станции ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Энерго-Инжениринг» (<адрес>); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проектированию реконструкции хозбытовой и ливневой канализации ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», заключенный ИП ФИО3 с ООО «Энерго-Инжениринг» (<адрес>); договор № на проведение технических расчетов запорно-регулирующей аппаратуры (клапанов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Самсон-Тула»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технических расчетов по запорно-регулирующей аппаратуре, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Арматурная Компания» (<адрес>).

В подтверждение того, что он как индивидуальный предприниматель в процессе осуществления своей деятельности нес соответствующие расходы (по оплате аренды офиса - 508 480 руб.; по бухгалтерскому обслуживанию – 330 000 руб.; по обслуживанию компьютерного и иного оборудования – 111 550 руб.; по выплате заработной платы его работникам - 2 542 775 руб. 59 коп.; по оплате налогов в бюджет по результатам своей предпринимательской деятельности. При упрощенной системе налогообложения - 6% от дохода, всего 3 253 974 руб.), ФИО3 представил следующие документы: договор субаренды нежилого помещения офиса по адресу: <адрес>, 2 этаж (площадью 36,32 кв.м, по 25 424 руб./мес.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4; аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ (продление аренды); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерское обслуживание, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Бизнес-партнер»; договор № А15-3 от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание объектов информационно-технической инфраструктуры, заключенный ИП ФИО3 и ООО «СПАРКИТ»; трудовые договоры с гражданами (работниками) А.В., А.В., А.В., А.В.; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 566 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542 436 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 970 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 002 руб.

По сведениям книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО3, применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2015 год предприниматель получил доход в размере 27 388 685 руб. 89 коп., за 2016 год – 44 367 827 руб. 98 коп.

Образовательный уровень ФИО3 подтверждается дипломом ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ Щёкинского политехнического колледжа о присвоении квалификации техник по специальности «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт электрического и электротехнического оборудования», дипломом ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» АВБ № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении степени бакалавра техники и технологии по направлению «Электротехника, электромеханика и электротехнологии»; дипломом о высшем образовании (ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ), выданным ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» по специальности инженер, электрооборудование и электрохозяйство предприятий, организаций и учреждений; сертификатом полномочий ООО «Самсон контроллере» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении специализированного обучения по обслуживанию, диагностике и ремонту оборудования производства группы компаний SAMSON.

Из анализа всех вышеуказанных документов, по мнению суда, следует, что ФИО3, осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель на законных основаниях, был вправе, получая доходы от предпринимательской деятельности и производя связанные с этой деятельностью расходы, в том числе в связи с исполнением налоговых обязательств, распоряжаться оставшимися денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, разместить их в качестве вкладов себя как физического лица в банке, снимать наличные денежные средства.

Сопоставляя сведения книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО3, применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2015, 2016 годы, и данные об операциях по Мастер-счету ФИО3 как физического лица за тот же период времени, можно сделать вывод, что доход ИП ФИО3 (более 70 млн. руб.) значительно превысил сумму переведенных им на свой счет как физического лица в банке (около 21 млн руб.).

По мнению ответчика, представленные ФИО3 документы по хозяйственной деятельности его как индивидуального предпринимателя, не подтверждают того, что денежные средства, перечисляемые на счет истца, являются его заработком.

Такие утверждения ответчика, с учетом вышеизложенного, и на фоне его же пояснений о том, что к деятельности ИП ФИО3 как его клиенту банк претензий не имеет, не являются состоятельными.

Экономический смысл снятия ФИО3 при помощи банковских карт денежных средств со своего счета как физического лица с интервалом 1-3 дня после перечисления их со счета его как индивидуального предпринимателя, истец объяснял необходимостью распоряжения этими денежными средствами по своему усмотрению. Такое объяснение истца судом принимается как обоснованное, поскольку на кредитном учреждении не лежит функция контроля за направлениями использования клиентами денежными средствами (ч.3 ст. 845 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 никаких письменных обращений в Банк ВТБ (ПАО) не было, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку наличие этих обстоятельств не влияет на квалификацию действий ответчика по блокировке Мастер-счета истца как неправомерные.

При таких обстоятельствах, когда действия ответчика в отношении истца носят произвольный характер, не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке его Мастер-счета № и банковских карт подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ№, Мастер-счет – банковский счет в рублях РФ, открываемый банком клиенту в соответствии с договором банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО) в рамках Базового пакета услуг; базовая карта – расчетная (дебетовая) карта к Мастер-счету в рублях Российской Федерации, оформленная Банком на имя Клиента без взимания вознаграждения в рамках пакета услуг; Базовый пакет услуг – набор банковских продуктов (услуг), предоставляемых на основе соответствующих договоров о предоставлении банковского продукта клиентам при заключении договора на комплексное обслуживание (если это предусмотрено в заявлении) или на основании заявления без взимания вознаграждения за его предоставление; состав Базового пакета услуг определяется в Правилах предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО), являющихся приложением к Правилам; сервисный пакет – карты и иные банковские продукты (услуги), предлагаемые клиентам-владельцам пакета услуг Привилегия (NEW) за дополнительную плату.

В соответствии с п.3.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), при заключении договора на комплексное обслуживание в офисе Банка клиенту предоставляется Базовый пакет услуг в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с заявлением, если в заявлении предусмотрено предоставление Базового пакета услуг.

В соответствии с п. 3.5 Правил предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) пакет услуг «Привилегия (NEW)» включает в себя: банковские продукты (услуги), включенные в Базовый пакет услуг; открытие и обслуживание Накопительного счета; предоставление и обслуживание базовой карты к Мастер-счету в рублях РФ – Статусная карта ВТБ категории Visa Signature/ Master Card World Black Edition/ Привилегированная карта Мир; программу «Консьерж-Сервис-Премиум»; SMS-пакет «Карты+»; Услуги персонального менеджера; Сервисный пакет (по выбору Клиента); срок действия Сервисного пакета равен сроку действия пакета услуг «Привилегия (NEW)», в рамках которого он оформлен; вознаграждение за оформление пакета услуг «Привилегия (NEW)» и карт в рамках Сервисных пакетов списывается с Мастер-счета Клиента в рублях РФ в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 5.2 Правил предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) базовая карта к Мастер-счету в рублях РФ, предоставленная клиенту в рамках Базового пакета услуг при оформлении ДКО, продолжает обслуживаться и подлежит обязательному перевыпуску в течение срока действия ДКО на условиях Базового пакета услуг».

Судом установлено, что заблокированным является Мастер-счет ФИО3 № и выпущенная к нему базовая карта 5525 9800 0479 1530 Mastercard. Как следует из информации, предоставленной ответчиком, на этом Мастер-счете имеются денежные средства в размере 25 118 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был произведен перевод ФИО3 в обслуживании с сервисного пакета услуг «Привилегия (NEW)» на Базовый пакет услуг, в связи с неуплатой им очередного ежеквартального платежа в размере 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит такие действия ответчика неправомерными в связи с нижеследующим.

В соответствии с 6.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключая договор на комплексное обслуживание, клиент дает банку распоряжение (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка на списание со счетов клиента, открытых в банке, денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), в целях уплаты вознаграждения банка в соответствии с тарифами банка.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке имеет право списать стоимость услуг и тарифов с любого счета истца, то сумма в 6000 руб. в счет оплаты предоставления пакета услуг «Привилегия (NEW)» могла быть своевременно списана банком с Мастер-счета истца (заведомо при наличии указанной суммы на этом счете).

При таких обстоятельствах внесение указанных денежных средств истцом в кассе банка не является обязательным условием для предоставления ему пакета услуг «Привилегия (NEW)» на новый срок.

Соответственно, действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению пакета услуг «Привиления (NEW)» на Базовый пакет услуг необходимо признать незаконными, и Банк ВТБ (ПАО) в отношении истца следует обязать подключить сервисный пакет услуг «Привилегия (NEW)».

Довод ответчика о том, что банку невозможно было реализовать свое право на безакцептное списание денежных средств с Мастер-счета истца по причине наличия на этом счете блока, суд не принимает как обоснованный, поскольку, как указано выше, блокирование этого счета со стороны банка-ответчика являлось неправомерным.

Из материалов дела следует, что к Мастер-счету истца и пакету услуг «Привилегия (NEW)» были выданы 2 банковские карты: № VISA Gold и № Mastercard Gold. Срок их действия истек в феврале и марте 2017 г. соответственно. По сведениям ответчика, в марте 2017 г. банком были перевыпущены данные карты на новый срок, но в связи с невостребованностью их истцом обе карты были уничтожены через 60 дней после выпуска.

В соответствии с п.4.3.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) перевыпуск карт на новый срок не осуществляется в случае, если клиент письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия карты уведомил банк о желании прекратить использование карты; в случаях, предусмотренных п.6.2.2, 6.2.3 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявления об отказе от перевыпуска банковских карт ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО) не направлял. А, при тех установленных обстоятельствах, что Мастер-счет истца на период февраля и марта 2017 года был банком заблокирован, операции по нему не производились, о перевыпуске банковских карт и необходимости их получения истец банком не уведомлялся, оснований считать, что имеется вина ФИО3 в неполучении вышеуказанных карт и их последующем уничтожении банком, нет.

Поскольку Мастер-счет истца подлежит разблокированию, сервисный пакет «Привилегия (NEW)», от которого истец не отказывался, подлежит восстановлению, следовательно, возможен, по заявлению истца, перевыпуск (выпуск вновь) банковских карт к Мастер-счету. Таким заявлением истца, фактически, можно считать предъявленный иск, в составе которого имеется требование о перевыпуске (выпуске вновь) банковских карт взамен карт № Mastercard Gold, № VISA Gold, срок действия которых окончен.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому возможно возмещение ответчиком истцу морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указывает, что ответчиком его неправомерными действиями по блокированию Мастер-счета и банковских карт к нему причинен моральный вред.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя его услуг установлен, следовательно, является и установленным факт причинения истцу морального вреда. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 подлежит взысканию его компенсация в разумных и справедливых пределах, а это, по мнению суда, составляет 10 000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации - 100 000 рублей - является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру полученных ФИО3 нравственных страданий.

Пункт 6 стати 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истец пытался разрешить заявленный спор с ответчиком в досудебном порядке, для чего ДД.ММ.ГГГГ направлял ему соответствующее заявление. Это заявление было получено Банком ВТБ (ПАО). Ответ на него банк направил клиенту только ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав истца до настоящего времени не устранил.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенной нормы закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 5 000 руб.(10 000 руб.:2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Несение таких расходов ФИО3 подтверждено содержанием договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Исходя из характера спора, объема проведенной представителем истца ФИО3 ФИО1 по делу работы (писал исковое заявление и три его уточнения, участвовал в восьми судебных заседаниях), разумным является возмещение ответчиком истцу расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. Заявленная истцом сумма таких расходов в 30 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО Щёкинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке Мастер-счета №, открытого на имя ФИО3, по блокировке банковских карт, выданных ФИО3: № Mastercard, № Mastercard, № VISA Gold, по изменению пакета услуг «Привиления (NEW)» на Базовый пакет услуг.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) разблокировать Мастер-счет №, открытый на имя ФИО3; подключить сервисный пакет услуг «Привилегия (NEW)»; выпустить вновь (перевыпустить) на имя ФИО3 банковские карты взамен карт № Mastercard Gold, № VISA Gold, срок действия которых окончен.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись