Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мечта», в лице председателя правления ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что у члена Товарищества собственников жилья «Мечта» (далее - ТСЖ «Мечта» / ТСЖ) ФИО3 (бывшего заместителя председателя Правления ТСЖ «М-ечта») в период с 16.01.2016 года по 16.01.2018 года) по решению Правления ТСЖ, оформленному протоколом Правления ТСЖ «Мечта» № 4 от 17.02.2016 года находятся правоустанавливающие документы ТСЖ, которые были ей выданы для оформления документов собраний ТСЖ. Данный протокол № 4 от 17.02.2016 года участвовал в деле № 2-2882/2017 (М-1789/2017) от 14.11.2017 года, где прошел государственную экспертизу в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и признан допустимым доказательством по делу. Данное решение вступило в законную силу. После окончания своих полномочий данные документы ФИО3 новому председателю Правления ТСЖ «Мечта» переданы не были.

У члена ТСЖ «Мечта» ФИО3 находятся следующие правоустанавливающие документы, являющиеся имуществом ТСЖ «Мечта»:

1) Подлинники заявлений о вступлении в ТСЖ «Мечта» с копиями свидетельств на право собственности в количестве 69 штук, согласно приложения к протоколу Правления ТСЖ «Мечта» от 17.02.2016 года.

2) Подлинники доверенностей на имя ФИО1 от членов ТСЖ «Мечта» на право голосовать за них, в количестве 47 штук, согласно приложения к протоколу Правления ТСЖ «Мечта» от 17.02.2016 года.

3) Подлинник Устава ТСЖ «Мечта», в редакции 2016 года, заверенный нотариусом.

Ответчик по сегодняшний день не передал указанное в иске имущество, что затрудняет работу ТСЖ «Мечта» и может повлечь ущерб. Данные документы затребованы судьей Благовещенского городского суда Возыко О.В. по делу № 2-884/2021 (2-7632/2020), которые ТСЖ не может предоставить.

Приказом по ТСЖ «Мечта» ФИО3 было предписано вернуть данные документы председателю Правления ТСЖ «Мечта» ФИО1 в пятидневный срок, что ответчиком не было сделано. Приказ и иск были размещены на досках объявлений, о чем свидетельствует «Акт о размещении». На основании Устава ТСЖ «Мечта» такое размещение является правомочным, то есть до сведения ответчика данная информация была доведена.

Указанные выше документы являются имуществом ТСЖ «Мечта», в связи с чем ТСЖ вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать члена ТСЖ «Мечта» ФИО3 в трехдневный срок передать председателю Правления ТСЖ «Мечта» ФИО1 вышеперечисленные документы.

Представители истца в судебное заседание явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золотой ключ» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование заявленной позиции, со ссылкой на положения ст.ст. 141, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что в настоящее время в Благовещенском городском суде рассматривается дело № 2-884/2021 (2-7632/2020) о признании недействительным протокола № 2 от 26.05.2020 года по избранию ФИО1 председателем ТСЖ, по иску ФИО4, где остальные собственники данного многоквартирного жилого дома привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В период с 22.03.2021 года по 28.03.2021 года в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: *** было проведено общее собрание собственников помещений. В повестку дня в том числе входили вопросы: № 9 - Принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственником жилья на управление управляющей организацией; № 27 - Принятие решения о ликвидации ТСЖ «Мечта» в соответствии с требованиями ЖК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное собрание состоялось, был оформлен протокол общего собрания собственников № 1 от 30.03.2021 года (Приложение № 1). На основании решений, принятых собственниками на общем собрании, в МКД был изменен способ управления домом, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, со способа «управление ТСЖ» на способ «управление управляющей организацией». В качестве управляющей организации выбрана компания ООО УК «Золотой ключ» (ИНН <***>; ОГРН <***>). Практически все собственники написали заявления и вышли из ТСЖ. На основании решений, принятых собственниками в результате голосования на данном собрании, начиная с даты подписания данного протокола общего собрания собственников, то есть с даты 30.03.2021 года ФИО1 председателем ТСЖ «Мечта» не является. Само ТСЖ «Места» в настоящее время находится на стадии ликвидации также начиная с даты 30.03.2021 года и обязательно должно быть ликвидировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании вышеизложенного, ФИО1 уже не является председателем ТСЖ «Мечта» начиная с даты 30.03.2021 года, и, следовательно, не имеет права выступать в качестве истца от имени ТСЖ «Мечта», находящегося на стадии ликвидации. Согласно п. 3.2.15 Договора управления № 4 от 12.05.2016 года (размещен в ГИС ЖКХ), заключенного между ТСЖ «Мечта» и управляющей организацией ООО «Золотой ключ» интересы ТСЖ в суде обязана представлять управляющая компания.

Также в письменном отзыве на иск ответчик указывает на фальсификацию протокола правления № 4 от 17.02.2016 года и отсутствие акта приема-передачи документов истцом ответчику, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ответчик просит суд учесть, что в период с 25.01.2016 года по 22.04.2016 года ФИО1 судился с бывшим председателем ТСЖ ФИО5, именно по поводу того, что последний 16.01.2016 года не передал ни одного документа ТСЖ, по причине отсутствия документов ТСЖ вообще.

По вопросу хранения документов ТСЖ также пояснила, что все документы ТСЖ всегда должны храниться у председателя, что предусмотрено п. 19.6 Устава ТСЖ «Мечта», поэтому в протоколе Правления № 3 от 11.02.2016 года было утверждено место хранения всех документов - квартира № *** (квартира, принадлежащая председателю ТСЖ ФИО1).

Также указала, что ТСЖ «Мечта» создано в 2013 году без заявлений собственников на вступление в ТСЖ. Просто был написан протокол, который также никто из собственников, принявших участие в голосовании не подписывал, как того требует ЖК РФ при создании ТСЖ. Председателем ТСЖ был избран ФИО5. В конце 2015 года выяснилось, что ФИО5 не является собственником помещения в МКД и, следовательно, председателем ТСЖ быть не может. По инициативе управляющей компании ООО «Золотой ключ» было проведено общее собрание. Протокол от 16.01.2016 года. ФИО5 документы ТСЖ передавать отказался сказав, что у него нет ничего, потому что никогда не было, в том числе не было никаких заявлений на вступление в ТСЖ. Об этом был составлен акт от 16.01.2016 года. То есть документов нет. 19.01.2016 года председателем ТСЖ выбран ФИО1. Далее 25.01.2016 года ФИО1 обращается с иском в суд к ФИО5 требуя отдать то, чего нет (Дело № 2-2957/2016). В это время прошло всего три заседания ТСЖ: 19.01.2016 года; 25.01.2016 года; 11.02.2016 года, то есть было всего три протокола и приложения к ним (в двух экземплярах). Абсолютно все было передано ФИО1. На всех трех заседаниях присутствовала ревизор ФИО6. Когда на третьем заседании стало уже всем понятно, что в ТСЖ нет никаких, в том числе правоустанавливающих документов, а ФИО1 просто вводит всех в заблуждение, чтобы остаться председателем, в правлении возникла конфликтная ситуация с оскорблением со стороны ФИО1 вее (ФИО3) сторону. ФИО6 и ФИО3 написали заявления на выход из ТСЖ (хотя заявления на вход не писали никогда), а также написали заявление в Жилищную инспекцию Амурской области, которая провела проверку весной 2016 года, и протоколов правления было три. При этом никаких вопросов к ней (ФИО3) не было, и она перестала быть членом ТСЖ с момента написания заявления на выход. 12.05.2016 года ФИО1 провел собрание, довыбрал новых членов правления, выбрал заместителем ФИО7. Начиная с даты последнего (третьего) заседания правления 11.02.2016 года она (ФИО3) с ФИО1 никогда не общалась. Полагает, что протокол от 17.02.2016 года был сфалисифицированФИО1. В доме за пять лет (с 2016 года) ФИО1 не проведено ни одного отчетного собрания, со счета потрачены денежные средства в сумме около трех миллионов рублей, при этом за них последний не отчитался. Поэтому собственники решили закрыть ТСЖ и провели соответствующее собрание. С решением о смене способа управления и ликвидации ТСЖ ФИО1 ознакомлен. По указанным выше фактам, а также вопросам законности действий ФИО1 и деятельности ТСЖ «Мечта» прокуратурой города Благовещенска проводится проверка в связи с численностью членов ТСЖ «Мечта» менее 50% с даты 26.05.2020 года, что является прямым нарушением п. 2 ст. 141 ЖК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении в дополнение пояснила, что в материалах дела имеется протокол № 4 от 17.02.2016 года, из которого видно, что на собрании членов ТСЖ был рассмотрен вопрос о возложении на ФИО3 обязанности секретаря. Затем она предложила, чтобы подлинники заявлений в количестве 60 штук, Устав ТСЖ, доверенности хранились у нее. То что ответчик является инициатором передачи ей на время осуществления ей полномочий указанных выше документов свидетельствует о том, что вопрос был разрешен в обоюдном порядке. Ответчик явно злоупотребляет своими гражданскими правами.

Представитель истца ФИО1, поддержав в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснил, что Устав ТСЖ «Мечта» составлялся в двух экземплярах. Один хранился у ответчика, другой находится у него (ФИО1). ФИО3 в конце текста Устава указала, что имеется два экземпляра Устава. Протокол собрания остался у него (ФИО1) потому, что он был изготовлен после фактической передачи документов. Также ФИО1 пояснил, что будучи назначенным ликвидатором ТСЖ «Мечта» не осуществляет никаких действий по его ликвидации в связи с тем, что в производстве судьи Благовещенского городского суда Амурской области Фандеевой Г.В. находится заявление о признании собрания недействительным (было выбрано правление дома без полномочий, старший дома не может подписывать договор управления домом). ООО «Золотой ключ» предоставил договор, заключенный с ТСЖ «Мечта».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела протокола № 1 от 30.03.2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** по вопросу № 9 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией. По вопросу № 10 принято решение о выборе управляющей организацией ООО УК «Золотой ключ». По вопросу № 11 принято решение об утверждении условий договора управления, заключении договора управления МКД и утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. По вопросу № 12 принято решение о выборе Совета многоквартирного дома. По вопросу № 13 принято решение о выборе председателя Совета многоквартирного дома. Председателем Совета дома избрана собственник - ФИО3 (кв. ***). По вопросу № 23 принято решение о возложении на управляющую компанию ООО «Золотой ключ» и ТСЖ «Мечта» обязанности передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы. По вопросу № 26 принято решение: заявления от членов ТСЖ «Мечта» о выходе из ТСЖ «Мечта» - принять список, подавших такие заявления, оформить приложением к протоколу данного собрания. Поручить секретарю данного собрания направить заказным письмом копию такого списка и копии заявлений о выходе из ТСЖ по адресу: ***, ФИО1. По вопросу № 28 принято решение о назначении ликвидатором ТСЖ «Мечта» ФИО1 - собственника квартиры № ***. Обязать ФИО1 на следующий день после ликвидации ТСЖ «Мечта» разместить выписку ИФНС о ликвидации ТСЖ «Мечта» на досках объявлений в трех подъездах МКД по ул. ***.

Информационным письмом за подписью секретаря общего собрания собственников МКД ФИО4 от 30.03.2021 года Государственной жилищной инспекции Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ПАО Росбанк, ООО УК «Золотой ключ», ТСЖ «Мечта» сообщено о результатах указанного выше общего собрания.

Информационным письмом от 30.03.2021 года за подписью секретаре общего собрания собственников МКД ФИО4 до ФИО1 доведена информация о принятом данным собранием 30.03.2021 года решения о ликвидации ТСЖ «Мечта», о назначении его (ФИО1) ликвидатором ТСЖ «Мечта».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку стороной истца на дату рассмотрения дела судом не представлено относимых и допустимых доказательств как передачи ответчику заявленных в иске документов (отсутствуют какие-либо передаточные документы), а также доказательств наличия полномочий на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца ТСЖ «Мечта», в лице председателя правления ФИО1, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Мечта», в лице председателя правления ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2021 года.