Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиля марки ЛАДА, 2012 года, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании прекращенным залога с ДД.ММ.ГГГГ по договору залога заключенного между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО2, признании ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиля марки ЛАДА, 2012 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило заемщику ФИО2 кредит в размере 560 555,38 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4.6% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство Лада приора, цвет серо-синий, Vin – №.

Заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ФИО2 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приютненского районного суда Республики Калмыки исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворены, однако решение в части обращения взыскания на автомобиль не исполнено, поскольку ФИО2 продал автомобиль ФИО1

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Лада приора, цвет серо-синий, Vin – №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Нэйва» о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ залога, возникшего по заключенному между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО2 договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, признании ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиля марки ЛАДА, 2012 года).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не имелось записи в реестре о залоге движимых вещей. Покупатель ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк».

Приобретение имущества добросовестным приобретателем прекращает залог (пп.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Уведомление о залоге автомобиля было размещено ДД.ММ.ГГГГ уже после совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 В последующем ФИО3, продал автомобиль ФИО1, ответчик просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО1, обязательства по кредитному договору не исполнены, новый собственник решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия добросовестным не признан, просит во встречном исковом заявлении отказать.

Ответчик ФИО1 уведомленный о времени и месте судебного заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в заявлении об отмене заочного решения суда указал (л.д. 66-67), что залог на спорный автомобиль является прекращенным, поскольку совершена цепочка сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2 части 1 статьи 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога залог прекращается.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приютненским районным судом Республики Калмыкия принято решение по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога (ответ Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 43)).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство.

ООО «Нэйва» указало, что является правопреемником кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заключенного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалми дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 (л.д. 11-14).

ООО «Нэйва» направлено ФИО2 уведомление об уступке прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно сведениям ОМД России «Шпаковский», транспортное средство Лада приора, цвет серо-синий, Vin – № принадлежит ФИО1 (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ООО «Нэйва» о признании прекращенным залога по договору заключенному между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО2, признании ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиля марки ЛАДА, 2012 года), указано, что залог на автомобиль прекратился поскольку ФИО2, была совершена сделка с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а запись о залоге автомобиля внесена кредитором в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобиля ФИО3

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как установлено судом, заложенная вещь автомобиль Лада 217030 цвет серо-синий приобретена у ФИО2 покупателем ФИО5 (по возмездной сделке договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) то есть до момента внесения залогодержателем сведений в реестр о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ГИБДД (л.д. 38), сведениями в паспорте транспортного средства (л.д. 99), уведомлением о залоге (л.д 101).

Согласно ответу ГИБДД договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 88).

Доказательств того, что ФИО5 осведомлен о наличии залога при приобретении автомобиля истцом не представлено, добросовестность указанного лица истцом не опровергнута.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

ФИО3 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются выпиской ГИБДД (л.д. 38).

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств последующее внесение в реестр уведомлений записи о залоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» не влечет восстановления залога, возникшего в целях исполнения кредитного договора между банком и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее отчуждение автомобиля от ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право в ГИБДД) ФИО1 происходило без обременения.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о прекращении залога на автомобиль признаются судом обоснованными.

Поскольку залог на автомобиль Лада приора, цвет серо-синий, Vin – № прекратился в результате совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (запись в ГИБД произведена ДД.ММ.ГГГГ) на основании подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, оснований для обращения взыскания на данное имущество путем продажи с публичных торгов у суда отсутствует, исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиля марки ЛАДА, 2012 года удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании прекращенным залога с ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование встречного иска к ООО «Нэйва» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиля марки ЛАДА, 2012 года).

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Нэйва» указало, что обстоятельства отсутствия добросовестности ФИО1 установлены решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Суд не может согласится с данными доводами, по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно решению Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Нейва» об освобождении имущества от наложенного ареста. В обоснование иска указал, что определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля. ФИО1 по иному гражданскому делу, указал, что наложенный судом арест транспортного средства нарушает его права, просил освободить имущество от ареста, наложенного судом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 об освобождении имущества (транспортного средства) от наложенного судом ареста.

Требование о признании ФИО1 добросовестным приобретателем в деле 2-33/2023 истцом не заявлено, резолютивная часть решения суда ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об отказе суда в признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

При рассмотрении дела судом не рассматривались требования о признании залога на автомобиль прекращенным, не оценивались действия кредитора по уведомлению третьих лиц о наличии залога (внесении сведений в реестр залогов движимого имущества), не проверялись обстоятельства осведомленности правопредшественника ФИО1 – ФИО3 о наличии залога, ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене ареста, наложенного судом в качестве обеспечительной меры принятой определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть разрешены иные требования не связанные с исполнением договора залога транспортного средства.

При изложенные обстоятельствах, учитывая, что залог транспортного средств, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№, признан судом прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО1 при приобретении автомобиля, суд считает, что презумпция добросовестности ФИО1 не опровергнута, требования встречного заявления о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство Лада приора, цвет серо-синий, Vin – №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании прекращенным залога по договору заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, признании ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиля марки ЛАДА, 2012 года)- удовлетворить.

Признать прекращенным залог с ДД.ММ.ГГГГ возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества- автомобиля марки ЛАДА, 217030, 2012 года выпуска цвет серо-синий, номер двигателя №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина