Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Президента РД, Правительству РД, жилищной комиссии Аппарата Народного Собрания РД об обязании восстановить в списках очередности на получение жилья и выплатить субсидию на приобретение или строительство жилья

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Президента РД, Правительству РД, жилищной комиссии Аппарата Народного Собрания РД об обязании восстановить в списках очередности на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить субсидию на приобретение или строительство жилья, ссылаясь на то, что более ДД.ММ.ГГГГ она находится на госслужбе, с ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет для получения жилья в Госплане ДАССР, затем с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Верховный Совет ДАССР с сохранением очередности на жилье. За время работы ей до сих пор жилье не представлено, она была исключена из списков в связи с получением 50 млн. руб. на приобретение жилья, хотя она эти деньги не получала, об исключении из списков ее не известили. В ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана материальная помощь в размере 50 тысяч рублей, однако ответчики считают, что эти деньги выделены в соответствии с Постановлением Правительства РД на приобретение жилья, хотя на них можно приобрести 17,47 кв.м общей площади, а ее семья состоит из 4-х чел. Согласно Положению о порядке предоставления субсидий ей положено выплатить субсидию, однако она не может ее получить. Семья ее состоит из 6 чел и просит удовлетворить ее требования о постановке на жилищный учет с 1981 года и обязать выплатить субсидию на приобретение или строительство жилья.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Президента РД исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истица в ДД.ММ.ГГГГ получила 50 млн. рублей на покупку жилья и была снята с очередности, до ДД.ММ.ГГГГ она по поводу жилья не обращалась, в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя Президента РД, на основании этого заявления она поставлена в очередь на получение жилья, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ее обращения по поводу получения жилищной субсидии она также поставлена в очередь на получение жилищной субсидии. Истица пропустила срок исковой давности и просит ей отказать и по этим основаниям.

Представитель Правительства РД, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель жилищной комиссии Аппарата Народного Собрания РД исковые требования ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, работая в Госплане ДАССР, затем в Верховном Совете ДАССР, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в очередь на улучшение жилищных условий, согласно спискам очередности за 1997 год – с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 4 чел. (4 человека - заявитель, муж, сын и дочь). В указанных списках, утвержденных протоколом № заседания профкома Аппарата Народного Собрания РД от ДД.ММ.ГГГГ истица поставлена в очередь на расширение жилья, указав, что ее семья имеет жилье с площадью 23 кв.м.

Из материалов ее учетного дела следует, что она проживала на тот момент по адресу: , принадлежащей супругу заявительницы, общей площадью - 46,0 кв. м., в том числе жилой площадью - 23,9 кв. метра. Эти обстоятельства подтверждаются актом проверки ее жилищных условий, ее заявлением о постановке на учет, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. На одного члена семьи приходилось менее 6 кв. метров жилой площади при норме признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, установленной Постановлением Совета Министров ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ №,5 кв. метров на одного человека. Данная квартира отчуждена ДД.ММ.ГГГГ.

При норме предоставления жилья на одного человека в размере 9 кв. м, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, для улучшения жилищных условий семьи ФИО1 было необходимо 12 кв. метров жилой площади (4 х 9=36-23,9=12).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 декабря 1997 г. № 242 «О выделении средств на приобретения жилья и оказания материальной помощи» ФИО1, в числе других очередников, в соответствии с очередностью было выделено 50 млн. рублей (неденоминированных) на приобретение квартиры, на которые в тот период можно было приобрести 24,9 кв. метров жилья исходя из средней стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в в ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Минстроя Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая составляла ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что она эти средства не получала, а средства 50 тыс. рублей перечисленные на ее счет в ДД.ММ.ГГГГ были выделены отдельным решением Правительства Республики Дагестан в ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истицей какие-либо документы, на основании которых была ей оказана материальная помощь в суд не представлено, исследованные судом Постановления и Распоряжения, изданные в ДД.ММ.ГГГГ Правительством Республики Дагестан, свидетельствуют об отсутствии решений об оказании материальной помощи ФИО1, о которых она утверждает. Отсутствие документов о перечислении указанных денег представители ответчиков объясняли тем, что документы из-за длительности срока не сохранились, представили акт об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ и ответ министра финансов РД от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения. Истица не отрицала факт получения ей 50000(деноминированных) рублей в качестве материальной помощи для семьи от Правительства РД, в своем исковом заявлении указывала, что на них можно было приобрести только 17,47 кв.м. жилья. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выделения ФИО1 и получения ей средств в размере 50 млн. рублей в 1998 году в качестве материальной помощи на приобретение жилья согласно Постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что она являлась председателем профкома Аппарата Народного Собрания РД в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла в списках на улучшение жилищных условий работников Аппарата Народного Собрания РД, в ДД.ММ.ГГГГ ей были выделены 50 млн. руб. на приобретение жилья постановлением Правительства РД и в ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома было принято решение об исключении ее и других работников, которые получили средства на приобретение жилья из списков. ФИО1 являлась членом профкома, на данном заседании она была или нет, не помнит, но ФИО1 знала, что она исключена из списков. Представленные ей на обозрение списки она помнит, в составлении этих списков она принимала участие, напротив фамилии ФИО1 в списках за ДД.ММ.ГГГГ она своей рукой учиняла запись, что ФИО1 получила жилье. Все очередники, получившие в тот период денежные средства, соответственно и ФИО1, были исключены из списка очередности на улучшение жилищных условий как реализовавшие свое право на улучшение жилищных условий.

При указанных обстоятельствах снятие истицы с учета для улучшения жилищных условий суд находит обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст.32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия решения о снятии с учета граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Доводы истицы о том, что она надлежаще не была уведомлена об исключении из списков очередности в соответствии с требованиями закона, она не знала, что была исключена из списков, поэтому должна быть восстановлена, суд находит необоснованными. Кроме изложенных выше обстоятельств, о том, что истица знала об исключении из списков, следует из ее заявления на имя Президента РД в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие письменного уведомления об исключении истицы из списков, направленного ей в соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР суд не считает достаточным основанием для ее восстановления в списках с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что ответчиками не представлены подлинники списков очередности, поэтому обстоятельства исключения ее из списков являются не соответствующими действительности суд находит необоснованными, поскольку ее включение в списки истицей не отрицается, она же считает, что исключена из списков необоснованно, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии утвержденных списков очередности и принятых решениях по обеспечению очередников жильем.

Суд учитывает, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Народного Собрания Республики Дагестан она вновь включена в список работников аппарата Народного Собрания Республики Дагестан на улучшение жилищных условий. Это обстоятельство подтверждается списками очередности, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, материалами учетного дела ФИО1, данный факт не отрицается самой истицей.

Также согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с семьей в составе 5 человек ФИО1 включена в список работников аппарата Народного Собрания Республики Дагестан на улучшение жилищных условий путем предоставления субсидий как не имеющая жилье. Ее требования о предоставлении субсидий на жилье удовлетворено ответчиками с момента подачи ей заявления, порядок и условия предоставления жилищной субсидии установлены Положением «О порядке и условиях предоставления субсидий на приобретение жилых помещений лицам, замещающим государственные должности РД, государственной гражданской службы РД», утвержденного Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 практически с момента действия указанного постановления поставлена на учет для получения субсидии, поэтому суд считает ее требования об обязании Администрации Президента РД и Правительства РД выплатить жилищную субсидию необоснованными, поскольку она должна быть обеспечена жилищной субсидией в соответствии с очередностью. По сведениям представленным ответчиками ФИО1 состоит в данном списке в настоящее время по.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о включении ее в список очередности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об исключении ей стало известно ранее чем за 3 года до обращения в суд, о чем свидетельствует ее заявление на имя Президента РД от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Президента РД, Правительству РД, жилищной комиссии Аппарата Народного Собрания РД об обязании восстановить в списках очередности на получение жилья с 1981 года и выплатить субсидию на приобретение или строительство жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Решение отпечатано в совещательной комнате.