Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее- ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в должности начальника юридического отделения ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» с 04 марта 2013 года.

06 августа 2018 года приказом временно исполняющего обязанности военного комиссара Кемеровской области № 226 «О мерах по возмещению сумм причинённого ущерба выявленных нарушений в ходе выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)», ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований руководящих документов по установлению виновных в причинении вреда (ущерба) физическим и юридическим лицам, возмещение которого было произведено на основании судебных решений.

С указанным приказом она не согласна в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по следующим основаниям.

Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодатель, применяя к ней дисциплинарное взыскание, поставил ей в вину нарушение требований руководящих документов по установлению виновных в причинении вреда (ущерба) физическим и юридическим лицам, возмещение которого было произведено на основании судебных решений.

Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть применено работодателем на законных основаниях, установлена вина работника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценка тяжести проступка.

Как усматривается из текста приказа от 06 августа 2018 года № 226, в нарушении требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 102 «Об организации работы по исполнению требований исполнительных листов и судебных приказов, судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации» по привлечению к ответственности должностных лиц, а также виновных в причинении вреда (ущерба) физическим и юридическим лицам, возмещение которого было произведено на основании судебных решений, должностные лица юридического отделения виновных не устанавливали.

Должностной инструкцией, утвержденной военным комиссаром, определен перечень ее должностных обязанностей, согласно которой на нее не возложена обязанность по установлению виновных лиц.

Вместе с тем, п. 15 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что «командир воинской части по фактам признания судами незаконными действий (бездействия) должностных лиц проводит разбирательство.

Так же приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» в разделе VI определена организация правовой работы при производстве административного расследования. Пунктом 54 определено, что «Административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части».

Указаний со стороны военного комиссара по установлению виновных лиц ей как начальнику юридического отделения не поступало. Так же согласно п. 2.6. Должностной инструкции начальника юридического отделения- выбор действий строго ограничен, что не позволяет ей превысить свои должностные полномочия по установлению виновных лиц.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом № 226 от 06 августа 2018 года ее ознакомили только 14 августа 2018 года, то есть по истечении трех рабочих дней со дня его издания.

14 августа 2018 года она обратилась с письменным заявлением к своему работодателю- военному комиссару, с просьбой отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с решением военного комиссара Кемеровской области уведомлением от 27 августа 2018 года она была приглашена на Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военном комиссариате Кемеровской области.

На заседании Комиссии она письменно заявила, что данная комиссия не уполномочена рассматривать вопросы, относящиеся к трудовым спорам.

28 августа 2018 года был составлен протокол заседания Комиссии, с которым ее ознакомили под роспись.

04 сентября 2018 года военный комиссар в своем ответе сообщил, что дисциплинарное взыскание в отношении нее было применено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и что взыскание наложено по результатам работы финансовой инспекции в военном комиссариате Кемеровской области.

Никакие материалы проверки по установлению ее вины по результатам финансовой проверки до нее не были доведены. В чем выразилось неисполнение или ненадлежащие исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей так же не было установлено.

Необоснованными и незаконными действия работодатель унизил ее человеческое и гражданское достоинство, заставил ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого она находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, а также причинил другие нравственные страдания ей и ее близким, так как при имеющимся дисциплинарном взыскании она не будет представляться к дополнительному премированию согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон ее чести и деловой репутации, так как она выставлена перед другими работниками (особенно перед подчиненными) в качестве нарушителя требований руководящих документов. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза ее увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить ее еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого она не совершала, о чем не единожды он упоминает на служебных совещаниях в присутствии ее коллег, начальников структурных подразделений, а также принудительно требует написать ее заявление по собственному желанию.

Таким образом, указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред.

На основании изложенного, просит Приказ № 226 от 06 августа 2018 года в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным п. 2 Приказа ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» от 06 августа 2018 года № 226; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В данной редакции поддержала исковые требования.

Ответчик ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства является уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Указывая в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве уважительной причины невозможности личного участия представителя ответчика в разбирательстве дела нахождение в служебной командировке, представитель не представил надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи чем, причину его неявки нельзя признать уважительной.

При этом, суд учитывает тот факт, что иск заявлен к юридическому лицу, а нахождение его представителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя стороны в споре. Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения спора судом, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» имел возможность своевременно направить в суд другого представителя. Однако, как указано выше, представитель ответчика в суд не явился.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя ответчика, как волеизъявление стороны спора, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка представителя ответчика в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд находит ходатайство представителя ответчика необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Суд считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д. 29-32) и пояснил, что в период проведения контрольного мероприятия в отношении ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) был выявлен ряд нарушений с денежными и материальными средствами в частности), подлежащие возмещению (выплаты по решению суда, государственные пошлины, юридические услуги) на сумму 777321,39 рублей.

В рамках указанного акта военной прокуратурой Юргинского гарнизона совместно со специалистами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округа) в военном комиссариате Кемеровской области проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в части полноты и своевременности принятия мер по возмещению причиненного ущерба. В результате указанной проверки в адрес военного комиссариата Кемеровской области 27 июля 2018 года направлено представление об устранении нарушения закона, в п. 3 которого указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за непринятие мер по взысканию ущерба с виновных лиц по подаче регрессных исков в суды. В установленный законом срок указанное представление было рассмотрено. Исходя из вышеизложенного, считает оспариваемый истцом приказ от 06 августа 2018 года № 226 законным, поскольку он издан на основании представления военной прокуратуры Юргинского гарнизона от 27 июля 2018 года № 5308.

Указывает, что дисциплинарный проступок ФИО1 выражен в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, установленных п. 14 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года № 10, п.п. 4.1, 4.1.5, 4.1.11, 5.7 Должностной инструкции № 68 от 28 сентября 2015 года начальника юридического отделения военного комиссариата Кемеровской области, п.п. 2, 9.5, 10 Инструкции, утвержденной приказом Военного Комиссара Кемеровской области от 17 июля 2017 года № 196.

Считает, что не выполнение вышеуказанных обязанностей привело к тому что, истец не провела работу по привлечению к ответственности должностных лиц, а также виновных в причинении вреда (ущерба) работодателю, возмещение которого было произведено на основании судебных решений, истцом не было разработано и представлено военному комиссару предложение по устранению выявленных недостатков и улучшению состояния хозяйственно-финансовой деятельности военного комиссариата. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с 21 января 2010 года ФИО1 принята на работу в Военный комиссариат Кемеровской области на должность начальника юридического отделения, с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года истец переведена на должность начальника юридического отделения военного комиссариата Кемеровской области (л.д. 18, 24).

Согласно условиям трудового договора (л.д. 18) истец обязана, в частности: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, знать и строго исполнять Законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, приказы Министра обороны Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты в объеме занимаемой должности; выполнять в полном объеме приказы и указания прямых начальников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами; выполнять основные права и обязанности работника согласно ст. 21 ТК РФ (п. 7). Работник несет ответственность за невыполнение должностных обязанностей (п. 13). Организация, в том числе обязана: выполнять законы Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты о труде, обеспечить права работника в вопросах законодательства о труде, организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, выполнять основные права и обязанности работодателя согласно ст. 22 ТК РФ (п. 16).

В Должностной инструкции начальника юридического отделения военного комиссариата Кемеровской области, утвержденной военным комиссаром Кемеровской области 11 мая 2018 года, указано, что начальник отделения непосредственно подчиняется военному комиссару Кемеровской области (п. 1.2); сотрудник обеспечивает точное и своевременное достижение требуемых результатов; выбор действий строго ограничен, тщательный контроль со стороны непосредственного руководства (п. 2.6); начальник отделения осуществляет защиту прав и законных интересов, правовое обеспечение деятельности военного комиссариата (п. 3.1); осуществляет подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности военного комиссариата (п. 4.1.5); осуществляет анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения государственных контрактов, разработка и предоставление военному комиссару предложения по улучшению контроля за соблюдением дисциплины, устранению выявленных недостатков и улучшению состояния хозяйственно-финансовой деятельности военного комиссариата (п. 4.1.11); анализирует и обобщает результаты рассмотрения претензионных и судебных дел общей и специальной юрисдикции, а так же изучает практику заключения и исполнения хозяйственных договоров (контрактов) (п. 4.1.10); начальник юридического отделения имеет право запрашивать и контролировать своевременность представления в юридическое отделение военного комиссариата от отделов и отделений справок, расчетов, заключений, объяснений и других материалов, необходимых для подготовки предъявления контрагентам военного комиссариата претензий и исков, а также дачи ответов по ним (л.д. 52-57).

Пунктом 2 приказа военного комиссара Кемеровской области от 06 августа 2018 года № 226 начальнику юридического отделения ФИО1 объявлен выговор (л.д. 45-48).

Указанный приказ вручался истцу ФИО1 для ознакомления 08 августа 2018 года, подтвердить факт вручения приказа для ознакомления 08 августа 2018 года ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 08 августа 2018 года (л.д. 49).

С приказом истец ознакомлена 14 августа 2018 года (л.д. 48), выразила несогласие, в связи с чем, 16 августа 2018 года ФИО1 подано заявление военному комиссару Кемеровской области, в котором она считала наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным, а приказ № 226 от 06 августа 2018 года неправомерным, изданным в нарушение действующего законодательства, просила отменить п. 2 приказа № 226 от 06 августа 2018 года, выплатить премию за июнь 2018 года в соответствии с приказом Министерства обороны № 1010 от 26 июля 2010 года (л.д. 15, 16).

27 августа 2018 года ФИО3 ознакомлена с уведомлением о рассмотрении ее заявления от 16 августа 2018 года на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в военном комиссариате Кемеровской области 28 августа 2018 года (л.д. 11).

Из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов в военном комиссариате Кемеровской области от 28 августа 2018 года, установлено, что предметом рассмотрения комиссии являлось заявление начальника юридического отделения ФИО1 об оспаривании правомерности приказа от 06 августа 2018 года № 226 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не выплате ей премии в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010 за июнь 2018 года (дополнительное материальное стимулирование). Решением комиссии установлено, что конфликт интересов со стороны заместителя военного комиссара Кемеровской области ФИО2 и начальника юридического отделения ФИО1 отсутствует (л.д. 12-14).

Согласно сообщению военного комиссара Кемеровской области от 04 сентября 2018 года дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в соответствие со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание наложено по результатам работы финансовой инспекции в военном комиссариате Кемеровской области (л.д. 8).

Оценивая обоснованность привлечения истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности за вмененный ей дисциплинарный проступок, суд учитывает следующее.

27 июля 2018 года Военной прокуратурой Юргинского гарнизона внесено представление № 5308, из которой установлено, что в соответствии со ст. 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка осуществления внутреннего финансового аудита в Минобороны России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 марта 2014 года № 193, в военном комиссариате Кемеровской области Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по ЦВО) проведено контрольное мероприятие. Результаты работы специалистов Управления свидетельствуют о необходимости принятия дополнительных мер по защите экономических интересов государства, учету и возмещению ущерба. Так, специалистами управления установлено, что по решению судов (оплата государственных пошлин, возмещение затрат на оказание юридических услуг) военным комиссариатом произведены выплаты на сумму 777321,39 рублей (л.д.36). При этом, ввиду отсутствия надлежащего взаимодействия между финансово-экономическим отделением военного комиссариата Кемеровской области и юридическим отделом (начальник ФИО1), меры по взысканию подобного рода ущерба с виновных лиц не принимались, регрессные иски в суды не заявлялись. В связи с изложенным, заявлено требование, в частности, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности ФИО1 (л.д. 33-35).

Из пп. «б» и п. 2 Приказа от 06 августа 2018 года № 226 следует, что имело место непроизвольное использование бюджетных средств (прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), (выплаты по решению суда, государственные пошлины оплаты услуг представителя, проценты за пользование чужими деньгами) на сумму 777321,39 рублей. Установлено, что должностные лица юридического отделения военного комиссариата при получении исполнительных листов по судебным решениям, принятым не в пользу военного комиссариата и предполагающие взыскание с него судебных и иных расходов, служебные разбирательства по принятым судебным решениям не проводили. В нарушение требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 102 «Об организации работы по исполнению требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации» по привлечению к ответственности должностных лиц, а также виновных в причинении вреда (ущерба) физическим и юридическим лицам, возмещение которого было произведено на основании судебных решений, должностные лица юридического отделения виновных лиц не устанавливали. На основании изложенного за нарушение требований руководящих документов по установлению виновных в причинении вреда (ущерба) физическим и юридическим лицам, возмещение которого было произведено на основании судебных решений начальнику юридического отделения ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении работника применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе от 06 августа 2018 года № 226 не указано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок истца, какое ФИО1 совершила действие (бездействие) в рамках своих должностных обязанностей и упомянутого в тексте приказа Министерства обороны Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 102, послуживших основанием для дисциплинарного взыскания, со ссылкой на пункты и статьи нарушенных нормативных актов. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Ссылка стороны ответчика на то, что виновность ФИО1 в совершении вмененного дисциплинарного проступка установлена при проведении аудита Военной прокуратуры Юргинского гарнизона, что отражено в представлении от 27 июля 2018 года (л.д. 33-35), не может быть принята судом во внимание, поскольку правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности обладает только работодатель и только после установления вины работника, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и при соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Однако, ответчик не представил доказательств проведения в отношении истца проверки по факту совершения ею дисциплинарного проступка после вынесения указанного представления, а работником Военной прокуратуры Юргинского гарнизона, которой по мнению стороны ответчика, установлена вина истца, ФИО1 не является.

К тому же, доказательств ознакомления истца с представлением Военной прокуратуры Юргинского гарнизона от 27 июля 2018 года ответчиком не представлено.

Далее, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доказательств того, что от истца до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение либо ФИО1 отказалась от дачи объяснений, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями истца. Следовательно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был.

Суд считает, что не истребование работодателем объяснения у работника является недопустимым, данное нарушение существенно, поскольку нарушает основные гарантии трудовых прав истца.

Таким образом, поскольку установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным п. 2 Приказа ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» от 06 августа 2018 года № 226 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которые она обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, поскольку, понимая несправедливость изданного ответчиком приказа, она испытывала негативные эмоции, нервное напряжение, была расстроена, возмущена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, что повлекло издание ответчиком в отношении нее приказа, который суд посчитал необходимым признать незаконным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, при этом учитывает, что издание ответчиком незаконного приказа, причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 600 рублей (300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 Приказа Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» от 06 августа 2018 года № 226 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» государственную пошлину в бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.