Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Городской Стандарт» заключен договор №, согласно положениям которого истец поручает ответчику представлять интересы в Читинском военном гарнизонном суде по оспариванию приказов вышестоящего командования по правилам предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обязательства по оплате услуг истцом исполнены своевременно и получены ООО «Городской Стандарт» о чем, свидетельствуют квитанции на сумму 45 000 рублей за №, №, №. Со стороны ООО «Городской Стандарт» обязательства не исполнены, ответчик действовал недобросовестно и на низком профессиональном уровне, о чем свидетельствует определение судьи Жданович А.В. Читинского военного гарнизонного суда. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик платные услуги по представлению интересов не оказал. Истец неоднократно обращался к ответчику об исполнении взятых на себя обязательств, обращения оставлены без ответа. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. Поскольку ответчик не оказал услуги по договору поручения, у него возникло неосновательное обогащение. Кроме того, когда истец прибыл в офис уточнить основания затягивания решения вопроса подачи документов в Читинский военный гарнизонный суд, выяснилось, что сотрудники ООО «Городской Стандарт» не имеют высшего юридического образования, что является существенным отступлением от заключенного между сторонами договора. Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит императивное предписание в части того, что представителями по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ могут быть только лица с высшем юридическим образованием. При заключении договора присутствовал директор ООО «Городской Стандарт» ФИО2, который заверил, что административное исковое заявление будет подано своевременно и обязательства по вышеуказанному договору будут исполнены надлежащим образом. ООО «Городской Стандарт» осуществляя деятельность в области права, не имеет познаний в сфере права и дипломы о высшем юридическом образовании отсутствуют, что является существенным препятствием для устранения требований, указанных в определении Читинского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец проживает в <адрес> края, ему пришлось по вине ответчика понести транспортные расходы в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, в письменной форме с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму по договору №. Ответа на претензию не поступило. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской Стандарт» и ФИО1, взыскать с ООО «Городской Стандарт» денежную сумму, уплаченную по договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей за каждый день просрочки до удовлетворения требований потребителя по день фактической уплаты, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Ковалева О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Городской Стандарт» ФИО2 не явился, надлежаще извещенный о рассмотрении дела. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил в иске отказать, указав, что ООО «Городской стандарт» не возражало против расторжения договора и возврата оплаты услуг частично, за вычетом выполненных работ и технических расходов, о чем истцу был направлен ответ на претензию. Но Мыхлык для расторжения договора и получения денег не явился, свои реквизиты не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городской стандарт» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Городской стандарт» принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1, в частности, проведению правого анализа ситуации и документов, формирование и обоснование правовой позиции по делу, ведение переговоров, составление и направление претензий, обращений, исковых заявлений, ведение досудебного разбирательства, ведение судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение за выполнение поручения по договору составляет 45 000 рублей. Первый взнос 22 500 рублей. Далее оплата производится каждое 25 число с февраля по март месяц 2018 в размере 11 250 руб.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Обязательства по договору со стороны ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 250 рублей.

Однако надлежащую юридическую помощь истцу не оказали, административное исковое заявление было оставлено без движения определением судьи Читинского гарнизонного военного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городской стандарт» направлена претензия с требованием о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств, принятых ООО «Городской стандарт».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против предъявленных исковых требований в суде, представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт намерения оказать истцу юридические услуги, пояснил, что данные услуги были частично оказаны, в связи с чем, в полном объеме денежная сумма, уплаченная по договору, возврату не подлежит.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора от 23.01.2018г., подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств исполнения договора не представлено, а также доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом, денежные средства не возвращены, суд находит требования о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.3.4 договора в случае расторжения договора по инициативе Доверителя возврату не подлежат: стоимость технических расходов в размере 20% от размера вознаграждения Поверенного, указанного в п. 3.1 настоящего договора, стоимость фактически исполненных Поверенным обязанностей, расходов, произведенных Поверенным для исполнения обязанностей в рамках настоящего договора.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо услуги по договору, несение технических расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 45 000 руб., уплаченных ФИО1

Обстоятельство того, что ФИО1 не предоставил ответчику сведения о своих реквизитах для получения денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для их взыскания в пользу истца, поскольку ответчик был вправе внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса, и с этого момента его обязательство считалось бы погашенным, однако ответчиком этого сделано не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 45 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Городской стандарт» в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения транспортных расходов, истцом представлены автобусные билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате транспортных услуг в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги адвоката в размере по 25000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях (1 судебное заседание), суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 154 000 руб. ( 45 000 +45 000+2 000+46 000+6 000+10 000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской Стандарт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Городской Стандарт» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать 154 000 руб.

Взыскать с ООО «Городской стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2018г.