Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Тюменской области обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 142) к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, мотивировав тем, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ представлены декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В указанных декларациях ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме документально подтвержденных расходов <данные изъяты> руб., израсходованных на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам камеральной налоговой проверки деклараций налогоплательщика и представленных им документов, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в общей сумме <данные изъяты> руб. на основании налоговых деклараций имущественный налоговый вычет предоставлен в сумме <данные изъяты> руб. На основании представленных заявлений ответчика о возврате сумм излишне уплаченного налога, инспекцией вынесены решения о возврате ФИО1 сумм излишне уплаченного налога в общей сумме <данные изъяты> руб. Из общей суммы произведенного возврата за ДД.ММ.ГГГГ. сумма необоснованного возврата составила <данные изъяты>., в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом сумма составила <данные изъяты> руб. Указывает, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику налоговым органом по предыдущему месту налогового учета МИФНС России № по <адрес> был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта по адресу: <адрес>. Инспекцией МИФНС № в целях получения информации о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> направлен запрос в МИФНС России № по <адрес>. Согласно ответа МИФНС №, указано что ФИО1 заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., по фактически произведенным расходам по приобретенному объекту в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>. Инспекцией предоставлялся налоговый вычет за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик не имел права на предоставление ему имущественного налогового вычета по приобретению второго объекта, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. уже использовал указанное право в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. В нарушение положение п. 11 ст. 220 НК РФ МИФНС № ответчику неправомерно (ошибочно) предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб., и произведен возврат сумм НДФЛ подтвержденных камеральной налоговой проверкой указанных деклараций на банковский счет налогоплательщика в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать в пользу МИФНС России № по <адрес> с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МИФНС России № по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС № по <адрес> с декларацией на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и с заявлением об осуществлении имущественного налогового вычета на приобретение указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно уведомления о произведенном возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведен возврат от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., также от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС № по <адрес> с декларацией на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и с заявлением об осуществлении имущественного налогового вычета на приобретение указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно уведомления о произведенном возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведен возврат от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС № по <адрес> с декларацией на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении имущественного налогового вычета на приобретение указанного жилого дома и земельного участка.

На основании налоговых деклараций имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику в общей сумме 1 <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма произведенного возврата за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ранее ФИО1 уже воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> на основании предоставленное информации Межрайонной ИФНС № по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период составляет <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации» - предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В соответствии с абз.9-11 п.4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации» - Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В адрес суда в соответствии со ст.56 ГПК РФ от истца не поступало доказательств и в материалах дела отсутствуют сведения об умышленных и противоправных действиях со стороны ответчика ФИО1 при предоставлении в адрес МИФНС подложных документов.

Соответственно предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа и требование о возврате неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета может быть заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Первое уведомление о произведенном возврате датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.