Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт, по которому последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора. В должностные обязанности ФИО4 входило управление автомобилем марки Газель (автофургон), №, прием и перевозка грузов, обслуживание транспортного средства, наблюдение за погрузочно-разгрузочными работами и т.д.ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял перевозку груза на указанном транспортном средстве по заказу ЗАО «ФИО1» (далее - ЗАО АБП) №.Транспортировка груза осуществлялась истцом на основании договора № заключенного между ИП ФИО3 и ФИО20ДД.ММ.ГГГГ.Груз был принят ответчиком на терминале Красноярского филиала ЗАО «ФИО1» в количестве 2х мест, общим весом 28,66 кг, пересылаемый от отправителя ФИО21» по почтовой АБП-накладной № и переданный для доставки получателю ФИО22» в <адрес>.При приемке данного груза ДД.ММ.ГГГГ получателем в Красноярске была обнаружена недостача 1-й посылки с мобильными телефонами, что подтверждается отметкой получателя и водителя-экспедитора ФИО4 в ТТН (с листом доставки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовой АБП-накладной № о доставке получателю 1 (одной) посылки вместо 2-х, подлежащих доставке по накладным документам.ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и представителей ФИО23» составлен коммерческий акт № по заказу № которым зафиксирована недостача груза в количестве 72 единиц, весом 17,16 кг, на общую сумму <данные изъяты>.Согласно заключению руководителя сектора ЗЭИ представительства ФИО24 в <адрес> по Сибири и ДВ по результатам расследования недостачи груза по отправке № утрата 1 посылки с мобильными телефонами произошла при транспортировке данной отправки от терминала ФИО26 в <адрес> до получателя - ФИО25» в <адрес> по вине водителя-экспедитора ФИО4В заключении руководитель сектора по защите экономической информации отражает также, что по факту пропажи груза имеются все признаки предполагать, что данную посылку присвоил в корыстных целях курьер ФИО27<адрес>ФИО4 либо халатно относясь к своим служебным обязанностям, допустил ее утерю. При этом ФИО4 в своих объяснениях ничего по существу так и не пояснил, лишь только то, что получил грузы и при их доставке ФИО28» не обнаружил одного места.Согласно претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО19 адресованной ЗАО «ФИО1» размер ущерба в связи с утратой груза, пересылаемого по АБП-накладной №, составил <данные изъяты>.В соответствии с п. 2.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых им грузов.Пункт 5.5. озвученного договора предусматривает 100% компенсацию перевозчиком стоимости груза, утраченного или поврежденного при его транспортировке.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поступила претензия (исх. №-KJA от 24/10/2011г.) ЗАО «ФИО1» о возмещении ущерба, возникшего вследствие недостачи груза при перевозке водителем ФИО4 в размере <данные изъяты>. с перечислением данной суммы на расчетный счет ФИО15».В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ЗАО «ФИО1» заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в п. 4.3. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выплатить в рассрочку сумму убытков 151 270 руб. 00 коп.в пользу ФИО29», выплатившей страховое возмещение в данном размере за исполнителя в пользу собственника груза ФИО16» из отправки №SVX при его перевозке исполнителем от терминала ЗАО АБП до получателя - ФИО17» в <адрес>.Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 полностью возместил ФИО18» убытки в сумме <данные изъяты>Таким образом, вследствие утраты вверенного работнику груза при транспортировке работодателю причинен материальный ущерб в размере предъявленных требований.В соответствии с п. 5.1 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор несет материальную ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, а также полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза.После данного инцидента ФИО4 уволился, поскольку отказался возмещать работодателю причиненный ущерб в добровольном порядке.На основании изложенного ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, представители третьих лиц ЗАО «ФИО2», ФИО11 по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом положений ст 235-237 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч 1 ст 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей и.т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой контракт, по которому последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора. ( л.д. 9-10).

В соответствии с п.1. вышеуказанного договора в должностные обязанности ответчика входило управление автомобилем марки Газель (автофургон), №, прием и перевозка грузов, обслуживание транспортного средства, наблюдение за погрузочно-разгрузочными работами, соблюдать генеральные условия перевозки ЗАО « ФИО1» и т.д.( л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял перевозку груза на указанном транспортном средстве по заказу ЗАО «ФИО1» (далее - ЗАО АБП) №

Транспортировка груза осуществлялась истцом на основании договора №, заключеннго между ИП ФИО3 и ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.

Груз был принят ответчиком на терминале Красноярского филиала ЗАО «ФИО1» в количестве 2х мест, общим весом 28,66 кг, пересылаемый от отправителя ФИО12 по почтовой АБП-накладной №SVX, и переданный для доставки получателю ФИО14» в <адрес>.( лд.13-17)

При приемке данного груза ДД.ММ.ГГГГ получателем в Красноярске была обнаружена недостача 1-й посылки с мобильными телефонами, что подтверждается отметкой получателя и водителя-экспедитора ФИО4 в ТТН (с листом доставки) № «№ от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовой АБП-накладной № о доставке получателю 1 (одной) посылки вместо 2-х, подлежащих доставке по накладным документам.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и представителей ФИО30» составлен коммерческий акт № по заказу № которым зафиксирована недостача груза в количестве 72 единиц, весом 17,16 кг, на общую сумму <данные изъяты>.(л.д19-20)

Согласно заключению руководителя сектора ЗЭИ представительства ФИО31 в <адрес> по Сибири и ДВ по результатам расследования недостачи груза по отправке ФИО32» № установлено следующее. По данному факту в филиале ЗАО «ФИО1» в <адрес> было проведено внутреннее расследование. ДД.ММ.ГГГГ на терминал АБП <адрес> по данной отправке прибыл груз, в соответствии с манифестом № в количестве 2 мест (с объявленной ценностью <данные изъяты>), груз с мобильными телефонами, предназначенный для доставки получателю-<адрес> края ФИО33» <адрес>,по заказу ФИО34» № из <адрес>. Водитель ЛХ ФИО8 При разгрузке, обработке и сканировании прибывшего из Новосибирска в Красноярск груза согласно данным АРГИС по данной отправке было 2 места. В ПТ проблемная посылка за номером <данные изъяты> встала 28 июня в 18 часов 26 минут. ДД.ММ.ГГГГ данная отправка вышла на доставку, на терминале АБП ее получил для доставки курьер ФИО4, автомобиль Газель <данные изъяты>. Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ курьер ФИО4по отправке № получил два места, что подтверждается его подписью в ТТН. Также получение двух мест подтверждается листом загрузки для локальной доставки от ДД.ММ.ГГГГ. Так же факт получения отправки в полном объеме курьером ФИО4 подтверждается объяснениями сотрудников сортировки ФИО6 и ФИО7 которые показали, что сканировка и погрузка производилась в соответствии с технологией и каждая посылка была переложена и просканирована по штучно. При доставке и передаче груза получателю в г.ФИО35» по адресу:<адрес>, контактным лицом получателя ФИО9 было обнаружено, что по отправке № для получения одно место, а не два о чем им в присутствии курьера ФИО4, была сделана запись в накладной АБП и составлен коммерческий акт. По факту пропажи посылки за № имеются все признаки предполагать, что данную посылку присвоил в корыстных целях курьер №<адрес>ФИО4 либо халатно относясь к своим служебным обязанностям, допустил ее утерю. При этом ФИО4 в своих объяснениях ничего по существу так и не пояснил, лишь только то, что получил грузы и при их доставке ФИО36 ( л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ФИО1» поступила претензия от ФИО37», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГФИО38» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ передало груз ЗАО «ФИО1» на основании транспортной накладной перевозчика за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанной накладной перевозчик принял к перевозке 2 места,груз-сотовые телефоны и фотоакссесуары (товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Вышеуказанный груз адресован ФИО39» в <адрес> получении груза представителем ООО «Цифровой» было обнаружено, что доставлено только одно место. Путем вскрытия доставленного места и пересчета содержимого установлено, что находилось в недостающем месте, о чем совместно с ЗАО «ФИО1» составлен коммерческий акт. Стоимость утерянной части груза составляет 151270 рублей. Согласно претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО38 адресованной ЗАО «ФИО1» размер ущерба в связи с утратой груза, пересылаемого по АБП-накладной № составил <данные изъяты>.( л.д.21)

В соответствии с п. 2.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых им грузов.

Пункт 5.5. озвученного договора предусматривает 100% компенсацию перевозчиком стоимости груза, утраченного или поврежденного при его транспортировке.

В силу ст. 1068 части 1 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлена претензия № ЗАО «ФИО1» о возмещении ущерба, возникшего вследствие недостачи груза при перевозке водителем ФИО4 в размере <данные изъяты>. с перечислением данной суммы на расчетный счет ФИО41».(л.д. 24-25)

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ЗАО «ФИО1» заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в п. 4.3. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется выплатить в рассрочку сумму убытков <данные изъяты>. 00 коп.в пользу ФИО42», выплатившей страховое возмещение в данном размере за исполнителя в пользу собственника груза ФИО38 из отправки № при его перевозке исполнителем от терминала ЗАО АБП до получателя - ФИО44» в <адрес>.(л.д. 26-27)

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 полностью возместил ФИО42» убытки в сумме <данные изъяты>.(л.д. 28-33)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие утраты вверенного работнику груза при транспортировке работодателю причинен материальный ущерб в размере предъявленных требований.

В соответствии с п. 5.1 трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор несет материальную ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, а также полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб в размере <данные изъяты> не возместил, в судебное заседание не явился, доказательств возмещения материального ущерба ИП ФИО3 суду не предоставил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в целом, а также, что п.5.1. трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность ФИО4 за убытки,причиненные его виновными действиями, а также полная материальная ответственность за сохранность перевозимого груза, истцом, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ полностью возмещена ФИО42» сумма убытков в сумме <данные изъяты>, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возмещения ущерба истцу не предоставил, суд считает необходимым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного работодателю.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3<данные изъяты> – в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, возврат госпошлины – <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Т.П. Смирнова