Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «Ависма-ТрансАвто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Ависма-ТрансАвто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Иск обосновывает тем, что между истцом и ответчиком ..... заключен трудовой договор, который ..... расторгнут по инициативе работника. Ответчик работал по профессии водитель погрузчика. ..... на территории АВИСМА было повреждение линии связи и электроснабжения. Факт повреждения подтвержден направленными истцу документами (служебной запиской СБиО АВИСМА от ....., докладной, актом проверки технического состояния от .....). После обнаружения факта порождения кабелей работодателем были проведены мероприятия по установлению виновных лиц, с оформлением подтверждающих документов. В повреждении линии связи и электроснабжения установлена вина ответчика, что подтверждается служебной запиской от ....., протоколом № заседания дисциплинарной комиссии от ....., путевым листом № от ...... ..... при проведении работ ответчиком повреждены линии связи и электроснабжения АВИСМА, кабели повреждены спецтехникой истца. Факт нанесения прямого действительного ущерба истцу ответчиком в размере 46 825,59 руб. ответчик присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии ....., от ознакомления с составленными документами работник отказался, в том числе отказался написать объяснение. Указанные повреждения были устранены силами третьего лица ООО «ВИЗАРД-Технологии» которой занимался на территории АВИСМА подрядными работами по установки указанных кабелей на основании договора, заключенного между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО «ВИЗАРД-Технологии». Стоимость работ по устранению повреждений составила 46 825,59 руб. После устранения повреждений, истцом от ООО «ВИЗАРД-Технологии» было получено для заключения Соглашение о возмещение понесенных затрат в результате повреждения имущества. На основании заключенного Соглашения от ..... истцом была проведена внутренняя (служебная) проверка, по результатам которой составлен акт от ....., которым установлена вина ответчика в причинении действительного прямого ущерба истцу, через третьих лиц в сумме 46 825,59 руб. На момент проведения проверки ответчик уже не состоял в трудовых отношениях. Решено выплатить ООО «ВИЗАРД-Технологии» общую сумму затрат 46 825,59 руб. на восстановительные работы, проведенные для ремонта поврежденных кабелей на основании заключенного Соглашения. На основании приказа №П от ..... и Акта истцом оплачены понесенные ООО «ВИЗАРД-Технологии» затраты в размере 46 825,59 руб. ..... истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступил. Просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 46 825,59 руб., государственную пошлину в сумме 1 605 руб.

Предстатель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ответчиком договор о материальной ответственности не заключался.

Ответчик, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ..... производил работы на территории ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работал на спецтехнике по уборке снега, задел ковшом кабель, но прорыв кабеля был в другом месте, в нескольких метрах от места, где он работал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации основным отличительным признаком материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, являются: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВИСМА-ТрансАвто», принят ..... по профессии водитель погрузчика (категории В,С,Е) с квалификацией по 4 разряду (л.д. 5-7).

Приказом от ..... трудовой договор с ответчиком расторгнут, по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 8).

Между ООО «АВИСМА-ТрансАвто» (исполнитель) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от .....№А, предметом договора является оказание автотранспортных услуг и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.

Согласно п. 6.2.2 Договора на оказание автотранспортных услуг от .....№А, исполнитель несет ответственность за нарушение требований «Правил перевозки грузов автомобильным транспортном», ПДД, установленного скоростного режима и других нормативных документов, определяющих безопасности дорожного движения при работе на территории заказчика.

..... между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и ООО «Визард-Технология» заключен договор подряда на выполнение работ №А, предметом договора является внедрение системы охранного видеонаблюдения вдоль восточного участка периметра АВИСМА от ТЫЦ-2 до поста № цеха № цеха №.

..... от начальника автоколонны в адрес директора ООО «АВИСМА-ТрансАвто» направлена служебная записка, что ..... машинист экскаватора ФИО2 при проведении работ по очистке снега кузова задел ковшом экскаватора кабель видеонаблюдения, порвав его, ФИО2 с причиной повреждения кабеля не согласен (л.д. 9).

..... в адрес директора ООО «АВИСМА-ТрансАвто» направлена служебная записка от начальника СБиО АВИСМА филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», согласно которой на основании договора №А от ..... ООО «Визард» проводит на территории АВИСМА работы по внедрению видеонаблюдения вдоль восточного участка «АВИСМА» ..... в 10 часов 30 минут спецтехникой ООО «АВИСМА-ТрансАвто» были повреждены линии связи и электроснабжения СОВН. Необходимо предоставить спецтехнику, ТМЦ для проведения работ по восстановлению повреждений (л.д. 10-13).

Согласно путевому листу от ..... ФИО2 выполнял работы на экскаваторе на территории ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», цех 40 (л.д. 14).

..... комиссией в составе главного инженера ООО «Визарт-Технолгии» ФИО3, начальника цеха № ФИО4, зам. начальника ОКСиРЗС АВИСМА по электрооборудованию ФИО5, зам. директора по техническим вопросам ООО «АВИСМА-ТрансАвто» ФИО6 проведен осмотр и проверка работоспособности линий между ТШ-11 иТШ-12, проложенные по проекту 01-2019-СОТ. Согласно акту выявлены повреждения: Кабель СИП-4 2х16 - имеет внешние повреждения, оборвана одна жила, Кабель ДОТс-П-16У (2х8) – имеет внутренние повреждения, полностью не работоспособен. Данные повреждения произошли при работе экскаватора ООО «АВИСМА-ТрансАвто» (л.д. 15).

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от ..... ФИО2 пояснил, что возле столба, где был непосредственный обрыв кабеля, работы не производил, кабель не видел. Материалы комиссией изучены, факт повреждения кабеля ФИО2 установлен. Решением дисциплинарной комиссии машинисту экскаватора ФИО2 указано о недопущении подобных ситуаций в дальнейшем. Указано руководителям участков и служб, при проведении подобных работ, производить контроль и назначить ответственных за их проведение (л.д. 16).

..... между ООО «АВИСМА-ТрансАвто», ООО «Визард-Технология» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заключено соглашение о возмещении понесенных затрат (л.д. 24-22).

..... ООО «АВИСМА-ТрансАвто» проведена внутренняя (служебная) проверка, на основании поступившего в общество для подписания Соглашения о возмещении понесенных затрат от ..... (л.д. 17-18).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком договор о материальной ответственности не заключался.

О проведении внутренней (служебной) проверки ....., истец ответчика не уведомлял, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не запрашивал, при проведении заседания дисциплинарной комиссии в 2019 году размера причиненного ущерба и причины его возникновения не установлены. Таким образом, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями заявленного размера ущерба истцом не доказана.

Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности заявленных исковых требований в ходе судебного заседания судом не установлено. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Ависма-ТрансАвто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03.12.2021).

Судья /подпись/ А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -