Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к директору ООО ЧОП «Гранит» о признании незаконным бездействия директора ООО ЧОП «Гранит» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению в десятидневный срок протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на приказ о продлении испытательного срока ученику-охраннику ФИО6, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока ФИО6 и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Гранит» с ФИО6 о продлении испытательного срока ФИО6, вынесении частного определения по выявленным нарушениям с направлением его в министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО ЧОП «Гранит» о признании незаконным бездействия директора ООО ЧОП «Гранит» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению в десятидневный срок протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на приказ о продлении испытательного срока ученику-охраннику ФИО6, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока ФИО6 и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Гранит» с ФИО6 о продлении испытательного срока ФИО6, вынесении частного определения по выявленным нарушениям с направлением его в министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

В обоснование заявленных в иске требований истец указал следующее. В ходе предварительного судебного заседания по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Гранит» прокуратуре <адрес> предоставлен отзыв с приложением копии трудового договора ООО ЧОП «Гранит» с ФИО6, копия дополнительного соглашения и копия приказа №. при изучении указанных документов прокуратурой <адрес> установлены грубые нарушения трудового законодательства, допущенные со стороны руководства ООО ЧОП «Гранит». Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Гранит» и ФИО6 при приеме на работу ФИО6 установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 71 Трудового кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО ЧОП «Гранит» ФИО3 по истечении месяца со дня окончания испытательного срока, продлил испытательный срок ФИО6 еще на один месяц. Также в нарушение трудового законодательства составлено дополнительное соглашение к трудовому договору ООО ЧОП «Гранит» с ФИО6 о продлении испытательного срока, без проставления даты, в связи с чем, имеются основания предполагать об одновременном принятии приказа № и дополнительного соглашения.

В связи с выявленными нарушениями закона, прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принесен протест директору ООО ЧОП «Гранит» ФИО3 с требованиями об отмене незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока ФИО6 и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ЧОП «Гранит» и ФИО6, который был своевременно направлен на юридический адрес организации заказным письмом с уведомлением, которое было вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В нарушение требований федерального законодательства, а именно Федерального закона «о Прокуратуре Российской Федерации», предусматривающего обязанность о рассмотрении протеста прокурора в десятидневный срок с момента его поступления, руководством ООО ЧОП «Гранит» не представлено прокуратуре <адрес> мотивированного ответа на протест, что дает основания полагать о невозможности досудебного урегулирования вопроса. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина в сфере трудовых (служебных) и иных непосредственного связанных с ними отношений.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО4 заявленные требования прокурора <адрес> поддержал, и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик по делу ФИО3 в судебном заседании исковые требование прокурора <адрес> не признал и просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> считал не обоснованными и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав истца, в лице помощника прокурора <адрес>, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Частная охранная организация «Гранит», в лице директора ФИО3 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО6 принят на работу в ООО ЧОП «Гранит» на должность стажера и ФИО6 установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО ЧОП «Гранит», испытательный срок ученика-охранника ФИО6 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и между ООО ЧОП «Гранит» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. При изучении указанных документов, представленных в прокуратуру <адрес> в рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО ЧОП «Гранит», прокурором <адрес> внесен протест в порядке ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с требованиями об отмене как незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и об отмене как несоответствующего закону дополнительного соглашения между ООО ЧОП «Гранит» и ФИО6 В нарушение требований действующего законодательства руководством ООО ЧОП «Гранит» не представлено мотивированного ответа в прокуратуру <адрес>.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Как следует из ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Таким образом, между ООО ЧОП «Гранит» и ФИО6 трудовой договор заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Однако после истечения трех месяцев, а также после истечения одного месяца, после окончания испытательного срока на основании приказа директора ООО ЧОП «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО6 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключено дополнительное соглашение о продлении испытательного срока до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 71 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, в случае если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Доводы истца также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протестом прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора ООО ЧОП «Гранит» с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием рассмотреть данный протест в десятидневный срок.

Уведомлением о вручении заказного письма, направленного в адрес директора ООО ЧОП «Гранит», из которого следует, что заказное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-ППР-3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в КЧР Федеральной службы по труду и занятости, согласно которого директор ООО ЧОП «Гранит» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 5.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из содержания указанной нормы следует, что судом самостоятельно решается вопрос о вынесении частного определения, по выявленным нарушениям законности, и стороны по делу не вправе обращаться с требованием о вынесении частного определения в отношении иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные установленные судом по делу обстоятельства, требования ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее положение, что в случае истечения испытательного срока и продолжения работником исполнения своих трудовых обязанностей, лицо считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях, а также требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок, суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия директора ООО ЧОП «Гранит» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению в десятидневный срок протеста прокурора <адрес> и признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока ФИО6 и дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО ЧОП «Гранит» с ФИО6 о продлении испытательного срока ФИО6 В остальной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявления прокурора <адрес> к директору ООО ЧОП «Гранит» о признании незаконным бездействия директора ООО ЧОП «Гранит» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению в десятидневный срок протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на приказ о продлении испытательного срока ученику-охраннику ФИО6, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока ФИО6 и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Гранит» с ФИО6 о продлении испытательного срока ФИО6, вынесении частного определения по выявленным нарушениям с направлением его в министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие директора ООО ЧОП «Гранит» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению в десятидневный срок протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на приказ о продлении испытательного срока ученику-охраннику ФИО6

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО ЧОП «Гранит» ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока ФИО6

Признать незаконным и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Гранит» с ФИО6 о продлении испытательного срока ФИО6

В части требования о вынесении частного определения по выявленным нарушениям с направлением его в министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский городской суд.

Председательствующий, судья А.С. Долаев