Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в <адрес> она с сыном ФИО5 проживала с ДД.ММ.ГГГГ г., затем ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и стали проживать на основании договора социального найма. В конце 2010 года её бывший супруг и его мать стали настаивать на приватизации указанной квартиры. Она дала согласие на приватизацию квартиры на имя сына, т.к. в отделе приватизации ей разъяснили, что право проживания в квартире она не потеряет. Квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру ею оплачивались вплоть до 2011 года. В дальнейшем ответчик стал сдавать квартиру квартирантам, которые плату за наем помещения производят с учётом квартплаты. В квартире находятся её личные вещи, мебель: кухонный гарнитур, мебельная стенка в зале, диван, прихожая. В спорной квартире ответчик поменяла замки, пустила квартирантов, чем препятствует ей в проживании по адресу регистрации, не даёт реализовать её право на пользование жилым помещением.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании её прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано, её встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён.

После вступления решения суда в законную силу ФИО5 подарил спорную квартиру своей бабушке ФИО4, тем самым воспрепятствовав исполнению решения суда. Ответчик вселила в квартиру новых квартирантов, ключ от квартиры не отдаёт, чем препятствует в её вселении и проживании. Просила вселить её в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и обязать передать ключи от квартиры.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск ФИО1 поддержала и пояснила, что решением суда истица вселена в спорную квартиру. После вступления решения суда в законную силу истец обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, и установила, что собственник квартиры сменился. В связи с этим решение суда не было исполнено. Другого жилья ФИО1 не имеет, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Просила вселить ФИО1 в <адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и обязать передать ключи от квартиры. Кроме того, просила взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования ФИО1 не признала, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в иске ФИО5 отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворён: она вселена в квартире по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО5 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 участие в приватизации спорной квартиры не принимала, дав согласие на её приватизацию только ФИО5

С учётом требований ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» члены семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшие равные права пользования этим жилым помещением и добровольно отказавшиеся от приватизации такого жилого помещения, не могут быть признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением по основанию ч.2 ст.292 ГК РФ. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушило бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения спорной квартиры и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала собственником данной квартиры.

Из пояснений истца и её представителя следует, что ответчик ФИО4 чинит препятствия в пользовании спорной квартирой и проживании в ней, сменив замок на входной двери, пустила в жилое помещение квартирантов, которые не пускают истицу в квартиру, отказываются передать ключи от входной двери, в связи с чем она не может воспользоваться правом пользования жилым помещением.

По правилам ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что за ФИО1 сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением, требования об устранении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире и вселении в жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованным является также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Что касается требования об оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 уплатила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истца удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от указанной квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2014 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 25.02.2014 года.