Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ЗАО «АМБ Инвест» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ЗАО «АМБ Инвест» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда по договору долевого участи в строительстве многоквартирного дома.

Установил:

ФИО3 указывает, что 28 ноября 2011года между ним и ЗАО «АМБ Инвест» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: М.О., <адрес>), зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 16.11.2011 г. № №.

Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора, Истцу, а Истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При этом под Земельным участком, согласно п. 1.1 Договора, понимался принадлежащий ЗАО «АМБ Инвест» на правах аренды согласно договора о предоставлении участка в пользование (договор аренды земли) от 27.09.1995 № № заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный и ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВоДГЕО» зарегистрированного Московской областной Регистрационной палатой 06.11.2003г. за № с учетом Дополнительного соглашения №№ от 09.12.2010г.зарегистрированного УФСГРКиК по Московской области 28.01.2011г. за № с учетом договора уступки прав аренды земельного участка от 09.12.2010 между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» и ЗАО «АМБ Инвест», зарегистрированного УФСГРКиК по Московской области 28.01.2011 за №, участок земли по адресу: <адрес>, площадью 21 671 (Двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) квадратный метр. Согласно п. 2.2.1 Договора Ответчик на момент заключения Договора обладал всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, необходимыми для исполнения Договора.

В соответствии с п.п. 3.3.1. - 3.3.2. Договора Истец принял на себя обязательства внести денежные средства в счет участия строительства Дома, и в том числе Объекта долевого строительства (далее - Доля участия), а также произвести взаиморасчеты с Ответчиком в связи с уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ. Доля участия Истца, согласно п. 4.3. Договора, составляет ХХ (ХХ) рубля.

В соответствии с п.п. 3.2.1. - 3.2.2. Договора Ответчик взял на себя обязательства обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома и передать Объект долевого строительства Истцу после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.4. Договора, по Акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим Договором. В п. 2.4. Договора указано, что срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства Истцу - не позднее 30 сентября 2012 года.

Обязательства по оплате Доли участия (п. 3.3.1. Договора) Истцом исполнены в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, путем перечисления на расчетный счет Застройщика ХХ (ХХ) рублей, что подтверждается платежным поручением «Газпромбанк» (ОАО) № от 21 декабря 2011г. Взаиморасчеты с Ответчиком в связи с уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ (п.п. 3.3.2. и 4.5. Договора) не производились ввиду уменьшения площади Квартиры по результатам обмера БТИ на 0.1 квадратный метр по сравнению с площадью, указанной в п. 3,1 Договора, что подтверждается Техническим описанием, выданным Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Обязательство по передаче Объекта долевого строительства ФИО3 (раздел 6 Договора) ЗАО «АМБ Инвест» надлежащим образом не исполнено, что является нарушением условий Договора и требований закона. Согласно п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2012 года. Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию № № выдано Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области 28.06.2013г. Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными претензиями, требованиями и уведомлениями.

11 октября 2012 года ФИО3 в адрес ЗАО «АМБ Инвест» была направлена претензия, зарегистрированная под № от 11.10.2012г. содержащая требование о предоставлении документально подтвержденных причин переноса срока окончания строительства дома, отказ от подписания каких-либо дополнительных соглашений до момента представления Ответчиком документального подтверждения уважительности причин, повлекших перенос сроков исполнения договора, требование разъяснить причины нарушения порядка и сроков уведомления участника долевого строительства о возникновении причин, приведших к переносу сроков окончания строительства, и нарушения порядка и сроков направления предложения о необходимости заключения дополнительного соглашения. По существу указанной претензии Ответчик ответа не предоставил, сославшись на якобы имеющиеся форс-мажорные обстоятельства в связи с изданием Администрацией г.о. Балашиха Постановления « 788/5 ПА от 09.06.2012 об отмене -передачи под застройку земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на которых было запроектировано строительство газовой -отельной. Указанное обстоятельство Истцом не было признано удовлетворительным объяснением, т.к. земельные участки с указанными кадастровыми номерами не относятся и никогда не относились к земельному участку, поименованному в п. 1.1 Договора. Следовательно, ссылка на возникновение обстоятельств, которые не связаны непосредственно с условиями исполнения Договора, не может служить основанием для признания их форс-мажором. Кроме того, как следует из информации, опубликованной, в том числе, в СМИ и являющейся общедоступной, Ответчик ссылается на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств Администрацией г.о. Балашиха, которая являлась контрагентом Ответчика.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств Администрацией г.о. Балашиха в отношении Ответчика или любого третьего лица не создает никаких правовых последствий в связи с правоотношениями Истца и Ответчика, проистекающими из заключенного между ними Договора и не может быть признано основанием, уменьшающим или снимающим полностью вину с Ответчика за ненадлежащее исполнение Договора. Иных уведомлений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства ФИО3 не получал. Также ФИО3 не получал предложений об изменении условий Договора.

01 июля 2013 года ФИО3 было направлено, в адрес ЗАО «АМБ Инвест» требование о выплате неустойки. В ответ на указанное требование Ответчик вручил Истцу письмо, практически дословно повторяющее текст ответа, полученного Истцом от Ответчика годом ранее. Незначительным отличием является лишь то, что в более позднем ответе Ответчик в конце письма сообщает о факте ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, хотя вначале того же письма указывал на то, что строительство завершено, но дом в эксплуатацию не введен. При этом Ответчик указывает на то, что дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на строительство № от 20.06.2011, хотя общеизвестно, что многоквартирный дом может быть введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не может быть подписано одновременно с разрешением на строительство ввиду отсутствия объекта, который подлежит эксплуатации.

Одновременно с этим Ответчик упоминает, что в адрес Истца было направлено уведомление о возможности получения Квартиры. Такое уведомление от 15 мая 2013 года в адрес Истца действительно направлялось. Однако в данном документе указано, что Ответчик готов приступить к передаче Квартиры с 17 июня 2013 года. А Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданное Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области, датировано 28 июня 2013 года, что лишний раз подтверждает систематическую недобросовестность Ответчика в исполнении принятых на себя обязательств и указывает на систематическое введение Ответчиком Истца в заблуждение относительно сроков исполнения Договора.

ФИО3 неоднократно направлялось в адрес Ответчика уведомления о готовности принять Объект долевого участия по передаточному акту. Ответчик преднамеренно уклонялся от передачи Объекта, обосновывая свой отказ тем, что Истец должен до принятия Объекта подписать договор о передаче права управления с управляющей организацией, которую выбрал Ответчик, и внести авансовый платеж за коммунальные услуги за три месяца по усредненным тарифам. Учитывая, что такие действия не предусмотрены действующим законодательством, Истец отказался от подписания договора о передаче права управления и внесения каких-либо авансовых платежей и обратился в Железнодорожный городской суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2013 года исковые требования Истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 8 ноября 2013 года. Указанное Решение суда является правовым актом, свидетельствующим о дате передачи Объекта долевого участия Истцу с момента вступления его (Решения) в законную силу.

Пунктом 10.1. Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. о выплате указанной неустойки было направлено Ответчику 01 июля 2013 года. До настоящего времени требование Истца о выплате неустойки Ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, неустойка которая составляет из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 03.05.2011 - 8.25% годовых в соответствии с Указанием Банка России от <данные изъяты> (ХХ) рубля.

Согласно п. 4.1. Договора полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства составляет ХХ (ХХ) рубль. Указанная цена включает в себя затраты ответчика на строительство Дома и вознаграждение за услуги, оказываемые Ответчиком. Цена Договора не является твердой, т.к. п. 4.5. Договора предусматривает право Ответчика требовать внесения дополнительной доли участия в случае увеличения реальной площади Объекта в сравнении с проектной исходя из стоимости одного квадратного метра. Однако договор не предусматривает право Истца требовать соответствующего возврата ранее внесенной доли участия в случае уменьшения реальной площади Объекта в сравнении с проектной, но и не содержит запрета на предъявление такого требования. Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является договором смешанного типа, который, в том числе, содержит элементы договора подряда.

Истцом при заключении Договора заказывалось создание квартиры определенной, установленной договором площади. Уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной из меняет ее потребительские свойства в сторону ухудшения. Таким образом, экономия Ответчика, связанная с уменьшением проектной площади, ухудшает качество товара, получаемого в результате исполнения Договора Истцом. Следовательно, Истец вправе предъявить требование о соразмерном сумме сэкономленных Ответчиком средств уменьшении цены Договора.

Согласно Техническому описанию, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь квартиры составляет 35,6 квадратных метра, что на 0,1 кв.м. меньше проектной площади по договору. Исходя из стоимости 1 кв.м. экономия Ответчика составила ХХ (ХХ) рубля.

ФИО3 просит суд взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере ХХ рублей ХХ, разницу меньшей стоимости проектной площади квартиры по договору в сумме ХХ рубль ХХ копеек, возмещение морального вреда в сумме ХХ рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а так же просил суд взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «АМБ Инвест» ФИО2 исковые требования не признал, просил суд применить ст.333 ГК РФ по снижению неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски к ответчику о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.Статья 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает: 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 28 ноября 2011года между ФИО3 и ЗАО «АМБ Инвест» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 16.11.2011 г. № №.

При этом под Земельным участком, согласно п. 1.1 Договора, понимался принадлежащий ЗАО «АМБ Инвест» на правах аренды согласно договора о предоставлении участка в пользование (договор аренды земли) от 27.09.1995 № №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный и ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВоДГЕО» зарегистрированного Московской областной Регистрационной палатой 06.11.2003г. за № с учетом Дополнительного соглашения № от 09.12.2010г.зарегистрированного УФСГРКиК по Московской области 28.01.2011г. за № с учетом договора уступки прав аренды земельного участка от 09.12.2010 между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» и ЗАО «АМБ Инвест», зарегистрированного УФСГРКиК по Московской области 28.01.2011 за №, участок земли по адресу: <адрес>, площадью 21 671 (Двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) квадратный метр. Согласно п. 2.2.1 Договора Ответчик на момент заключения Договора обладал всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, необходимыми для исполнения Договора.

Согласно п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2012 года. Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию № № выдано Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области 28.06.2013г.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными претензиями, требованиями и уведомлениями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд критически относится к заявлениям представителя ЗАО «АМБ Инвест» о том, что задержка строительства связана с газовой котельной, строительство которой было запроектировано на земельных участках с кадастровым номером № №, № №, № №. Поскольку земельные участки с указанными кадастровыми номерами не относятся и никогда не относились к земельному участку, поименованному в п. 1.1 Договора.

Кроме того, ЗАО «АМБ Инвест» не представил суду каких–либо доказательств, а именно договора с Администрацией г. Балашиха МО, либо с другими организациями, об использовании данных земельных участков под строительство газовой котельни, либо иной инфраструктуры.

Сам представитель ЗАО «АМБ Инвест» в судебном заседании подтвердил, что такие договоры не заключались. Следовательно, ссылка на возникновение обстоятельств, которые не связаны непосредственно с условиями исполнения Договора, не может служить основанием для признания их форс-мажором.

Никаких уведомлений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства ФИО3 не получал. Также ФИО3 не получал предложений об изменении условий Договора.

01 июля 2013 года ФИО3 было направлено, в адрес ЗАО «АМБ Инвест» требование о выплате неустойки. В ответ на указанное требование Ответчик вручил Истцу письмо, в котором сообщает о факте ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом ЗАО «АМБ Инвест» указывает на то, что дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на строительство № от 20.06.2011, и при этом 15.05.2013года уведомляем истца о возможности получения квартиры.

Однако на самом деле дом сдан в эксплуатацию согласно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданное Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области, 28 июня 2013 года, что является введение в заблуждения истца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2013 года исковые требования ФИО3, были удовлетворены.

За ФИО3 было признано право собственности на спорную квартиру.(л.д.27-30)

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст.6 Закона РФ «О судебной системе в РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 8 ноября 2013 года. Указанное Решение суда является правовым актом, свидетельствующим о дате передачи Объекта долевого участия Истцу с момента вступления Решения суда в законную силу.

На основании статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец представил в суд расчеты неустойки которая составляет с 01.10.2012г. по 08.11.2013г.- 403 дня, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 03.05.2011 - 8.25% годовых в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У) <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика, о уменьшение размера неустойки при котором взыскание в полном объеме неустойки, повлечет отвлечение основных денежных средств затраченных на благоустройство инфраструктуры строительного объекта, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки(пени) до ХХ рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в котором предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер ХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнило требование по претензии истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть размер удовлетворенных требований истца составляет; (неустойка в размере ХХ рублей, возмещение морального вреда в сумме ХХ рублей), отсюда штраф подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет ХХ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы -подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных забот.

Истцом при заключении, договора заказывалось создание квартиры определенной, установленной договором площади. Уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной изменяет ее потребительские свойства в сторону ухудшения.

Экономия ЗАО «АМБ Инвест», связанная с уменьшением проектной площади, ухудшает качество товара, получаемого в результате исполнения Договора ФИО3, в связи с чем суд считает требование истца о компенсации соразмерной сумме сэкономленных ЗАО «АМБ Инвест» средств подлежит удовлетворению в сумме ХХ рубль ХХ копеек.

В месте с тем, поскольку истец в соответствии с п.9.1 договора, не обращался в ЗАО «АМБ Инвест» в досудебном порядке по урегулированию уменьшения разницы цены стоимости переданной квартиры, и стоимости проектной площади квартиры по договору, то суд считает необходимым не учитывать сумму разницы переданной квартиры, в сумму штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере ХХ рублей, возмещение морального вреда в сумме ХХ рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере ХХ рублей, разницу стоимости проектной площади квартиры по договору и разницы переданной квартиры в сумме ХХ рубль ХХ копеек,

В остальной части взыскания, неустойки, морального вреда ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 01.04.2014года.

Председательствующий: В.А.Лихачев