Гражданский кодекс часть 1

Представителя третьего лица Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности и третьего лица Краснохолмского отделения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5

Третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Краснохолмского района Тверской области, администрации городского поселения город Красный Холм Тверской области о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Краснохолмского района, администрации городского поселения город Красный Холм о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком. Свое исковое заявление мотивировала тем, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом Краснохолмского района администрации Краснохолмского района Тверской области. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет ** кв.м., что подтверждается вышеуказанным договором аренды. В тоже время, собственник соседнего земельного участка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проведя уточнение границ своего земельного участка, с участием сотрудников Краснохолмского отделения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заявив, что она занимает часть принадлежащей ему земли вбили металлические колья высотой около 1 м. и натянули веревку по территории её земельного участка на расстоянии около 1 метра от ранее существовавшей границы участков, сообщив что по данной границе пройдет новый забор между их земельными участками, при этом данные колья и веревка расположены непосредственно на возделываемых ею грядах, что существенно затрудняет их использование по назначению и создает опасность её малолетних внуков. При проведении замеров участков с её стороны проводились измерения только стороны смежной с участком ФИО2 и прилегающей к ней части сторон до условной границы с частью участка арендуемого её соседкой ФИО10, полностью замер участка не проводился. В соответствии с п. 4.1.2 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.. ..Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора. При проведении вышеописанных мероприятий никто из присутствующих не являлся представителем арендодателя и заявленные ими цели присутствия на арендуемом ею участке не совпадали с целями зафиксированными в договоре, разрешений от арендодателя на проведение работ на арендуемом ею участке представлено не было, заранее она о проведении данных мероприятий не уведомлялась. В результате данных действий существенно нарушены её права, а именно: часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других. В соответствии со статьей 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Она на протяжении более 30 лет пользовалась земельным участком в установленных планом границах, с имевшимся забором между их участками, никаких споров с соседями ранее не возникало; в прошлом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности за неправомерную переделку забора между их земельными участками, демонтировал часть забора, а также столбы на которых он крепился, после чего забор им восстановлен не был, акт согласования границ соседнего земельного участка она не подписывала, о переносе границ её участка она не уведомлялась и требование о переносе границ в её адрес не поступало, в данном случае считает нарушенными её права предусмотренные ч.1-3 ст. 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 комиссией администрации Краснохолмского района Тверской области была проведена внеплановая выездная проверка границ арендуемого ею земельного участка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе которой нарушений с её стороны выявлено не было и предписаний об их устранении со стороны администрации Краснохолмского раона Тверской области не поступало. Просит обязать ответчика ФИО2: не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью ** кв., кадастровый номер №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании арендуемом ею имуществом – земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать с участка истца вбитые металлические колья и натянутую веревку, возобновить имевшийся на границе их участков забор по ранее существовавшей границе участков.

Также, ФИО1 обратилась в суд с изменениями (уточнениями) исковых требований к ФИО2, администрации Краснохолмского района, администрации городского поселения город Красный Холм, которые мотивировала тем, что ею предъявлен иск к ответчику о восстановлении права пользования земельным участком. Однако за истекшее с момента предъявления иска время ею получено письмо администрации Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № из которого следует, что.. .с её стороны граница земельного участка была расширена за счет соседнего участка (ФИО2)... На основании изложенного ей необходимо в течении 1 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствие границу представленного ей земельного участка с границей земельного участка ФИО2 и проинформировать об этом администрацию района и города. Также в вышеуказанном письме содержится информация о том, что площадь земельного участка, предоставленного ей в аренду, была определена по результатам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ Какими-либо документальными данными вышеуказанные требования в её адрес, а также факт расширения границы земельного участка с её стороны подтверждены не были. Как ранее сообщалось ею в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Краснохолмского района на основании заявления ФИО2 проводила внеплановую выездную проверку границ арендуемого ею земельного участка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном документе зафиксированы замеры от объектов на участке до забора находившегося на границе с участком ФИО2 Также о несостоятельности доводов о расширении границ арендуемого ею земельного участка свидетельствует представленная ею в суд копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из которой следует, что.. . Данный забор и столбы принадлежат лично ФИО2, так как он их устанавливал около 20 лет назад... Таким образом на момент внеплановой выездной проверки комиссией администрации Краснохолмского района Тверской области имевшийся между участками забор существовал на данном месте уже около 20 лет и доводы администрации о расширении ею границы участка несостоятельны. С момента проведения проверки комиссией администрации в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 демонтировал часть забора между участками и столбы, на которых он крепился, однако объекты от которых комиссия в ДД.ММ.ГГГГ. проводила замеры до имевшегося забора остались на прежнем месте и на её обращение в администрацию по определению размера арендуемого ею участка ей было направлено вышеуказанное письмо. На основании вышеизложенного, заявленное в письме администрации Краснохолмского района Тверской области требование о приведении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствие считает не соответствующим содержанию условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и существенно нарушающим её права как арендатора данного земельного участка. На основании ст.39 ГПК РФ и в дополнении её исковых требований заявленных ранее к ФИО2 Просит суд обязать соответчика- администрацию Краснохолмского района Тверской области не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью ** кв. м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в виде угрозы расторжения договора аренды земельного участка, или с использованием каких - то иных оснований не предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным уточнение границ земельного участка ФИО2, проведенное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ранее изложенным ею в исковом заявлении, так как считает, что при проведении данной процедуры были существенно нарушены положения следующих нормативных актов: статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункты 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пункты 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, а так же её права как арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ их семье предоставили квартиру <адрес>, в тоже время была предоставлена квартира по <адрес> семье К-вых. Они стали пользоваться земельным участком, был вызван специалист из администрации Краснохолмского района ФИО34, и он определял границы земельного участка, по его распоряжению и был поставлен забор. Забор ФИО2 ставил сам в их отсутствие, сначала забор был дощатый, а потом ФИО2 его переделал, но на эти же столбы. Площадь своего земельного участка она не измеряла, не считала это нужным. Межевание земельного участка она не проводила. Границы земельных участков, которые были ранее она считает правильными, в настоящее время на месте забора стоят куски шифера, фактически забора нет. Было решение административной комиссии, чтобы ФИО2 забор демонтировал. В настоящее время возник спор о границе смежных земельных участков на основании межевого плана. Считает, что межевание проведено в нарушение закона, так как с ней не согласовали границы земельных участков. Первоначальная граница её полностью устраивала, и считает ее правильной, желает, чтобы забор был восстановлен на прежней границе. Земельный участок ей предоставлен в аренду. Договор аренды заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ, она в дальнейшем собирается его перезаключать на 99 лет. Ходатайство о назначении экспертизы она заявлять не желает, она не против экспертизы, если кто-то заявит о её назначении, но только за счет собственника. Считает, что администрация Краснохолмского района чинит препятствия в пользовании земельным участком, поскольку написала письмо о том, что она расширила границы земельного участка за счет соседнего участка и предупредила о расторжении договора аренды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что его земельный участок и земельный участок ФИО1 являются смежными, квартира и земельный участок были предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ, забора между земельными участками не было и он сам ставил забор, был архитектор, который показал, где проходят границы земельных участков, и эти границы совпадают с границами указанными в плане межевания, но в течение всего времени Л-ны столбы передвигали, и поэтому ему пришлось сделать межевание, чтобы доказать где находятся границы его земельного участка. Когда земля была взята в частную собственность состоялась комиссия, которая установила границы, выписали ему соответствующий документ, но Л-ны постоянно от него требуют, чтобы он перекопал столбы и переделал забор, он с этим не согласен. Он сделал межевание, но Л-ны и сейчас требуют, чтобы он перенес забор. Первый раз, когда Л-ны стали копать колодец, это лет десять назад, они сняли целый пролет забора, и выкопали колодец прямо на границе, забор было уже не поставить на прежнее место. Забор постоянно передвигается весной на его часть земельного участка. Л-ны насыпали землю на забор, забор наклонялся в его сторону, поэтому он выкапывал столбы, чтобы выровнять забор, вкапывал на новое место, и соответственно забор передвигался на его земельный участок. Когда были предоставлены ему и ФИО11 земельные участки, у Л-ных бани и колодца еще не было, все делалось позднее. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности, и он считает, что граница земельных участков, которую считает правильной ФИО1, сдвинулась на территорию его земельного участка. Граница земельного участка по межевому плану соответствует границе, которая сейчас установлена между его земельным участком и земельным участком ФИО11, ему работники БТИ отметили границы его земельного участка, натянув веревку. Прежний забор он демонтировал, поскольку его привлекли к административной ответственности за то, что забор высокий. О назначении землеустроительной экспертизы он не ходатайствует, поскольку полностью доверяет межевому плану.

Представитель ответчика администрации Краснохолмского района по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок ФИО1 предоставлялся по материалам инвентаризации, проведенной землеустроительной организации ДД.ММ.ГГГГ, за исключением площади земельного участка у второй квартиры. Договор аренды земельного участка был заключен с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и каждый год продлялся на 1 год. Земельный участок ФИО2 был предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Установка забора могла происходить и не по границе установленной инвентаризацией, в натуре границы земельных участков не определялись, соответствует эта граница или нет документам инвентаризации, документального подтверждения нет. Но как оказалось по результатам межевания земельного участка ФИО2 забор сдвинулся в сторону его земельного участка, и администрация Краснохолмского района полностью согласна с результатами межевания В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда они на земельный участок ФИО1, проводили замеры, но там очень сложно замерить теми средствами, которые у них имеются, непосредственно рулеткой, имеется погрешность. Земельный участок общий на две квартиры, и определить точно площадь земельного участка, которым пользуется ФИО1 сложно. Они замеряли полностью весь земельный участок до границы земельного участка ФИО2, установленной в результате межевания его земельного участка, и замеры полностью совпали с замерами по результатам инвентаризации. То есть граница земельного участка, которая установилась до межевания земельного участка ФИО2 сместилась на земельный участок ФИО2 По плану земельного участка составленному во время инвентаризации, нежилое помещение баня стоит практически ровно на границе земельных участков, и сейчас точно такая же граница установлена по межеванию, это видно визуально и имеется план. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к администрации городского поселения город Красный Холм. Фактически существующий забор, не соответствует границам проведенного межевания земельного участка ФИО2 У них нет оснований не доверять кадастровому инженеру и также его данные полностью совпадают с предыдущими данными, которые были определены по инвентаризации, то есть площади совпадают и границы совпадают. Фактически установленный забор мог передвигаться. Они посчитали, что нарушен договор аренды, в связи с этим была написана претензия ФИО1 Администрация Краснохолмского района не чинит никаких препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, даже граница не перенесена, никакие действия не производились, договор не расторгали, как пользовалась землей, так и пользуются. О назначении землеустроительной экспертизы они не ходатайствуют, поскольку полностью доверяют межевому плану. Их права при межевании земельного участка ФИО2 не нарушены.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Красный Холм по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полностью поддержала доводы представителя администрации Краснохолмского района, и пояснила, что ФИО1 в своих требованиях указывает, что ее могут лишить земельного участка, в связи с расторжением договора аренды. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса» на сегодня граждане многоквартирных домов, если земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения жилищного кодекса имеют полное право обратиться в органы росреестра за оформлением этого земельного участка в общую долевую собственность. Земельный участок ФИО1 сформирован стоит на кадастровом учете, необходимо оформить общую долевую собственность. Если земельный участок имеет условные границы, то необходимо выполнить кадастровые работы. Условные границы привести в соответствие с границами координат. По поводу проведения кадастровых работ необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, то есть в администрацию городского поселения г. Красный Холм, за формированием данного земельного участка. Орган местного самоуправления формирует данный земельный участок, он ставится на кадастровый учет, и ФИО1 с собственником второй квартиры дома уже может обратиться в росреестр за регистрацией права собственности на данный земельный участок. Общая долевая собственность и площадь земельного участка будет прописана в свидетельстве о регистрации права собственности. Межевание будет производить кадастровый инженер за счет средств собственника, то есть за счет городского поселения г. Красный Холм, в результате межевания будут определены все границы земельного участка ФИО1. Считает, что нет оснований не доверять проведенному межеванию земельного участка ФИО2 О назначении землеустроительной экспертизы они не ходатайствуют, поскольку полностью доверяют межевому плану. Их права при межевании земельного участка ФИО2 не нарушены.

Представитель третьего лица Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности и третьего лица Краснохолмского отделения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2 для межевания земельного участка. Им были предоставлены документы, которые имелись на данный земельный участок -свидетельство на право собственности на землю ФИО2, кадастровый паспорт, кадастровая выписка на земельный участок, архивная выписка постановления администрации Краснохолмского района ДД.ММ.ГГГГ, схема предыдущего межевания в местной системе координат. Был заключен договор, начались проводиться работы по межеванию земельного участка. По итогам межевания был составлен межевой план, отправлен в кадастровую палату. Были уточнены границы, акты согласования были подписаны в администрации Краснохолмского района, в связи с тем, что собственник земельного участка администрация района. С арендатором, у которого заключен не долгосрочный договор, согласование не нужно. Было составлено межевое дело, у объекта уточнились границы и поставлены на кадастровый учет вследствие чего был выдан кадастровый паспорт на земельный участок. Действия кадастрового инженера правомерны. План межевания сошелся с предыдущим планом межевания. Все координаты и границы сошлись по обоим планам межевания. План межевания составлен в ДД.ММ.ГГГГ, а когда собственник зарегистрировал свое право сделали вынос границ земельного участка в натуре, то есть протянули веревку.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, и пояснил, что когда они только въехали в дом, забора не было, ФИО2 сам поставил забор, и откуда он взял границы земельных участков, он не знает, они обратились в администрацию района, чтобы забор ФИО2 переставил. Он землей пользуется тридцать лет и дальше будет пользоваться, это его земля, когда туда переехали там было болото, он все сам делал, землю привозил, песок, щебенку. Баня стоит фактически около метра от забора. Он спрашивал у представителя администрации, где ему ставить баню, ему указали место, он и построил там, где ему показали. Для оформления земли в собственность он сам не обращался, всеми делами занимается его жена ФИО1

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал, и пояснил, что забор между земельными участками стоит давно, и нужно оставить прежние границы, те которые были. Раньше вообще проблем не возникало. Колодец они вместе с отцом копали, как давно это было, не может сказать. С межеванием земельного участка ФИО2, он не согласен, были нарушены требования закона при его проведении. Для оформления земельного участка в собственность, он не обращался.

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала и пояснила, что забор между земельными участками стоял, как она себя помнит. С планом межевания она не согласна, необходимо оставить границы такими, какие они были изначально. Никогда баня не была угловой точкой, за баней было пространство, они маленькие там играли. Пространство небольшое примерно пятьдесят сантиметров. Для оформления земельного участка в собственность, она не обращалась.

Третье лицо ФИО9 исковые требования не признала, и пояснила, что забор между земельными участками изначально стоял на том же месте, где сейчас определена граница по результатам межевания, но постепенно перемещался в сторону их земельного участка. Пространство по за бане было примерно пятьдесят сантиметров, и там же сейчас протянута веревка, обозначена граница в результате межевания. Когда Л-ны копали колодец, это примерно десять лет назад, то они снимали пролет забора, копали плотно к забору. У них нарушена рельефность земельных участков, у Л-ных участок выше, у них ниже, и они постоянно подсыпают на забор землю, забор наклоняется и приходится его поправлять, поэтому смещалась граница земельных участков. В настоящее время забора никакого нет, граница по результатам межевания обозначена натянутой веревкой. Она полностью согласна с межевым планом и считает, что граница земельных участков определена правильно, как она была изначально.

Третье лицо ФИО10 по делу пояснила, что она не имеет никакого отношения к исковым требованиям, её права не нарушены. Ей земельный участок предоставлен в аренду, он граничит с земельным участком ФИО1, споров о границе земельных участков не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев надзорные производства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ комитет по управлению имуществом Краснохолмского района в лице председателя комитета по управлению имуществом ФИО4, действующей на основании Положения о комитете, зарегистрированного администрацией Краснохолмского района ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили договор, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью ** кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 1 год, далее договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ, доДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии плана земельного участка №, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, план содержит геоданные сведения: номер точки, дикционной угол, длину, описание смежеств: точки, участок.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, ФИО2 приобретает право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью ** кв.м., кадастровый №.

Согласно копии приложения к свидетельству №, чертеж границ землепользования в кадастровом квартале №<адрес>, землепользование №, землепользователь ФИО13, ФИО2, участок ФИО2 – ** кв.м., участок ФИО2 содержит сведения о площадях по всему периметру земельного участка, геоданные с указанием точек, дирекционных углов, длины линий; описание смежеств.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь ** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исковые требования о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно копии представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, сведений о правах не имеется, граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевого плана не представлено.

Согласно копий кадастровых выписок о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет, сведения о правах: правообладатель ФИО2, частная собственность, имеется план земельного участка, сведения о частях земельного участка, описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек земельного участка.

Согласно копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровый №, <адрес>, заказчик кадастровых работ ФИО2, кадастровый инженер ФИО12, квалификационный аттестат кадастрового инженера №, межевой план содержит исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об уточняемых земельных участках и их частях, схему геодезических построений, схему расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, акт согласования местоположения границы земельного участка, акт согласован с представителем администрации Краснохолмского района, действующей на основании доверенности, председателем комитета по управлению имуществом ФИО4

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обладает земельным участком, смежным с земельным участком ответчика ФИО2, на праве аренды, договор аренды ежегодно заключается сроком на один год, следовательно, согласования местоположения границ земельного участка с истцом ФИО1 при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО2, не требовалось, и поскольку земельный участок, предоставленный истцу ФИО1 на праве аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность которых не определена, согласование местоположения границ земельного участка осуществлялось с представителем администрации Краснохолмского района, действующей на основании доверенности.

Полномочия администрации Краснохолмского района на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, действовали до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изменений в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014г. N171-ФЗ настоящий Федеральный закон дополнен статьей3.3, вступающей в силу с 1 марта 2015г., и согласно ст.3.3 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, перешли к администрации городского поселения город Красный Холм.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Краснохолмского района по доверенности ФИО3 и представитель ответчика администрации городского поселения город Красный Холм по доверенности ФИО4 полностью согласились с проведенным межеванием земельного участка ответчика ФИО14, считают, что местоположение границ земельного участка ФИО2 на основании межевого плана определено правильно, и их права как распорядителей земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а именно земельного участка, предоставленного истцу ФИО1 на праве аренды, не нарушены.

Судом, на основании сопоставления межевого плана и чертежа земельного участка - приложения к свидетельству №, установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО2 в собственность ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, указанный в межевом плане, полностью соответствуют друг другу по чертежу земельного участка, характерным точкам границ земельного участка, площади земельного участка, длине линий между точками границ. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО12

Доводы истца ФИО1, что определение границ земельного участка ФИО2 проведено с существенным нарушением ст.39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, п.п.14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, п.п. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, и её права как арендатора земельного участка и собственника расположенного на нем имущества нарушены, суд считает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности межевого плана и компетентности кадастрового инженера у суда не имеется. Ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу землеустроительной или иной соответствующей требованиям истца экспертизы в подтверждение своих доводом, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что часть земельного участка, не чинить препятствия в пользовании которого просит истец ФИО1, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, требований об оспаривании зарегистрированного права истцом не заявлялось, доказательств самовольного занятия ответчиком ФИО2 части земельного участка предоставленного истцу ФИО1 на праве аренды, истцом не предоставлено. Местоположение границ земельного участка ответчика установлено в соответствии с федеральным законом, доказательств недостоверности местоположения установленных границ, истцом не предоставлено, и соответственно доводы о том, что забор между смежными участками должен проходить по первоначально сложившимся границам без учета границы земельного участка, установленной в результате межевания, суд считает неправомерными. Кроме того, как следует из показаний сторон, в том числе и истца, забор между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 периодически перестраивался и менял свое местоположение, следовательно, не может считаться ранее сложившейся границей смежных земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие фактического размера земельного участка истца правоустанавливающим документам. Межевание земельного участка предоставленного истцу ФИО1 в аренду не проводилось, границы данного земельного участка не определялись. Истцом не представлены достаточные допустимые и бесспорные доказательства в подтверждение фактов того, что спорная смежная граница земельных участков была обозначена забором более 30 лет и никем не перемещалась, и, ответчик нарушает её права или законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. Также истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, что ответчиком администрацией Краснохолмского района нарушаются её права и законные интересы как арендатора земельного участка, претензия предъявленная ФИО1 по поводу соблюдения границ земельного участка не свидетельствует о препятствиях в пользовании ФИО1 земельным участком и нарушении её прав.

Согласно исковых требований и показаний истца ФИО1, она просит восстановить имевшийся на границе участков её и ответчика забор по ранее существовавшей границе участков. Однако доказательств о нарушении права истца действиями ответчика истцом ФИО1 не предоставлено. Суд считает, данные требования не обоснованными, поскольку забор, существовавший ранее до определения границ земельного участка ФИО2 в результате межевания, был демонтирован ответчиком ФИО2 на основании рассмотренного дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту нарушений требований к размещению и содержанию забора её соседом ФИО2, где были установлены нарушения законодательства со стороны ФИО2 по высоте забора, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «об административных правонарушениях». Указанный факт свидетельствует о том, что забор ФИО1 не принадлежит, доказательств принадлежности забора истцу ФИО1 со стороны истца, не предоставлено. Следовательно, суд не может обязать ответчика ФИО2 восстановить забор не принадлежащей истцу, возведение забора на границе земельных участков является правом собственников или иных владельцев земельных участков, а не обязанностью.

Кроме того, согласно исковых требований и показаний истца ФИО1, она просит убрать с её участка вбитые металлические колья и натянутую веревку, данные требования, суд также считает необоснованными, поскольку металлические колья и натянутая веревка, не являются препятствием в пользовании земельным участком истца, установлены на границе земельных участков, данная граница определена на основании межевания земельного участка ответчика ФИО2, доказательств нарушения права истца действиями ответчика, истцом не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении всех исковых требований истца ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Краснохолмского района Тверской области, администрации городского поселения город Красный Холм Тверской области о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2015 года.

Председательствующий подпись

Дело № 2-307/2015 г.